Р Е Ш Е Н И Е   N 9

 

гр.Поморие,  08.01.2018год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,  гражданска колегия, в публично съдебно заседание на тридесет и първи октомври  две хиляди и  седемнадесета година  в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ  ЯПАДЖИЕВА

при участието на секретаря: Валентина  Атанасова,

като разгледа докладваното от  съдията гр.д. № 295 по описа  за 2017 год.  и  за да се произнесе  взе  пред  вид  следното:

 

Пред ПРС е предявен иск за делба от Д.Д.Н. *** против Н.Г.Н. ***. Ищцата твърди, че страните са бивши съпрузи и бракът им е прекратен, като по времето на брака придобили дворно място в гр.Каблешково с идентификатор 35033.501.509, където построили двуетажна еднофамилна жил.сграда с площ 94кв.м., си идентификатор 35033.501.509.1 завършена в груб строеж през 2010г. като сумата вложена за построяването й била 30000евро, половината от които – 15000 евро лични средства дарени от майка й. Сочи, че от всички средства вложени в придобиването сградата ½ са лични средства и ½ са семейни средства поради което на основание чл. 22, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от СК, чрез трансформация на лични средства е придобила ½ ид.ч. от къщата, а останалата ½ ид.ч. е в режим на СИО с ответника. Сочи че по време на брака са придобили и лек автомобил марка Фолксваген Пасат с рег. №. Моли, съдът да постанови решение с което да приеме за установено, че ищцата е собственик на 3/4ид.ч. от жил.сграда, поради трансформация на лични средства вложени в придобиването на имота и  да допусне делба на сградата при квоти 3/4ид.ч. за ищцата и 1/4ид.ч. за ответника и да допусне делба на лекия автомобил  при квоти по 1/2ид.ч. за всеки от съсобствениците.

В срока  по чл. 131 ГПК  е постъпил отговор от ответника в който не оспорва, че по време на брака си в дв.място което са закупили са построили жилищна сграда, но оспорва размера на сградата. Оспорва изцяло претенцията на ищцата за по голям дял във връзка с трансформацията на средства от извънбрачен произход и счита, че делбата следва да се допусне при равни дялове. Моли да бъде допуснат до делба при равни квоти по ½ поземлен имот с идентификатор 035033.501.509 в гр.Каблешково с площ 452кв.м. и придобитите по време на брака движими вещи хладилник – „Самсунг” 310л – инокс, съдомиялна – „Аристон” и сушилня „Аристон”, да бъдат включени в делбената маса.

С определение от 29.09.2017г. съдът е  включил в делбената маса дворно място с идентификатор по КК 35033.501.509 - 452кв.м., хладилник Самсунг -310л, съдомиялна Аристон и сушилня Аристон.

Предявения иск за делба е с правно основание чл. 34 от ЗС и иск с правно основание чл. 23,ал.2 СК

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори и се установява от представеното Решение  на РС Бургас от 23.11.2016г. по гр.дело № 5127/2016г., че страните са бивши съпрузи и брака им е прекратен по взаимно съгласие.

Установява се от  представения н.акт за покупко-продажба №161, том ІV, дело № 745/2009г., че Т. Т. И. и Д. М. И. са продали на дъщеря си Д.Д.Н. и Н.Г.Н., следния недвижим имот: незастроено дворно място на площ 410кв.м., находящо се в гр.Каблешково, представляващ УПИ ІІ-509, кв.26 по плана на гр.Каблешково.  По делото е представена скица на сграда №15-638649/30.12.2016г. в която  процесния имот е означен като жилищна сграда – еднофамилна, с идентификатор 35033.501.509.1  разположена в поземлен имот с идентификатор 35033.501.509, застроена площ 94кв.м. етажи 2, с адрес гр.Каблешково, ул. ..  Представена е и скица №15-349766/ 21.07.2017г. за поземлен имот  с идентификатор 35033.501.509 по к.карта и к. регистри на гр.Каблешково, с площ 452кв.м. и трайно предназначение на територията – урбанизирана,  начин на трайно ползване – ниско застрояване. Посочен е номера на имота по предходен план 50, кв. 26, парцел ІІ-509.

Установява се от представеното разрешение за строеж № К-15/28.06.2010г. че  се разрешава на Д.Д.Н. и Н.Г.Н. строеж на двуетажна еднофамилна жилищна сграда  в УПИ ІІ-509, кв.26. Представена е Оферта относно строителството на ж.сграда в УПИ ІІ-509, кв.28 гр.Каблешково с посочена цена 59177лв. без ДДС. Представен е констативен протокол  от 07.06.2017г. съставен от отдел „УТООС”  към Община Поморие, с който се установява, че строеж „двуетажна еднофамилна жилищна сграда”  в УПИ ІІ-509, кв.26 по плана на гр. Каблешково е в степен на завършеност „груб строеж”, като е посочено, че сградата има завършени и оформени фасади, монтирана е изцяло външна PVC дограма със стъклопакет, на терасите и стълбищната клетка монтирани парапети, положени изцяло ВиК и Ел. инсталации, мазилки, шпакловки, замазки и латекс по стените и таваните, облицовка и настилки изпълнени изцяло, монтирана входна и интериорни врати по помещенията. Представена е „история за сметка” за периода от 01.01.2010г. – 28.11.2016г. с титуляр Т. Т. И., видно от която  Т.И. е превела на Д.Д.Н. 15000 евро. Представена е исковата молба въз основа на която е образувано делото за развод подадена от Н.Н. в която същия е посочил, че са получили 15000евро от родителите на Д. за строителството на жилищната сграда. Представен е и Договор за кредит сключен на 24.09.2010г. между „Юробанк и Еф Джи България” АД и страните по делото от който се установява, че страните са получили кредит в размер на 21500евро, като за обезпечение на кредита кредитополучателят се задължил да осигури учредяване на договорна ипотека върху апартамент в гр.Бургас. Представено е Свидетелство за регистрация от което се установява, че лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. №, е регистриран на Н.Г.Н. на 02.04.2015г.  Представен е списък на вещи за които не се спори, че са изнесени на 26.11.2016г. от къщата в гр.Каблешково от Н.Н. и между които не са вещите включени по искане на ответника в делбената маса.

По делото са допуснати до разпит четирима свидетели. Свидетелката Т. – майка на ищцата свидетелства, че е дарила 15000 евро на дъщеря си, като компенсация, тъй като със съпруга си искали оставят къщата си на сина си и дарила и дворното място в което е построена сградата, но оформили сделката като продажба, за да може ответника да ползва лихвоточките си. Сочи че са давали и други суми по време на строителството на къщата, като строителството започнало 2008г. и завършило през 2013г. и освещаването направили през м.септември 2015г., когато тогава всичко било готово. Твърди, че хладилника – 310л. е личен подарък за дъщеря й като, когато се пенсионирала дала по 1000.00лв. на сина си и дъщеря си, за да си купят по един хладилник и дъщеря й си закупила този хладилник. Сочи, че й е известно, че ответника е взел някои вещи от къщата – телевизор, пералня, гардероб и дъщеря й казала, че така са се разбрали. Свидетеля Х. свидетелства, че познава имота на страните и че строителство е започнало през 2008г., а покрив са поставили около две години по късно, като имало период в който строежа е бил „замразен”, поради липсата на пари. Терена бил много труден и спирали, почвали, като  целия строеж се контролирал от бащата на  Д. и същия е споделял, че е давал пари за строежа, но  че Н. е бил често на строежа. Свидетеля Й. сочи в показанията си, че познава имота и че започването на строителството било подпомогнато с 15000евро от родителите на Д., а строителството се извършвало от Н.,  но през 2010г. строителството спряло, поради липса на пари и тогава изтеглили кредит около 20000евро,  като за целта майката на Н., ипотекирала апартамента си и кредита се погасявал от нея и се използвал изцяло за строителството. Сочи, че Н. се занимавал със строителството, но е виждал на строежа и родителите на Д. и страните са заживели в имота през 2015г. Свидетеля П. сочи, че има наблюдения върху строежа, тъй като  негов  колега е бил ангажиран със строителството на къщата, а той му е предоставил работници и  строежа е започнал през 2010г., като имало разминаване от проекта, поради по голямата денивилация от тази предвидена в проекта и това довело до оскъпяване на строежа. Сочи, че на строежа е виждал бащата на Д. и същия е казвал, че е дал парите на младите за започване на строежа. Свидетелства, че по приземния етаж са отишли много пари, след което имало един застой и след това отново строителството продължило, като майката на Н. изтеглила заем и го плащала.

За определяне стойността на извършените СМР и размера на жилищната сградата е допусната съдебно техническа експертиза, от която се установява, че сградата е изпълнена в отклонение на проекта и етаж първи в северната си част е полувкопан и е с разпределение – две спални, стая за игра, баня с WC, коридор с площ 94кв.м.; етаж втори е на кота 0.00, прилежащ уличен тротоар с разпределение: кухня, дневна с трапезария, стая, баня с WC и тераси с площ 139.63кв.м. подпокривно пространство. Вещото лице е посочило, че РЗП на процесната сграда е 233.63кв.м., стойността на извършените за сградата СМР и други разходи са на стойност 68 519лв., като в други разходи вещото лице е включило разходите за строителен надзор, инвеститорски контрол и такси.

При така установената фактическа обстановка, ПРС направи следните правни изводи.

Искът за делба на поземления имот, чиято делба се иска като самостоятелен обект на собственост, отделно от построеното върху него е неоснователен. Безспорно се установи, че страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор 035033.501.509 в гр.Каблешково с площ 452кв.м. при равни дялове по 1/2ид.ч. и в този имот по времето на брака си са построили жилищна сграда също съсобствена. Не се доказа дали със строителството на жилищната сграда е изчерпана възможността му за застрояване на имота, като доказателства в тази насока не са ангажирани. Съда счита, че  земята е обща част на построената жилищна сграда и иска за делба на дв.място следва да се отхвърли.

По иска с правно основание чл. 23, ал.2 от СК

Ищцата претендира да е собственик на 3/4ид.ч. от двуетажна жилищна сграда поради трансформация на лични средства. Съгласно чл.21, ал.1 СК вещните права, придобити от съпрузите през време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата. Изключение от това общо правило е нормата на чл.23 СК  предвиждаща че вещите, придобити по време на брака, но с лично имущество по чл.22, ал.1 СК или с друго лично имущество, придобито преди брака, са лични. В този смисъл е искането на ищцата, която претендира частична трансформация на средства, дадени й от родителите й, с които съпрузите са започнали строителството. Страните не  спорят, че получените 15000евро са вложени в строителството на сградата, но спорят дали дарените от родителите на ищцата 15000 евро са средства дарени на ищцата Д.Н. или на двамата съпрузи. Безспорно се установи по делото, че майката на ищцата е превела по сметката на Д.Н. сумата от  15 000евро на 21.05.2010г. Доказа се, че  пари са вложени в строителството на жилищната сграда, но са били недостатъчни за завършването й. В показанията си св. Т.И. излага и мотивите поради които е било направено дарението на тези средства на ищцата и те са напълно логични, свързани с установените обичаи, а именно „да компенсират дъщеря са за това, че намерението им е  да оставят къщата на сина си”.  Отчитайки, че превода на парите е направен на ищцата по делото и че обичайно намерението на родителите е да надарят само детето си, но не и неговия съпруг, настоящия състав счита, че е налице трансформация на лични средства при придобиване на жилищната сграда и част от процесното имуществото придобито с 15000евро е лично имущество, индивидуална собственост на ищцата. Тъй като левовата равностойност на 15000 евро е 29325 / двадесет и девет хиляди триста двадесет и пет/ лева, то 29325/68519 ид.ч. от жилищната сграда са лична собственост на ищцата.

По отношение иска за делба на жилищната сграда.

Съдът намира иска за делба на жилищната сграда за основателен. Безспорно е налице съсобственост върху жилищната сграда, която е построена по времето на брака между страните. Основно спора е при какви квоти следва да се допусне делбата. Установено е от назначената съдебно техническа експертиза, че стойността на сградата в груб строеж е 68519лв. Съдът кредитира заключението на вещото лице и счита, че е доказана стойността на сградата в груб строеж. Тъй като съдът приема, че е налице трансформация на лични средства  и 29325лв. са вложените лични средства на ищцата в строежа на жилищната сграда и  29325/68519 ид.ч. от жилищната сграда са лична собственост на ищцата, то останалата 39194/68519 ид.ч. от жилищната сграда е съсобствена между страните  при равни дялове по 19597/68519ид.ч. Така дела на ищцата е 48922/68519 ид.ч., а дела на ответника е 19597/68519ид.ч. и при тези квоти следва да се допусне делбата на жилищната сграда. 

По отношение делбата на лекия автомобил и движимите вещи.

Установи се по делото, че по време на брака съпрузите са закупили лек автомобил марка Фолксваген Пасат, с рег. №, рама № WVWZZZ3BZ3E428909 и не спорят относно съсобствеността и квотите. Делбата на този автомобил следва да бъде допусната при равни дялове по 1/2ид.ч. за всеки от съсобствениците. С определение по искане на ответника, съдът е включил в делбената маса и следните движими вещи: хладилник марка „Самсунг” 310л – инокс, съдомиялна – марка „Аристон” и сушилня  марка „Аристон.  Ищцата не оспорва, че страните са закупили тези вещи, но твърди че извън съдебно на 26.11.2016г., страните са поделили движими вещи придобити по времето на брака. Според съда от събраните доказателства, не може да се направи извод, че страните са поделили движимите вещи, макар че на  26.11.2016г. ответника е взел вещи под опис от жилището, но от този списък на вещи, не може да се направи извод, че страните са извършили извънсъдебна делба на вещите СИО и  са прекратили съсобствеността върху движимите вещи. В Решението с което брака на страните е прекратен, не се съдържа  волеизявление на съпрузите относно движими вещи, поради което съдът счита, че съсобствеността не е прекратена и следва да допусне до делба  така  посочените движими вещи. Според съда от показанията на св. Т.,  не може да се направи категоричен извод, че хладилника е индивидуална собственост на ищцата. В показанията свидетелката, сочи „когато им давах пари за кухнята аз включих пари и за хладилник, но те не стигнаха и аз след това им дадох пари и за хладилник”. В тази връзка иска за делба на движимите вещи е основател и делбата следва да се допусни при равни дялове.

Мотивиран от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПРИЕМА  за установено на основание чл. 23,ал.2 от СК  по отношение на ответника Н.Г.Н., ЕГН **********, с адрес ***,  че ищцата – Д.Н., ЕГН **********, с адрес *** е собственик на 29325/68519 ид.ч. от жилищната сграда с идентификатор 35033.501.509.1 по к.карта и к.регистри на гр.Каблешково, построена в поземлен имот с идентификатор 35033.501.509, с адрес гр.Каблешково .,  като иска в останалия размер над 29325/68519 ид.ч. отхвърля

ДОПУСКА  ИЗВЪРШВАНЕ  НА  СЪДЕБНА  ДЕЛБА между ищцата Д.Д.Н., ЕГН **********  и ответника Н.Г.Н., ЕГН **********  на следния недвижим имот: жилищна сграда – еднофамилна, със застроена площ 94кв.м., с идентификатор  35033.501.509.1 по к.карта и к.регистри на гр.Каблешково, състояща се етаж първи в северната си част полувкопан състоящ се от: две спални, стая за игра, баня с WC, коридор и етаж втори състоящ се от: кухня, дневна с трапезария, стая, баня с WC и тераси, построена в поземлен имот с идентификатор 35033.501.509 при съседи: 35033.501.499, 35033.501.508, 35033.501.1191, 35033.501.1474, 35033.501.498 с адрес на имота гр.Каблешково, .

ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: 48922/68519 ид.ч. от жилищната сграда с идентификатор 35033.501.509.1 по к.карта и к.регистри на гр.Каблешково, за Д.Д.Н., ЕГН **********  и 19597/68519ид.ч. от жилищната сграда с идентификатор 35033.501.509.1 по к.карта и к.регистри на гр.Каблешково за Н.Г.Н., ЕГН ********** 

ДОПУСКА  ИЗВЪРШВАНЕ  НА  СЪДЕБНА  ДЕЛБА между Д.Д.Н., ЕГН **********  и Н.Г.Н., ЕГН **********  на следните движими вещи: лек автомобил, марка Фолксваген Пасат, с рег. №, цвят – сив металик, с рама № WVWZZZ3BZ3E428909; хладилник – „Самсунг” 310л – инокс; съдомиялна – „Аристон” и сушилня „Аристон”  при квоти   ½ / една втора/ ид.ч. за  Д.  Д.Н.  и  ½ / една втора/ ид.ч. за Н.Г.Н.,

ОТХВЪРЛЯ иска за делба  на поземлен имот с идентификатор 35033.501.509 по к.карта и к.регистри на  гр.Каблешково,  с площ 452кв.м. и трайно предназначение на територията – урбанизирана,  начин на трайно ползване – ниско застрояване, при съседи: 35033.501.499, 35033.501.508, 35033.501.1191, 35033.501.1474, 35033.501.498 с адрес на имота гр.Каблешково, ул. като неоснователен.

Настоящото решение подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страната за постановяването му.

 

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: