О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06.07.2016 г.
Номер 2 0 1 6 година гр. Кюстендил
Кюстендилски административен съд
на шести юли 2 0 1 6 година
в закрито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар:
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 194 по описа на КАС за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 294 и сл. от АПК.
Постъпила е жалба /вх. № 2396/01.06.2016 г./ от Л.И.В. с адрес: ***, м. “В.” № **, община К., против действия на органа по изпълнение, относно принудително изпълнение на Заповед № ДК-02-ЮЗР-481/23.11.2012 г., издадена от Началника на РДНСК ЮЗР, обективирани във възлагателно писмо № КН-4731-01-403/21.03.2016 г. на Началника на ДНСК. В същата е поискано спиране на изпълнението на действията по принудителното изпълнение на административния акт. Твърди се, че издаденото възлагателно писмо е нищожно, издадено от некомпетентен орган.
Ответникът с писмо вх. № 2713/17.06.2016 г. представя преписката по издадената заповед, като счита подадената жалба за неоснователна. С писмо вх. № 3028/04.07.2016 г. представя писмени доказателства за връчването на възлагателно писмо изх. № КН-4731-01-403/21.03.2016 г. на Началника на ДНСК.
Подадената жалба се явява недопустима, тъй като оспорващата е неправосубектна, а и самата жалба е подадена извън законовоопределения за това 7 – дневен срок.
Със Заповед № ДК-02-ЮЗР-481/23.11.2012 г. на Началника на РДНСК – Югозападен район е разпоредено премахването на незаконен строеж „Септична яма“, находящ се в м. „В.“, землище на с. Ж., община К., с извършители Г. А. В. и И. Г. В.. Същата е обжалвана пред КАС, като с решение № 15/29.01.2010 г. по адм. дело № 42/2013 г. по описа на КАС е отхвърлена. С решение № 9740/10.07.2010 г. по адм. дело № 5127/2014 г. по описа на Върховния административен съд на Република България, Второ отделение, е оставено в сила решението на КАС. По искане на г- жа Л.В. за отмяна на влязло в сила решение № 15/29.01.2014 г., е отхвърлено искането на същата за отмяна на основание чл. 245 ал. 1 от АПК на влязлото в сила горецитирано решение. Заповедта за премахване е влязла в законна сила и е станала годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268 от АПК, подлежащо на изпълнение по предвидения за това законов ред.
Събразно разпоредбата на чл. 277 ал. 1 от АПК, до извършителите на назаконния строеж Г. В. и И. В., е изпратена покана /изх. № ЮЗР-12-979-00-425/19.03.2014 г. за доброволно изпълнение на влязлата в сила заповед за премахване. Видно от приложените разписки за доставяне, същите са получили поканата на 04.04.2014 г. От Констативен протокол № 35/22.03.2016 г. пък е видно, че жалбоподателката Л.В. е запозната със съдържанието на възлагателно писмо изх. № КН-4731-01-403/21.03.2016 г., но е отказала да го получи, което е удостоверено с два подписа на длъжностни лица – служители на РДНСК – Югозападен район.
Жалбоподателката Л.И.В. е съсобственик с И. Г. В. на поземления имот, в който е извършен незаконният строеж. В процеса по оспорване на заповедта на началника на РДВСК – ЮЗР, настоящата жалбоподателка не е била конституирана като страна и не е участвала в съдебното производство. Л.В. няма качествато на заинтересована страна и в настоящето производство. В производството по оспорване на заповед за премахване на незаконен обект, съответно привеждането му в изпълнение, страни са компетентният административен орган – в случая началникът на РДНСК-ЮЗР и адресатите на административния акт – И. Г. В. и Г. А. В.. Трети лица, между които и собствениците /съсобственици/ на терена, не са заинтересовани лица, тъй като заповедта за премахване не създава зъдължения за тях и спорът пред съда няма вещноправен характер.
Дори обаче и да беше подадена от заинтересована страна, жалбата е подадена извън законовоустановения за това срок.
В разпоредбата на чл. 296 ал. 1 от АПК е предвидено, че жалбата срещу действията на органите по изпълнението се подава чрез органа по изпълнението до административния съд по мястото на изпълнението в 7 - дневен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението. От представените доказателства по делото е видно, че жалбата е постъпила директно пред административния съд с вх. № 2396/11.06.2016 г. Административният орган в писмото, с което прилага преписката по подадената жалба, прилага писмени доказателства за връчване на процесното възлагателно писмо за принудително изпълнение на влязлата в сила заповед. Съдът приема, че жалбата е подадена и далеч извън горепосочения срок, доколкото в приложената преписка от органа е налице доказателство /Констативен протокол № 35/22.03.2016 г./, че жалбоподателката е уведомена за процесното възлагателно писмо на 22.03.2016 г., както и доказателства /разписки от 22.03.2016 г./ за връчване на възлагателното писмо на извършителите на незаконния строеж И. Г. В.в и Г. А. В., за които жалбоподателката изрично твърди в подадената жалба, че живеят заедно на посочения адрес.
Воден от горното и на основание чл. 159 т. 2 и т. 5 във вр. с 295 от АПК, Кюстендилският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Л.И.В. ***, м. „В.“ № **, община К., против действия на органа по изпълнение по принудителното изпълнение на Заповед № ДК-02-ЮЗР-481/23.11.2012 г. на Началника на РДНСК ЮЗР при ДНСК София, обективирани във възлагателно писмо изх. № КН-4731-01-403/21.03.2016 г. на Началника на ДНСК.
ПРЕКРАТАВЯ производството по адм. дело № 194/2016 г. по описа на КАС за 2016 г.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС в 7 - дневен срок от съобщаването.
Определението да се съобщи на страните, чрез връчване на препис от него.
Административен съдия: