О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1886 Година 11.07.2016 Град С.З.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На единадесети
юли Година
2016
в
закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 2390 по описа за 2014
година и за да се произнесе взе предвид следното:
На 11.07.2016 г. по делото е
постъпила нова молба от ответника М.Т.А., с която по същество моли съда да
отмени определението си от 04.07.2016 г., с което е отхвърлил като
неоснователна молбата му от 01.07.2016 г. за замяна на назначения му по делото
особен представител по чл. 21, т. 3 ЗПП и замени същия с друг.
След като се запозна с тази молба, съдът намери, че същата
е неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а мотивите за този правен
извод са следните:
Според чл. 253 ГПК определенията, които не слагат край
на делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на
изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. В случая обаче съдът не
намира да е допуснал грешка или пропуск, или да е налице изменение на
обстоятелствата, които да налагат да отмени определението си от 04.07.2016 г.
по делото, с което е отхвърлил като неоснователна молбата на ответника от
01.07.2016 г. за замяна на назначения му по делото особен представител по чл.
21, т. 3 ЗПП. За такъв представител по чл. 21, т. 3 ЗПП на ответника е бил
назначен с определението на съда от 05.01.2015 г. по делото адвокат И.И. (л. 48). От молбите на
ответника от 01.07.2016 г. и от 08.07.2016 г. става ясно, че той е останал
недоволен от оказаната му от същия адвокат правна помощ и поради това иска
замяната му с друг.
Тези молби на ответника обаче, нямат за последица прекратяване
на предоставеното му по делото процесуално представителство по чл. 21, т. 3 ЗПП,
защото то не възниква по силата на негово упълномощаване, а по силата на определението
на съда от 05.01.2015 г. за назначаване на особения му представител по чл. 21,
т. 3 ЗПП, в която хипотеза, представляваното лице няма правата на упълномощител.
Поради това не може да оттегли пълномощията на особения си представител, ако
остане недоволен от оказаната му от същия правна помощ. Поради това и молбите на
ответника за замяна на назначения му от съда особен представител по чл. 21, т.
3 ЗПП по делото, нямат правни последици.
От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 5 ЗПП, назначеният особен представител може да бъде заменен само по
искане на органа по чл. 25, ал. 1
или 2 ЗПП, по реда, по който е назначен. Следователно, в ЗПП не е предвидено
законово основание за замяна на особен представител по чл. 21, т. 3 ЗПП поради
обстоятелството, че представляваният е останал недоволен от оказаната му от
същия правна помощ и иска замяната му с друг представител. А след като е така,
няма и в случая законово основание за уважаване на молбите на ответника за
замяна на назначения му от съда особен представител по чл. 21, т. 3 ЗПП, поради
обстоятелството, че е останал недоволен от оказаната му от същия по делото правна
помощ (така Опр. 67-2016-III г.о. и Опр. № 534-2012-II г.о. на ВКС).
Поради това и молбата му за отмяна на определението на
съда от 04.07.2016 г., с което е отхвърлил като неоснователна молбата му от
01.07.2016 г. за замяна на назначения му по делото особен представител по чл.
21, т. 3 ЗПП и замяната му с друг, следва бъде отхвърлена, като неоснователна,
защото съдът не намира да е допуснал грешка или опущение, или да е налице
промяна на обстоятелствата, при които е постановено същото определение (чл. 253 ГПК).
Воден от горните мотиви,
Старозагорският районен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата от 08.07.2016 г. на
ответника М.Т.А., с която моли съда да отмени определението си от 04.07.2016 г.
по делото, с което е отхвърлил като неоснователна молбата му от 01.07.2016 г.
за замяна на назначения му по делото особен представител по чл. 21, т. 3 ЗПП и
замени същия с друг.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване, но да се съобщи на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: