Р Е Ш Е Н И Е
№46 10.04.2023
г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесет и осми март
година 2023
В публично заседание в
следния състав:
П.: Иванка Иванова
Секретар: С. Иванова
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 195 по описа за 2022
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК.
Делото е образувано по жалбата на
Народно читалище „Иван Вазов“ 1908 г. с. Здравец, общ. Търговище ЕИК *********
с адрес: с. Здравец, общ. Търговище, ул. „Г.Димитров“ № 21, чрез председателя Д.
Д. против Решение на комисията по чл. 23 от ЗНЧ, обективирано в Протокол от
28.10.2022 г. за разпределение на предходен остатък от държавна и общинска
субсидия за 2021 г. на народните читалища от община Търговище.
Жалбоподателят сочи, че постановеното
решение е незаконосъобразно като постановено при липсата на компетентност на
органа, съществено нарушение на адм.производствените правила, противоречие с
материално-правните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Според
оспорващия разпределението на остатъка за 2021 г. по реда на чл. 23 от ЗНЧ,
назначената комисия е следвало да приеме свои правила за работа, с които да
регламентира процедурата и критериите за разпределение на бюджетните средства,
след като нормативи и механизъм не е бил разработен, съгласно чл. 22, ал. 1 от
ЗНЧ. Видно от протокола от 28.10.2022 г. комисията не е приела такива, а е
изменила една точка от други вътрешни правила на друга комисия, което е
незаконосъобразно и в нарушение на адм.производствените правила за работа на
комисиите по чл. 23 от ЗНЧ и съответно всички решения, взети от нея въз основа
на тези правила са нищожни. В този смисъл е решение № 4312/ 02.04.2021 г. на
ВАС по АД № 3532/ 2020 г. трето отд. отделно от това незаконосъобразно е
разпределен „остатъкът“ за 2021 г., тъй като той не представлява такъв. Това е
неизплатената на жалбоподателя субсидия, определена като такава с предходно
протоколно решение на комисията по чл. 23 от ЗНЧ за НЧ „Иван Вазов 1908“ с.
Здравец. Председателят на читалището-жалбоподател многократно е правил опити да
му бъде предоставен договор с кмета на общината, което не е осъществено, като
искането на общината е той да бъде подписан едновременно от председателя и
секретаря на читалището. Според актуалното състояние на читалището, същото се
представлява от последните двама, които упражняват своите правомощия – заедно и
поотделно. Поради това е неоснователно задължаването на същите да подпишат
договора с кмета на община Търговище, както и да се поставя това изискване за
условие за валидността на договора. Такъв договор е подписан между кмета на
община Търговище и председателя на читалището-жалбоподател. Незаконосъобразно е
провеждането на втора комисия по чл. 23 от ЗНЧ за 2021 г. и разпределянето на
субсидията, определена за читалището-жалбоподател между всички читалища на
територията на община Търговище. Видно от обжалвания протокол е, че се
разпределя остатък от 13 227 лв. между всички действащи читалища, като
механизмът се определя от тях самите. Това гласуване е незаконосъобразно, тъй
като не може чрез него да се определя къде, на кого и по какъв начин да се
разпределят средства от бюджета, заделени за субсидия.
В
съдебно заседание по делото, жалбоподателят редовно призован се представлява от
председателя и а.. А.С. редовно упълномощена и приета от съда, която изразява
становище за отмяна на оспорения адм. акт и присъждането на разноски. В дадения
от съда срок представя писмени бележки.
Ответникът по жалбата -
Комисията по чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища, представлявана от
председателя, редовно уведомени, се явява юрк. В.Г., редовно упълномощена и
приета от съда.
Заинтересованите страни:
ОНЧ „Напредък 1864“ гр. Търговище, пл. „Стоян Мавродиев“№
1 ел. поща: ……
РЕКИЦ гр. Търговище, пл. „Стоян Мавродиев“ № 1;
НЧ „Минчо Иванов – 1912“ с. Макариополско, ул. „9-ти
септември“ № 31 ел. поща: ….
НЧ“Светлина – 1927“с.Давидово, ул. „Земеделска“ № 9,
ел. поща: ……
НЧ „Михаил Иванов -1903“ с. Лиляк, ул. „Георги
Димитров“ № 50, ел. поща: ……
НЧ „Пробуда-1928“ с. Съединение, ул. „Васил Левски“ №
17, ел. поща: …
НЧ“Светлина-1913“ с. Маково, ул. „Георги Димитров“ №
1, ел. поща: ….
НЧ „Пробуда-1926“, кв. „Бряг“, гр. Търговище, ул.
„Велес“ № 41, ел. поща: …..
НЧ „Родина-1927“ с. Пробуда, Център № 1, ел. поща:….
НЧ“Пробуда-1928“ с. Кралево, ул. „Георги Димитров“ №
6, ел. поща: ….
НЧ“Кирил и Методий -1909“ с. Подгорица, ул. „Гердиме“
№ 21, ел. поща: …..
НЧ „Искра-1927“ с. Руец, ул. „Петър Къдрев“ № 39, ел.
поща:…..
НЧ „Светлина-1931“ с. Ловец, ул. „Козлодуй“ № 1 ел.
поща: ….
НЧ „Васил Левски-1907“с. Бистра, ул. „Шипка“ № 12А,
ел. поща: ….
НЧ „Йордан Миндов -1892“ с. Алваново, площад, ел.
поща:
**********@***.**
НЧ“Христо Ботев-1910“, с. Голямо Соколово, ул. „Христо
Ботев“ № 47, ел. поща: …
НЧ“Развитие-1926“ с. Стража, ул. „Георги Марков“ № 6,
ел. поща: ….
НЧ „Будител-1927“ с. Баячево, ул. „Васил Левски“ № 44,
ел. поща: …..
НЧ „Светлина-1929“ с. Пресиян, ул. „Възраждане№ 26,
ел. поща: ….
НЧ“Просвета-1907“ с. Надарево, ул. „Геро Дочев“ № 3
ел. поща:….
НЧ „Самообразование-1911“, с. Острец, ул. „Васил
Левски“№ 21, ел. поща: …..
НЧ “Развитие-1938“, с. Буйново, ул. „Чайка“ № 1, ел.
поща: ……
НЧ „Успех-1921“, с. Момино, Център, ел. поща: ….
НЧ „Съгласие-1902“, с. Дългач, център, ел. поща: ….
НЧ „Развитие-1904“, кв. „Въбел“ гр. Търговище, ул.
„Ал. Стамболийски“ № 108, ел. поща: …
НЧ“Пробуда-1928“ с. Ралица, ул. „9-ти септември“, …
НЧ“Васил Левски-1925“, с. Васил Левски, ул. „Иван
Василев“ № 31, ел. поща: …
НЧ “Развитие-1906“, с. Буховци, ул.
„Неделчо Камов“ № 39, ел. поща: ..
НЧ“Пробуда-1921“ с. Голямо Ново, ул. „Симеон Филипов“
№ 1, ел. поща: ….
НЧ „Надежда-1904“ с. Вардун, ул. „Христо Ботев“ № 33,
ел. поща: …
НЧ „Пробуда-1936“, с. Божурка, ул. „Ал. Стамболийски“
№ 8, ел. поща: …
НЧ „Светлина-1927“ с. Черковна, ул. „Бузлуджа“ № 28,
ел. поща: ….
НЧ „Светлина-1947“ , с. Търновца, ул. „Аксаков“ № 1,
ел. поща: ..
НЧ“Напредък-1928“ с.Преселец, ул. „Спиридон Грамадов“
№ 9, ел. поща: …
НЧ“Напредък-1903“ с. Дралфа, ул. „Бояна“ № 10, ел.
поща: ……….. ,
всички редовно призовани в писмени становища по делото считат подадената жалба
за допустима, но по същество за неоснователна, като излагат конкретни
съображения (стр. 174 до 208 от делото).
Съдът като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Със Заповед № 3-01-349/28.05.2020 г., са били
утвърдени Вътрешни правила за разпределение и отчитане на субсидиите на
народните читалища на територията на община Търговище, област Търговище (стр.
80 до 82 от делото). Според тези правила тяхна неразделна част е Механизмът за
разпределение на държавната субсидия за читалищата в общината (стр. 84 до 88 от
делото).
На 20.10.2022 г. кметът на община Търговище е издал
Заповед № РД-З-1150, (стр. 33 до 34 от делото), с която на основание чл. 44,
ал. 2 от ЗМСМА и чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ и
т. 12 от Вътрешните правила за разпределяне и отчитане на субсидиите на
народните читалище на територията на община Търговище е назначил комисия в
състав: представител на община Търговище (секретаря на общината и п. на
комисията) и председателите на всички читалища в общината със задача: комисията
да разпредели преходния остатък от субсидии за 2021 г. за делегирана държавна
дейност (ДДД) – Читалища в община Търговище в срок до 31.10.2022 г.
По делото е представено писмо от министъра на културата
до кмета на община Търговище (стр. 74 от делото) от което става ясно, че в
случай на отказ от подписване на договора от страна на председателя на
читалището – жалбоподател, определената за него сума да бъде преразпределена за
други читалища на територията на общината. Същото е валидно и за
разпределението на неусвоената сума, преди евентуално подписване на договор
между страните. По негово мнение и в двата случая преразпределението на
съответната сума по читалища следва да се извърши от определената по реда на
чл. 23 от ЗНЧ комисия.
По делото е допусната и изслушана съдебно-икономическа
експертиза.
Въз основа на изложеното от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима,
по следните съображения:
Трайно в съдебната практика се
приема (Определение
№2381/13.02.2020 г. по адм.дело №10825/2019 г. на ВАС, III о.; Определение №9082/08.07.2020 г.
по адм.дело №6561/2020 г. на ВАС, III о.; Решение №709/20.01.2021 г. по
адм.дело №5982/2019 г. на ВАС, III о.; Решение №4515/08.04.2021 г. по адм.дело
№11033/2020 г. на ВАС, III о. и др.), че материалните правоотношения по разпределянето между
читалищата на предвидените по държавния и общинския бюджет средства за
читалищна дейност, възникнали въз основа на чл.23 от ЗНЧ, имат публичноправен
характер и са административни по своето естество. Приема се, че Комисията по
чл.23, ал.1 от ЗНЧ има качеството на административен орган по смисъла на §1,
т.1, предл.второ от ДР на АПК, тъй като със закон е натоварена с административни
правомощия и е страна в правоотношение, регулирано от метода на власт и
подчинение – с предмет средствата от държавния и общинския бюджет за читалищна
дейност, и съдържащо правомощие за разпределянето на тези средства. Съответно
по своята правна същност Решението на тази Комисия за разпределяне на
средствата представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,
ал.1 от АПК, тъй с него пряко се интервенира в имуществената сфера на
читалищата – негови адресати. Доколкото визираното Решение не е от категорията
актове, изключени изрично със закон от съдебен контрол за законосъобразност, то
представлява годен за оспорване по съдебен ред акт. От друга страна всяко
читалище, чийто правен интерес е засегнат от Решението, разполага с надлежна
процесуална легитимация по чл.147, ал.1 от АПК да го обжалва.
В процесния случай жалбоподателят е
адресат на оспорения индивидуален административен акт и жалбата му се явява
подадена от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената
защита.
Съдът приема за спазен предвидения в
чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок за съдебно обжалване, тъй като по делото
това е надлежно писмено удостоверено.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, както и валидността и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на
чл.146 от АПК, във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК, счита жалбата за основателна
поради следното:
Нормативната уредба, приложима в случая е
уредена в Глава четвърта на ЗНЧ. Според чл.21 от ЗНЧ, читалищата набират
средства от изброени източници, сред които и (т.3) субсидия от държавния и общинските
бюджети. Според чл.22, ал.1 от ЗНЧ, предложенията за годишната субсидия за
читалищата по общини, нормативите и механизмът за нейното разпределяне се
разработват от Министерството на културата съгласувано с областните
администрации и общините. Според чл.23, ал.1 от ЗНЧ, предвидените по държавния
и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между
читалищата от комисия с участието на представител на съответната община, на
всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно
управление.
Тъй като на законово ниво процедурата по
разпределянето на предвидените по държавния бюджет средства за читалищна
дейност между отделните читалища не е детайлно уредена със заповед на кмета на общината са утвърдени Вътрешни
правила за разпределение и отчитане субсидиите на народните читалища.
Приложение намира и ЗДБ.
Видно от чл. 23, ал. 1
от ЗНЧ предвидените по държавния и общинския бюджет средства за
читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на
представител на съответната община, на всяко читалище от общината и се
предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Процедурата по
разпределянето на предвидените по държавния бюджет средства за читалищна
дейност между отделните читалища не е детайлно уредена в закона. Предвид това община
Търговище със своя Заповед № З-01-349/28.05.2020 г. кмета на община е утвърдил
Вътрешни правила за разпределение и отчитане субсидиите на народните читалища
на територията на община Търговище, с които се уреждат условията и реда за
разпределение на годишната държавна субсидия на народните читалища в общината.
Със същата заповед като част от Вътрешните правила кмета е утвърдил и Механизъм
за разпределение на годишната субсидия за читалищата по точковата система на
база целите на народните читалища да задоволяват потребностите на жителите по
населени места. Заповедта е издадена на основание указания за дейността на
комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за
читалищата по чл. 23 от ЗНЧ. Определил е Вътрешните правила да се прилагат,
считано от 01.06.2020 г.
Съдът приема, че оспореното в настоящото
производство – Решение на комисията по чл.
23 от ЗНЧ, обективирано в Протокол от 28.10.2022 г. за разпределение на
предходен остатък от държавна и общинска субсидия за 2021 г. на народните
читалища от община Търговище и постановено при наличието на съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът счита, че е налице такова
нарушение, което ако не беше допуснато, то би се стигнало и до друго решение на
поставения пред адм. орган въпрос. С процесното решение е разпределена по равно
сумата от 13 227 лв. между всички читалища от община Търговище, като не са
приети ясни критерии предварително за това. Според заключението на назначената
по делото съдебно-счетоводна експертиза разпределението на преходния остатък от
субсидиите за делегирана дейност „читалища“ за 2021 г. е извършено по равно
между всички читалища в общината, като не са спазени вътрешните правила и
механизмът за определяне на субсидията към тях.
Съдът намира още, че за разпределението на преходния
остатък за 2021 г. е следвало комисията по чл. 23 от ЗНЧ да приеме свои правила,
приложими в случая, а не само да променя т. 3 от Правилата за работа на
комисията (стр. 23 от делото) според протокола от работата на комисията. Това е
така, защото се касае за финансови средства, разпределени по силата на ЗНЧ за
читалище с. Здравец (жалбоподател) и с. Преселец, които не са усвоени към края
на отчетния период. Независимо, че с писмо с изх. № 08-00-1686 /18.12.2020 г.
на министъра на финансите – К. А. е дал отговор на питане по въпроса на кмета
на община Търговище. Министърът е изразил мнение, че неусвоените от читалищата
държавни субсидии от предходни години следва да бъдат преразпределени от
определената по реда на чл. 23 от ЗНЧ комисия, то същият не е дал конкретен
механизъм за това.
Процесният АА не съответства на
изискванията за писмена форма и в тази насока са основателни възраженията,
съдържащи се в подадената жалба. Напълно немотивирано
е разпределянето на субсидията и извършено й на практика без правила. При
разпределянето на предвидените по държавния и общински бюджет средства за
читалищата по реда на чл.23 от ЗНЧ, назначената Комисия е следвало да приеме
правила за работа, с които да регламентира процедурата и критериите за
разпределение на бюджетните средства, след като нормативи и механизъм за
разпределението не е бил разработен, съгл. чл.22 ЗНЧ. Съгласно нормативните
изисквания в задължение на Комисията е да формира такива критерии, които да
изпълняват ролята на точен регулатор на изнесените сведения за дейността на
читалищата, чрез тяхното сравняване и съпоставяне. В случая липсват фактически
основания, въз основа на които да може да се направи извода за начина на
разпределяне на субсидията, липсва
алгоритъм, от който да е видно по какъв начин е работила Комисията и какво е
обосновало крайното й решение. Няма спор, че този колективен орган действа при
условията на оперативна самостоятелност, но това не го освобождава от
ангажимента му по чл. 13 от АПК да взема решение, което да е предвидимо и
последователно и при вземането му да се формулират ясни критерии,
които да изпълняват ролята на точен регулатор на изнесените сведения за
дейността на читалищата чрез тяхното сравняване, степенуване, оценяване,
класифициране на дейности и прояви като типични или нетипични за читалищната
дейност. Комисията не е разработила и приела както правила за собствената си
работа, така и правила и критерии за вземане на такова решение, които да са
сведени до знанието на заинтересованите лица. Такива правила и критерии не
могат да извлекат и от материалите, приложени по делото като част от
административната преписка.
Изложеното налага извод за основателност
на жалбата и отмяна на процесния адм. акт. Предвид на естеството на акта,
преписката следва да бъде върната на адм. орган за ново произнасяне в законово
установения срок от 1 месец при спазване на дадените указания.
Предвид на изхода на делото и искането на жалбоподателя
за присъждане на разноските по делото, съдът приема, че на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК на същия следва да бъдат присъдени направените по делото разноски,
както следва: 400 лв. за а.. възнаграждение пред фактическата и правна сложност
на делото, определено на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на а.. възнаграждения и внесена ДТ от 10
лв., депозити за ВЛ от 475 лв. или общо в размер на 885 лв.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение на комисията по чл. 23 от
ЗНЧ, обективирано в Протокол от 28.10.2022 г. за разпределение на предходен
остатък от държавна и общинска субсидия за 2021 г. на народните читалища от
община Търговище по жалбата на Народно читалище „Иван Вазов“ 1908 г. с.
Здравец, общ. Търговище ЕИК ********* с адрес: с. Здравец, общ. Търговище, ул.
„Г.Димитров“ № 21, чрез председателя Д. Д..
ИЗПРАЩА преписката на комисията по чл. 23 от ЗНЧ, по решение обективирано в Протокол от
28.10.2022 г. за разпределение на предходен остатък от държавна и общинска
субсидия за 2021 г. на народните читалища от община Търговище за ново произнасяне, съобразно указанията на съда,
дадени в мотивите на настоящото съдебно решение в 1-месечен срок от влизането
му в сила.
ОСЪЖДА община Търговище да заплати на Народно читалище
„Иван Вазов“ 1908 г. с. Здравец, общ. Търговище ЕИК ********* с адрес: с.
Здравец, общ. Търговище, ул. „Г.Димитров“ № 21, чрез председателя Д. Д. направените
по делото разноски в размер на 885 лв. съставляващи а.. възнаграждение и
внесена ДТ и депозити за ВЛ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните пред Върховен административен съд
на Република България.
П.: