№ 729
гр. Благоевград, 16.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20231200101006 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск предявен от „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Пере Тошев“ № 4, ет. 2, представляван от Т. Т.,
срещу ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, ЕИК *********, на адрес: гр. Благоевград, ул. „Г.
Измерлиев- Македончето“ № 1, предявен като частичен иск за сумата от 40 000лв., като част
от иск за сумата 276 000лв., като се претендира заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди/пропуснати ползи/, изразяващи се в неполучен и нереализиран доход за
наем, въз основа на сключен Договор за наем от 01.09.2022г., ведно със законната лихва,
върху главница считано от датата на депозиране на исковата молба пред съда/12.10.2023г./,до
окончателното изплащане на дължимото.
Исковата претенция е основана на доводи, че „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД, е собственик на
имот – СГРАДА с идентификатор 04279.612.97, съставляващ бивш магазин „РУБИН“, който
е разположен в подплощадното пространство, на гр. Благоевград, със застроена площ от
981.88 кв.м., който е бил закупен на търг при проведена публична продан от ЧСИ, като
дружеството ищец твърди че е придобило собствеността върху имота на 16.10.2018г., въз
основа на Постановление за възлагане. Поддържа се с ИМ, че поради извършени през есента
на 2018г. некачествени СМР, при ремонт на площада на Община Благоевград, появили са се
обекта собственост на дружеството ищец множество течове, които засегнали всички видове
инсталации в сградата, включително ел. инсталация, зарази което от „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“
ЕООД, били депозирани множество жалби пред Община Благоеврад.
Твърди се от ищеца, че между „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД и „Карол- фернандес мийт“ ООД,
ЕИК *********, бил сключен Договор за наем от 01.09.2022г., със срок на действие- 3 годни
и уговорен месечен наем в размер на 12 000лв. Започнало изпълнение на сключения договор
за наем, като наемателят редовно плащал уговорената месечна наемна цена, до пролетта на
2023г., когато след паднали проливни дъждове, сградата се наводнила до степен, да не може
1
да бъде ползвана по предназначение. На 30.06.2023г. било депозирано предизвестие за
прекратяване на договора за наем, от наемателя „Карол- фернандес мийт“ ООД, като считано
от 30.07.2023г. договора бил прекратен.
Поддържа се от ищеца по делото, че основната причина за предсрочното прекратяване на
Договор за наем от 01.09.2022г., е наводняването на помещението отдадено под наем,
поради бездействието на Община Благоевград, да отстрани последиците от извършения
некачествен ремонт през есента на 2018г., в площадното пространство на гр. Благоевград,
което е публична общинска собственост. Основанието за исковата претенция е че чрез
проявеното бездействие от страна на собственика на вещта/площадното пространство/, като
непредприеме необходимите действия за избягване на увреждането на недвижимите имоти,
находящи се в подплощадното пространство/извършване на необходимите действия за
преустановяване течовете и наводненията в имота на ищеца/, на дружеството ищец, в
причинно следствена връзка са били причинени вреди, съставляващи пропуснати ползи, от
нереализиран наем в размер общо на 276 000лв., въз основа на сключения Договор за наем
от 01.09.2022г., за периода от 01.08.2023г. до 01.09.2025г.
Съдът, след смяната на съдията докладчик по делото, намира че предявения иск е с правно
основание по чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД. С твърденията, изложени в
исковата молба, ищецът се позовава на бездействието на ответника- Община Благоевград, по
предприемането на необходимите действия и мероприятия по отстраняване на последиците
от извършен некачествен ремонт на имот- публична общинска собственост/площада на гр.
Благоевград/.В конкретния случай твърди се от ищцовата страна, че вредите са произтекли
от неизправност на водопроводната инсталация за отводняване на площадното пространство
на площада/водопроводните системи и съоръжения в град Благоевград/, а не от свойствата
на самата вещ. Това е така, доколкото свойство на вещта "тръба" или на „поставена
изолация“ не е от нея да произтича теч, който да уврежда имот, а да отвежда определени
количества вода и да предпазва имотите в подплощадното пространство от наводняване. С
оглед твърденията в исковата молба, че вредите са настъпили от некачествено монтирани
водопроводните системи и съоръжения, намиращи се пространството под площада, за които
отговаря общината и фирмите изпълнители, извършили ремонта, съдът счита че иска следва
да се квалифицира по реда на чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД възложителят на някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа. От
съдържанието на тази норма следва извода, че тя се намира в отклонение от общия принцип
на деликтната отговорност, прогласен с разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, за задължението да се
поправят виновно причинените вреди, т. е. отговорността по чл. 49 от ЗДД е акцесорна и има
обезпечително-гаранционна функция, тъй като тя е отговорност за чужди противоправни и
виновни действия и бездействия. Кумулативните предпоставки, за да се породи тази
отговорност са следните: вреди, причинени на пострадалия от лице, на което отговорният по
чл. 49 от ЗЗД е възложил някаква работа, които вреди да са причинени при или по повод на
изпълнението й и по вина на изпълнителя, при наличието на причинна връзка между тях. В
2
настоящия казус подлежи на доказване и последвалото бездействие на Община Благоевград,
да отстрани последиците от извършения некачествен ремонт от фирмите изпълнители на
възложената работа, от което в причинно следствена връзка да са продължили да настъпват
вреди за дружеството ищец, в причинно следствена връзка с невъзможността имота да бъде
ползван по предназначение поради течовете и неговото наводняване.
С отговора на исковата молба по чл. 131 от ГПК, от Община Благоевград се възразява че
общината не е пасивно легитимирана да отговаря по така предявения иск. Исковата
претенция се оспорва изцяло като неоснователна и неподкрепена с доказателства. Оспорва
се договора за наем, на който е основана исковата претенция, като се възразява че същият е
привиден. Не се доказва по делото че действително такъв договор за наем е бил сключен и е
била заплащана реална цена, както и че същият е бил прекратен чрез предизвестие от страна
на наемателя. Навадено е възражение че процесния Договор за наем от 01.09.2022г. е
нищожен, поради невъзможен предмет.
Възразява се, че възникналите течове се намират в причинно следствена връзка с
извършения ремонт на площада на гр. Благоевград през есента на 2018г., като се твърди че
ако вредите са причинени от некачествен ремонт, то отговорно е дружеството на което
работата е възложена- ДЗЗД „В СТРОЙ“.
Поддържа се с писмения отговор на ответника, че съгласно общите правила на ЗЗД и
съгласно чл. 4 от сключения Договор за наем от 01.09.2022г., наемодателят е бил длъжен да
осигури нормалното ползване на имота от наемателя, т.е. да предаде имота в състояние
годен за ползване според предназначение. Наведено е възражение от Община Благоевград,
че ответника следва да бъде освободен от отговорност на осн. чл. 82 от ЗЗД, тъй като вината
за прекратяване на договора е поради бездействието на наемодателя, а не поради
бездействието на ответника по настоящото дело.
С писмения отговор по реда на чл. 131 от ГПК, оспорва се твърдението на ищеца, че
Община Благоевград е бездействала и не е предприела никакви действия за преустановяване
на вредите, като е предприела ремонтно-възстановителни работи на площадното и
подплощадното пространство, т.е. положила е дължимата грижа като собственик на площада
в гр. Благоевград. Наведени са доводи с отговор на ИМ от ответника, че от страна на
„ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД не е било оказано съдействие за установяване и отстраняване на
причините предизвикващи течове и наводнения в имота на ищеца. Твърди се от ответника,
че е сключен договор с фирма „Биострой“ ЕООД, за подмяна на водосточните тръби и
отпушването на хоризонталната канализация на СПА Център „Хармония“, но въпреки
опитите на Община Благоевград да се свърже с „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД за да бъде
осигурен достъп до обекта, такъв не само не е осъществен, но и категорично е бил отказан,
видно от отговор с вх. № П-00-1493/31.10.2023г.
При условията на евентуалност- поддържа се от ответника възражение за съпричиняване на
вредите от страна на ищеца „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД, по смисъла на чл. 51 ал. 2 от ЗЗД.
При изложените съображения, иска се от ответника Община Благоевград, съдът да прекрати
3
производството поради недопустимост на предявения иск, а при условията на евентуалност
да отхвърли предявения иск като недоказан и неоснователен. Оспорва се предявения иск
като завишен по размер.
Възраженията на ответната страна следва да бъдат квалифицирани като правоизключващи
такива. Възражението за съпричиняване на вредите от ищеца, следва да бъде квалифицирано
като такова по чл. 51 ал.2 от ЗЗД. Възражението за привидност на процесния Договор за
наем от 01.09.2022г., следва да се квалифицира като такова по чл. 26 ал.2 пр. последно от
ЗЗД, а възражението за нищожност на процесния договор поради липса на предмет- по чл.
26 ал.2 пр. 1 от ЗЗД.
Исковата претенция за обезщетение е основана на доводи за извършен некачествен ремонт и
СМР на площада на гр. Благоевград през 2018г., като се поддържа че именно след този
ремонт закупения от „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД имот е започнал да се наводнява, появили са
се течове и е станало невъзможно използването му по предназначение. Претендираните
пропуснати ползи за посочения в ИМ период, настъпили поради преждевременното
прекратяване с предизвестие от наемателя на процесния Договор за наем от 01.09.2022г.,
косвено са свързани с извършен некачествен ремонт от Община Благоевград през есента на
2018г. Именно това твърдение обосновава наведените доводи от ищеца, че Община
Благоевград е отговорна за настъпилите вреди, доколкото с бездействието си същата не
предприела никакви действия за отстраняване на последиците от некачествения ремонт през
заявения с ИМ период за претендираните пропуснати ползи.
С отговора на ИМ и в срока по чл. 131 от ГПК, наведени са доводи от ответната община, че
извършването на реконструкция и ремонтни дейности на площадното, подплощадното
пространство и фонтаните в гр. Благоевград са възложени с Договор за строителство №
BG16PFOP001-C01-S-01/19.10.2017г. на ДЗЗД „В СТРОЙ“, в което въз основа на Договор за
създаване на обединение от 24.03.2017г. са обединени „СТИЛСТРОЙ- М“-ООД и „ВИП-
2004“ ЕООД. Поддържа се от ответника, че ако се докаже че претендираните вреди от ищеца
са в причинно следствена връзка с некачествен ремонт и дефекти при неговото извършване,
то за ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД е налице правен интерес да поиска привличането на
фирмите изпълнители по договор за строителство като трети лица- помагачи на ответника в
настоящия процес, за да помагат на ответника за постигане на благоприятен изход от делото,
както и с оглед на възможността за предявяване на обратен иск срещу фирмите
изпълнители.
Настоящият състав на ОС Благоевград намира, че искането с правно основание чл. 219 от
ГПК- за привличане по делото на трети лица- помагачи на страната на ответника- ДЗЗД „В
СТРОЙ“, в което въз основа на Договор за създаване на обединение от 24.03.2017г. са
обединени „СТИЛСТРОЙ- М“-ООД и „ВИП- 2004“ ЕООД, е основателно и следва да бъде
уважено. Следва на „СТИЛСТРОЙ- М“-ООД и „ВИП- 2004“ ЕООД, да бъдат изпратени
препис от ИМ и отговор на ответника по реда на чл. 131 от ГПК, като им бъде дадена
възможност да встъпят за участие в процеса, като заявят становище и поискат събиране на
доказателства ако счетат това за необходимо.
4
Настоящият състав на съда намира, че събирането на доказателства по настоящото дело за
състоянието на недвижимия имот, собственост на ищеца- „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД, към
момента на закупуването му на публична продан чрез ЧСИ, не следва да бъде извършвано,
тъй като такива доказателства съдът намира за неотносими към предмета на доказване по
делото. В процесуална тежест на ищеца е да докаже, че ако имота е бил наводнен или са се
появили течове, тези обстоятелства са в причинно следствена връзка с извършения ремонт
на площада на гр. Благоевград през 2018г. Никоя от страните не твърди по делото, че течове
и наводняване на процесния имот е имало и преди ремонта от 2018г. Не подлежат на
доказване факти, които не са наведени от страните по делото.
Процесният договор- Договор за наем от 01.09.2022г. е оспорен от ответната страна досежно
неговата истинност, като възражението е основано на доводи че договора за наем е привиден
и такъв изобщо не е бил сключван за процесния период между „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД и
„Карол- фернандес мийт“ ООД. Оспорва се в първото съдебно заседание по делото от
ответната страна достоверна дата на сключения договор за наем, като се възразява че същият
е непротивопоставим на ответната страна, като трето лице неподписало договора по смисъла
на чл. 181 от ГПК
Съдът е задължил ищеца да представи оригинала на договора за наем във връзка с неговото
оспорвате, като е задължил оспорващата страна да конкретизира искането си, доколкото дал
е указания че договора за наем е диспозитивен частен документ и може да бъде оспорван
само досежно неговата автентичност, но не и досежно истинността му. Съдът обаче
погрешно е дал на основание чл. 101 от ГПК, указания за отстраняване на нередовността на
оспорването по чл. 193 от ГПК, на ищеца, вместо на оспорващата страна- ответника по
делото.
Предизвестието за прекратяване на Договор за наем от 01.09.2022г. не съставлява договор,
поради което по отношение на същото не може да се иска прогласяване на нищожност
поради привидност.
В открито съдебно заседание, проведено по делото на 25.06.2024г., оспорващата процесния
договор страна, чрез пълномощника си е пояснила че оспорва Договор за наем от
01.09.2022г. досежно неговата автентичност, като се оспорва че подписите под договора не
са положени от представителите на дружествата наемодател и наемател.
Съдът на осн. чл. 193 от ГПК е допуснал оспорване на автентичността на Договор за наем от
01.09.2022г. и Предизвестие за прекратяване на договора за наем от 30.06.2023г., като е
възложил доказването във връзка с оспорването на страната която представя оспорените
писмени доказателства, доколкото същите не са подписани от представител на оспорващата
страна.
Настоящият състав на съда, разглеждащ делото намира, че съдът не е дал надлежни указания
на оспорващата страна по реда на чл. 101 от ГПК за отстраняване на нередовности във
връзка с оспорването на процесния Договор за наем от 01.09.2022г., тъй като същите
погрешно са дадени на ищеца, вместо на оспорващата страна. Ищецът е изпълнил
5
задължението си и е представил оригинал на Договор за наем от 01.09.2022г., на който
основава исковата си претенция и по отношения на същия е било открито производство по
оспорване на автентичността по чл. 193 от ГПК и допусната по искане на ищеца съдебно-
графологична експертиза.
Съдът намира че преди да се констатира по несъмнен начин несъответствието между
оригинала на Договор за наем от 01.09.2022г. и копието, представено с ИМ от същия
договор, оригинала на договора за наем не може да бъде изключван от доказателствата по
делото, още повече преди съдът да се произнесе по оспорването за неговата автентичност и
по възражението за нищожност поради привидност.
Следва на осн. чл. 253 от ГПК, да бъдат отменени определенията по делото с които съдът е
отменил определението си, с което е открил производство по оспорване на автентичността
на Договор за наем от 01.09.2022г., на осн. чл. 193 от ГПК и възложил доказването на
оспорването върху ищеца по делото. Следва да бъде отменено определението, с което e
отменил допускането на съдебно-графологична експертиза във връзка с оспорването по чл.
193 от ГПК.
Следва да бъде задължен за следващото съдебно заседание, ищецът чрез пълномощника си,
да представи по делото оригинала на оспорения Договор за наем от 01.09.2022г., както и
оригинала на отправеното писмено предизвестие, ако ще се ползва от тези оспорени
доказателства по делото.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за разпита на допуснатите от съда
свидетели, както и за изслушване на експерта * Х. Г., по изготвената от него съдебно-
техническа експертиза.
Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трети лица помагачи по делото на страната на ответника-
„СТИЛСТРОЙ- М“-ООД и „ВИП- 2004“ ЕООД, като участници в ДЗЗД „В СТРОЙ“, въз
основа на Договор за създаване на обединение от 24.03.2017г.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третите лица помагачи преписи от ИМ и отговора на ИМ, като им
бъде дадена възможност да встъпят за участие в процеса, като заявят становище и поискат
събиране на доказателства ако счетат това за необходимо, в двуседмичен срок от
получаването на настоящото определение.
ДОПУСКА до разглеждане в настоящия процес възражение за нищожност на Договор за
наем от 01.09.2022г. поради привидност, на осн. чл. 26 ал.2 пр. последно от ЗЗД, а
възражението за нищожност на процесния договор поради липса на предмет- по чл. 26 ал.2
пр. 1 от ЗЗД.
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 от ГПК, определенията на съда по делото с които е отменил
определението си, с което е открил производство по оспорване на автентичността на
6
Договор за наем от 01.09.2022г., на осн. чл. 193 от ГПК и възложил доказването на
оспорването върху ищеца по делото; определението, с което e отменил допускането на
съдебно-графологична експертиза във връзка с оспорването по чл. 193 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД, за следващото съдебно заседание, чрез
пълномощника си, да представи по делото оригинала на оспорения Договор за наем от
01.09.2022г., както и оригинала на отправеното писмено предизвестие за прекратяване на
договора за наем от 01.09.2022г., ако ще се ползва от тези оспорени доказателства по делото.
ДАВА СРОК за събиране на допуснатите гласни доказателства за датата на следващото
съдебно заседание, като указва на страните че в случай на недовеждане на поисканите
свидетели за разпит, без уважителни причини, съдът ще отмени определението си с което ги
е допуснал до разпит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 15.09.2025г. от 14.00 часа, за която дата
да се призоват страните и третите лица- помагачи и вещите лице за изслушване по
изготвените съдебно- техническа и съдебно- графологична експертизи.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7