№ 35076
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110169491 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба (неправилно наименована „жалба“), подадена от ответника И.
Г. Л., чрез адв. Б. Д., за изменение на решението от 08.11.2022 г. по гр. д. № 69491/2021 г. по
описа на СРС, ГО, 167 състав, в частта му за разноските.
В цитираното решение от 08.11.2022 г. съдът изрично е посочил, че не може да се
приеме, че с поведението си ответницата И. Г. Л. не е дала повод за завеждане на делото,
като в качеството й на наследник, е станала съсобственик на процесния недвижим имот по
силата на наследствено правоприемство и клиент на топлинна енергия по силата на чл. 153,
ал. 1 ЗЕ, а съгласно чл. 63, ал. 1 от общите условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиенти в град София, същата е била
длъжна да уведоми писмено продавача-ищец в 30-дневен срок от придобИ.е на
собствеността, чрез подаване на заявление за промяна на партидата. Ето защо с решението
съдът е осъдил И. Г. Л. да заплати на ищеца „Топлофикация София” ЕАД, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, сумата от 533,33 лева – разноски за производство пред СРС.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „Топлофикация София” ЕАД не е депозирал
отговор на молбата за изменение на решението в частта му за разноските.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I Гражданско отделение, 167 състав , след като
обсъди възраженията на страните и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право
да искат изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът е изложил подробни мотиви относно разноските в производството и след
съобразяване на възраженията в молбата по чл. 248 ГПК (неправилно наименована „жалба“),
1
не намира основания да ревизира, респ. да преповтаря, приетото в цитираното решение от
08.11.2022 г. в частта му за разноските. Неоснователни са доводите на молителя, като съдът
подробно е посочил какви разноски е сторил ищецът и предвид претенцията на ищеца
спрямо И. Г. Л. за 1/3, правилно е изчислил размера на същите.
Ето защо молбата от за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изложеното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата (неправилно наименована „жалба“), подадена
от ответника И. Г. Л., чрез адв. Б. Д., за изменение на решението от 08.11.2022 г. по гр. д. №
69491/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав, в частта му за разноските.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд с частна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на И. Г. Л. и „Топлофикация София“ ЕАД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2