ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 57
гр. Бургас , 12.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Калина С. Пенева
Кремена И. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина С. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20212000500160 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
С решение № 416/04.12.2020 год. по гр.д.№ 268/2019 год. по описа на
Бургаския окръжен съд са отхвърлени предявените главни искове от Д. Г.
П., гражданин на Р. Ф., роден на **.**.**** г., с адрес Р. Ф., гр. Л., М. о., ул.
К., дом № **, квартира **, О. Ю. П., гражданка на Р. Ф., родена омна
**.**.**** г., с адрес Р. Ф., гр. М., ул. В. ш., дом ***, корпус **, квартира ***
и И. Д. П., гражданин на Р. Ф., роден на **.**.**** г., с адрес Р. Ф., гр. Л., М.
о., ул. К., дом № **, квартира **, срещу И. В. Ж., гражданка на Р. Ф., родена
на **.**.**** г. в гр. М., с адрес Р. Ф., гр. М., ул. А. А., дом *, квартира ***,
за обявяване на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 52 по нотариално
дело № *** от **.**.**** г. на нотариус К. Л., с район на действие БРС, за
нищожен поради липсата на съгласие относно продажната цена.
Прогласена е недействителността на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 52 по нотариално дело № *** от **.**.**** г. на нотариус
К. Л., с район на действие БРС, поради сключването му в нарушение на
забраната по чл. 38, ал.1 от ЗЗД поради липсата на съгласие
пълномощникът да договаря с представлявано от него лице, по предявените
1
евентуални искове от Д. Г. П., гражданин на Р. Ф., роден на **.**.**** г., с
адрес Р. Ф., гр. Л., М. о., ул. К., дом № **, квартира **, О. Ю. П., гражданка на
Р. Ф., родена на **.**.**** г., с адрес Р. Ф., гр. М., ул. В. ш., дом ***, корпус
**, квартира *** и И. Д. П., гражданин на Р. Ф., роден на **.**.**** г., с адрес
Р. Ф., гр. Л., М. о., ул. К., дом № **, квартира **, срещу И. В. Ж., гражданка
на Р. Ф., родена на **.**.**** г. в гр. М., с адрес Р. Ф., гр. М., ул. А. А., дом *,
квартира ***.
Прието е за установено по отношение на И. В. Ж., гражданка на Р. Ф.,
родена на **.**.**** г. в гр. М., с адрес Р. Ф., гр. М., ул. А. А., дом *, квартира
***, че Д. Г. П., гражданин на Р. Ф., роден на **.**.**** г., с адрес Р. Ф., гр.
Л., М. о., ул. К., дом № **, квартира **, О. Ю. П., гражданка на Р. Ф., родена
на **.**.**** г., с адрес Р. Ф., гр. М., ул. В. ш., дом ***, корпус **, квартира
*** и И. Д. П., гражданин на Р. Ф., роден на **.**.**** г., с адрес Р. Ф., гр. Л.,
М. о., ул. К., дом № **, квартира **, са собственици на недвижим имот с
идентификатор 67800.10.702.5.4 по КККР на гр. С., представляващ жилище-
апартамент, находящ се в гр. С., в местността М., бл. *, ет. *, ап. ***, при
граници съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж с
идентификатор 67800.10.702.5.5, 67800.10.702.5.22, под обекта
67800.10.702.5.14, 678000.10.702.5.1 и над обекта 67800.10.702.5.7 по КККР на
гр. С.
Осъдена е И. В. Ж. да предаде на Д. Г. П., О. Ю. П. и И. Д. П.
владението на описания по-горе имот.
Осъдена е И. В. Ж. да заплати на Д. Г. П., О. Ю. П. и И. Д. П. сумата
от 2032 лева, представляваща направени по делото съдебно-деловодни
разноски.
Срещу решението в частите, с които исковете са уважени е постъпила
въззивна жалба от И. В. Ж., гражданка на Р. Ф., родена на **.**.**** г. в гр.
М., с адрес Р. Ф., гр. М., ул. А. А., дом *, квартира ***, чрез процесуални
представители адв. Д. Б. и адв. Е. П. Твърди се, че решението в обжалваните
части е недопустимо. От една страна се твърди недопустимост поради
произнасяне на съда по непредявен иск. Сочи се, че според заявения петитум
на облигационната претенция е поискано обявяването на процесния договор
2
за покупко- продажба за нищожен поради липсата на уговорка
пълномощникът да договаря сам със себе си или с представлявано от него
лице, по смисъла на чл. 38 от ЗЗД, а съдът в отклонение от предявения иск е
прогласил недействителността на договора. Твърди се, търсената от ищците
защита е за прогласяване на изначална и пълна нищожност, а произнасянето
на съда относно висяща недействителност на договора, предполага
възможността за неговото саниране и е различно от поисканото. Изложени са
подробни съображения за недопустимост на решението в обжалваната част по
исковете предявени от ищеца И. Д. П. като се твърди, че процесуалният
представител адв.М., която е предявила искове от негово име не разполага с
валидна представителна власт да извършва действия по делото от негово име.
Извън възраженията за недопустимост се твърди неправилност на решението
в обжалваната част като постановено при нарушение на производствените
правила, при необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се,
че съдът неправилно е разпределил върху ответницата доказателствената
тежест относно оспорването на истинността на пълномощното представено с
исковата молба по делото за упълномощаването на И. Г. от И. Д. П. Твърди
се, че пълномощното е частен документ подписан от ищеца, поради което той
носи тежестта на доказване относно неистинността му, като ответницата не
разполага и с възможността да се снабди от Р. Ф. с документи относно
валидността на нотариалното удостоверяване на подписа на упълномощителя.
Сочи се, че ищците не са отговорили на въпроса как се е появило оспореното
пълномощно при изповядване на нотариалната сделка. Твърди се, че съдът не
е обсъдил всички доказателства в тяхната пълнота, като необосновано е
игнорирал сочените от свидетелите А. и Г. обстоятелства, че последният е
получил пълномощните за сключване на сделката от ищците Д. Г. П. и О. Ю.
П., като ищците отлично са били запознати от кого и при какви условия ще
бъде сключен договора. Сочи се, че не е придадена необходимата тежест на
фактите, че ищецът Д. след сключване на сделката е следвало да предаде
нотариалния акт на ответницата, както и, че съгласно приетите по делото
разписки той е получил плащанията на цената и е нямал никакви претенции
към ответницата във връзка с покупко-продажбата на имота. Сочи се, че не е
обсъден факта, че за периода след 12.08.2018 год. таксата за поддръжка на
комплекса, в който се намира процесния имот е заплащана от ответницата.
Направен е извод, че поради необсъждането на всички относими факти и
3
обстоятелства решението е необосновано. Твърди се, че съгласието по чл. 38,
ал. 1 от ЗЗД може да бъде дадено и с конклудентни действия, а също – може
да бъде изведено и от предоставената с пълномощните възможност
пълномощникът да договаря по собствена преценка условията за сключване
на договори касаещи процесния имот. Сочи се, че пълномощните са били
приети за редовни и от нотариус К. К., която незнайно защо в обжалваното
решение е записана с имената К. Л. Твърди се, че след като прехвърлителната
сделка в полза на ответницата не е нищожна, ищците не са доказали
собственост върху процесния имот, поради което неправило е установена
собствеността им върху него и ответницата е осъдена да им предаде
владението му. Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната
част и за присъждане на съдебните разноски за двете инстанции. Явна е
волята на жалбоподателката за отхвърляне от въззивния съд на предявените
срещу нея искове. Представени са за сведение на съда копия от решения на
ВКС.
В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещните
страни Д. Г. П., О. Ю. П. и И. Д. П., чрез процесуален представител адв. З. М.
Изложени са съображения за неоснователност на възраженията на
ответницата и правилност на изводите на съда. Сочи се, че доказателствата са
преценени правилно от окръжния съд, според тяхната относимост, а
свидетелските показания на свидетелите ангажирани от ответницата не
разкриват знанието им за действителните отношения между страните във
връзка с процесната сделка. Повторени са твърденията изложени в исковата
молба за фактите и обстоятелствата по предявените искове относно пороци на
сключената сделка, сочи се, че е опровергано твърдението на ответницата, че
ищецът Д. П. е присъствал при изповядване на сделката от нотариуса.
Поддържа се твърдението, че сделката спрямо третия ищец- син на първите
двама, за неговата 1/3 ид.ч. е недействителна поради липса на представителна
власт, тъй като по делото е установено, че представеното по нотариалното
дело пълномощно е неистинско. Твърди се неоснователност на възражението
за липсата на представителна власт на адв. М. за този ищец по делото. Сочи
се, че последно представеното по делото пълномощно отговаря на
изискванията на чл. 33 от ГПК и не е оспорено от насрещната страна.
Направено е искане за потвърждаване на решението в обжалваната част и за
4
присъждане на съдебните разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирани лица- надлежно
упълномощени процесуални представители на ответницата по делото, срещу
акт на първоинстанционния съд който подлежи на въззивно обжалване,
поради което е ДОПУСТИМА.
С решението в обжалваната част, след отхвърляне на главните искове
предявени от трима ищци при условията на субективно съединяване,
Бургаският окръжен съд се е произнесъл по заявените като първи евентуални
искове за прогласяване на порока на сделка поради неспазване на чл. 38, ал. 1
от ЗЗД и по кумулативно съединените с него искове по чл. 108 от Закона за
собствеността.
С определение № 100153/17.02.2021 год. по в.гр.д.№ 69/2021 год. по
описа на Бургаския апелативен съд е прекратено производството по гр.д.№
69/2021 год. по описа на Бургаския апелативен съд и делото е върнато на
Бургаския окръжен съд за отстраняване на очевидна фактическа грешка в
решение № 416/04.12.2020 год. по гр.д.№ 268/2019 год. по описа на Бургаския
окръжен съд.
С решение № 260121/24.02.2021 год. по гр.д.№268/2019 год. по описа
на Бургаския окръжен съд е допусната поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 416/04.12.2020 год. по гр.д.№ 268/2019 год. по описа на
Бургаския окръжен съд, като на ред втори от диспозитива на решението,
отгоре-надолу, вместо както в диспозитива на стр. 7 от решението на ред
четвърти отдолу-нагоре и на стр. 8 от решението на ред първи отгоре- надолу,
вместо „К.“ да се чете фамилното име на нотариуса „Л.“. С решение №
260175/09.03.2021 год. по гр.д.№268/2019 год. по описа на Бургаския
окръжен съд е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
решение № 260121/24.02.2021 год. по гр.д.№268/2019 год. по описа на
Бургаския окръжен съд, като на ред трети от диспозитива на решението,
отдолу- нагоре, вместо“Л.“ да се чете фамилното име на нотариуса „К.“.
Посочените по-горе решения са влезли в сила, след което делото е
изпратено на настоящия съд за произнасяне по постъпилата въззивна жалба.
5
Мотивиран от горното и на осн. чл. 267 от ГПК, Бургаският апелативен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА ДОПУСТИМА подадената въззивна жалба срещу
решение № 416/04.12.2020 год. по гр. д.№ 268/2019 год. по описа на
Бургаския окръжен съд, в обжалваните части.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за
19.05.2021 год. от 10 и 20 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6