Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 52
гр.Враца, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ВРАЦА, VI-ти състав, в публично заседание на 27.01.2022 г. /
двадесет и седми януари две хиляди
двадесет и втора година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и в присъствието на прокурор ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 458 по описа на АдмС-Враца за 2021
г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 149, ал. 5 и сл. АПК.
Образувано
е по протест на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВРАЦА, депозиран чрез прокурор Николай
Лалов против РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № 69/29.06.2011г., издадено от Главен архитект
на Община Мездра, с искане да бъде прогласена неговата нищожност. В протеста са
изложени твърдения, че оспореното разрешение за строеж е нищожно доколкото строеж
Преливник“/преграден яз/- I етап от
строителството на МВЕЦ „Ц.“, на р.И. е изграден без да е учредено право на
строеж по смисъла на чл. 7, ал. 5 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и
чл. 62 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Поддържа се нарушение на чл.182, ал.1,
чл.7, ал.5 ЗДС и чл.62 и сл. ЗЕ при издаване на РС, като нарушенията са от тези
които водят до нищожност на ИАА. Иска се обявяване нищожност на Разрешение за
строеж №69/29.06.2011г., издадено от Гл.архитект на Община Мездра. Претендират
се направените разноски.
В с.з. протестът се поддържа от Окръжна прокуратура
Враца, чрез прокурор В.Вътов по изложените в протеста доводи и допълнително
развити съображения по съществото на спора. Счита, че разрешението за строеж е
издадено при начална липса на основание за неговото издаване, което обосновава
наличие на нищожност и моли да бъде обявена нищожността му. Прави се възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на заинтересованата страна, съгласно представения списък.
Ответникът
– Главен архитект на Община Мездра, редовно призован не се явява в с.з. и не ангажира становище по делото.
Заинтересованата
страна - „Ц.“ ООД в с.з., чрез процес. си представител * В.Д. моли за решение,
с което да се отхвърли, като неоснователен протеста на ОП-Враца и да се
потвърди РС, като правилно и законосъобразно. Излагат се съображения в тази
насока. Претендират се разноски,
съгласно представен списък. Представени са и писмени бележки с изложени
съображения за законосъобразност на разрешението за строеж.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложено
е заверено копие от образуваната пред административния орган преписка.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено
следното:
Съгласно чл.149, ал.5 АПК
административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на
нищожността им без ограничение във времето, поради което протестът е
процесуално допустим за разглеждане. Преценен относно изложените в него твърдения
за нищожност се явява неоснователен.
С разрешение за строеж № 69/29.06.2011 г., издадено от
Гл.архитект на Община Мездра на „Ц.“
ООД на
основание чл. 148, ал.1, 2 и 4 и чл.152, ал.2 от ЗУТ вр. чл.37 от ЗУТ е
разрешено да се извърши строителство на „Преливник“ /преграден яз/- I етап
от строителството на МВЕЦ „Ц.“ в ПИ №000002 в землището ***, съгласно съгласуван и одобрен на 28.06.2011г. от
Гл.архитект на Община Мездра инвестиционен проект по части „Конструктивна“, „ПБЗ“, „ПБ“
за който е извършена оценка с комплексен доклад от „Б.-Д.Б.Г.“. Определени са и
условията при които да се извърши строителството. PC е влязло в сила на 14.07.2011г., видно от
направеното върху него отбелязване.
От представен по преписката
договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот-публична държавна
собственост от 13.02.2013г. и вписан в АВ-СВ-Мездра с вх. № 258/14.02.2013г. е
видно, че между държавата чрез Зам.областен управител на област Враца и „Ц.“
ООД *** е учредено възмездно и безсрочно право в полза на „Ц.“ ООД *** за
изграждане на „Преливник“
/преграден яз/- I етап от строителството на МВЕЦ „Ц.“, съгласно
одобрен с решение №362/22.12.2009г. на ОбС-Мездра ПУП-ПРЗ/л.77/. Във вр. с
договора за учредяване на правото на строеж
е приложена и заповед № РД-18-ДС-25/08.02.2013г. на Областен управител на
област Враца, с която е наредено да се изготви договор за учредяване възмездно
и безсрочно на строеж в полза на „Ц.“ ООД/л.101/, Решение №10/10.01.2013г. на
МС, с което е решено да се учреди в полза на заинтересованата страна възмездно
безсрочно право на строеж върху имот публична държавна собственост/л.103/ и акт
№3150 за публична държавна собственост от 22.01.2013г. за ПИ №000037 и от който
е видно, че имота е предоставен за безвъзмездно ползване от Областния управител
на област Враца, както и скица за същия /л.97 и л.100/.
Със заповед №155/04.03.2013г. на Гл.архитект на
Община Мездра е допълнено РС №69/29.06.2011г. за строителство „Преливник“ /преграден яз/- I етап
от строителството на МВЕЦ „Ц.“, като е вкл.
и договор за учредяване право на строеж и документите приложени към него. Заповедта е
неразделна част от издаденото РС. По преписката липсват данни да е оспорена и е
влязла в законна сила, по който факт страните не спорят.
Представено е и разрешително за ползване на воден обект на
Басейнова дирекция, Дунавски район с център Плевен № 12140024/04.03.2010г., с
което е разрешено ползване на воден обект на „Ц.“ ООД/л.69-70/.
Приложени са по делото одобрения на 28.06.2011г. Инвестиционен
проект по съответните му части; Комплексен доклад от „Б.-Д.Б.Г.“ №
200/20.07.2010г.; Нотариални актове за покупко-продажба на недвижими имоти,
както и за замяна/л.29-51/ и от които е видно, че заинтересованата страна Ц.“
ООД е собственик на въпросните имоти, както и скици на имотите; Разрешение №91/24.11.2008г.
на Кмета на Община Мездра за възлагане изработване на ПУП при условията на чл.124,
ал.3 ЗУТ, с което е разрешено възлагането и разработването за МВЕЦ“Ц.“, като е
посочен в какъв обхват; Протокол №8/22.10.2009г. от заседание на ЕСУТ към
Община Мездра относно ПУП-ПРЗ за МВЕЦ“ Ц.“; Решение №01/04.02.2010г. и Решение
№06/17.09.2009г. на ОДЗ-Враца за промяна предназначението на земеделски земи за
неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране относно
изграждане на обект МВЕЦ “Ц.“; Решение ВР № 8 ПР/2005г. за преценяване на
необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на
Регионална инспекция –Враца към МОСВ и от което е видно, че е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната
среда за инвестиционно предложение-изграждане на малка ВЕЦ“Ц.“ на р.И.;
Предварителен договор за присъединяване към ЧЕЗ от 16.07.2010г., както и
становища за условията за присъединяване към електрическата мрежа от
10.03.2010г. и от 04.03.2010г.;
Представени
са и инвестиционния проект, съгласуван и одобрен на 28.06.2011г. от ответника,
ведно с графичната част, както и ПУП-ПРЗ,
одобрен с решение №362/22.12.2009г. на ОбС-Мездра, ведно с последващото
изменение на ПУП за разширение на МВЕЦ“Ц.“, съдържащи се в 5 папки приложени по
преписката.
Налице
е и Разрешително за водовземане от Басейнова дирекция №11140024/19.11.2007г.,
изм. с Решение № №155/15.07.2009г.
Заинтересованата страна
„Ц.“ ООД се легитимира
като собственик на ПИ, видно от представените по
преписката нот.актове и скици на имоти.
По
делото са събрани допълнително писмени доказателства. От протестиращата страна
е представен констативен протокол №ДК-18-343-04/29.06.2021г. на РДНСК-Враца за извършена
проверка на МВЕЦ “Ц.“ - Преливник“
/преграден яз/- I етап
в ПИ №000037/ образуван от имот
№000002 р. И./, землище *** и от който е видно, че по издаденото разрешение за строеж
№69/29.06.2011г. и заповед №155/04.03.2013г. за допълване на РС не са
констатирани нарушения при изграждането/л.108/.
При така установената фактическа обстановка, която не
се оспорва от страните по делото, съдът намира от правна страна следното:
Оспореното РС е издадено от компетентен орган, в изискуемата
писмена форма и всички изискуеми за едно властническо
волеизявление реквизити. Съдържа както фактически, така и правни основания за
неговото издаване.
Направеното
с протеста искане за прогласяване нищожност на оспореното РС №69/29.06.2011г. е аргументирано с това, че МВЕЦ “Ц.“, Преливник“ /преграден
яз/- I етап от строителството е
изградена без издадено право на строеж, съгласно чл.7, ал.5 ЗДС и
чл.62 и сл. ЗЕ, като се посочва, че при
издаването на разрешението за строеж са нарушени материално правните разпоредби на чл.182, ал.1 ЗУТ, чл.7, ал.5 ЗДС и чл.62 и
сл. ЗЕ, като нарушенията са от тези които водят до нищожност на
акта.
Законосъобразността на РС, се преценява към момента на
издаването му, съгласно чл.142, ал. 1 АПК, а съгласно ал.2 на чл.142 АПК установяването на нови факти от значение за
делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Нови факти от значение
за делото могат да бъдат тези, които са настъпили след издаването на акта и
които с обратна сила променят правното
значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си.
От
събраните по делото доказателства, се установява, че дружеството е
изпълнявало всички нормативни
изисквания за строителство на МВЕЦ „Ц.“, за които е
издадено РС. Същото е издадено след
представяне на всички законово изискуеми
документи, въз основа на одобрени по реда на ЗУТ и ЗВ проекти и след провеждане на необходимите
предшестващи административни
процедури. В подкрепа на изложеното са и
констатациите съдържащи се в Констативен протокол № ДК-18-343-04/29.06.2021 г. на работна група
при РДНСК – Враца – л.108 от делото. От доказателства
по делото не се установява РС №69/29.06.2011г. на Главния архитект на Община
Мездра да е издадено в противоречие,
както с посочените от оспорващия правни норми, така и с другите
предвидени от законодателя изисквания, които да водят до неговата нищожност.
В случая
с договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот публична държавна
собственост сключен на 13.02.2013г. и вписан в АВ-СВ-Мездра с вх. № 258/14.02.2013г. е учредено в ползва на
заинтересованата страна „Ц.“ ООД *** право на строеж в ПИ № 000037 в землището
на ***, за изграждане на Преливник“
/преграден яз/- I етап с площ от 1904 кв.м. във водното
течение на р.И.. Договора е сключен в изпълнение на решение на МС
№10/10.01.2013г. на основание чл.7, ал.5 ЗДС, вр. чл.62, ал.1 ЗЕ и Заповед №
РД-18-ДС-25/08.02.2013г. на Областен управител на област Враца. Със заповед
№155/04.03.22013г. на Гл.архитект на Община Мездра е допълнено РС №
69/29.06.2011г. с горепосочените
документи. Заповедта е неразделна част
от издаденото РС, не е оспорена и е влязла в законна сила. С оглед на тези данни съдът приема, че по
отношение на издаденото РС №69/29.06.2011г. за
строителство на МВЕЦ“Ц.“ са спазени изискванията на чл.7, ал.5 ЗДС,чл.62
и сл. ЗЕ и чл. 182, ал.1 ЗУТ. Налице е учредено право на строеж върху имот
публична държавна собственост, видно от представения по преписката договор и не може да се приеме, че оспореното
разрешение за строеж е нищожно в каквато насока са твърденията в протеста. Макар и да се приеме, че учреденото право на строеж за което е издадено
разрешението за строеж е извършено на по-късен етап след като същото е издадено,
то възраженията направени от оспорващия
за липса на учредено право на строеж в нарушение
чл.7, ал.5 ЗДС,чл.62 и сл. ЗЕ и чл. 182, ал.1 ЗУТ, дори и да се приемат за основателни /което
в случая не е така/, не биха могли да обосноват извод за
нищожност на издаденото разрешение за строеж,
а само до неговата незаконосъобразност – унищожаемост, за което сроковете
отдавна са изтекли. Също така следва да се посочи, че към датата на
издаване на РС дружеството е разполагало с разрешително за водовземане и
ползване на воден обект. В този смисъл не само няма порок, водещ до нищожност
поради липсата на тази част, а не е и налице нарушение на изискванията въобще. Действително,
според чл.142, ал.1 АПК, съответствието
на административния акт с материалния закон
се преценява към момента на
издаването му, в каквато насока се прави и възражение от протестиращата страна,
но ал.2 изрично урежда възможността в рамките на съдебното производство да
бъдат установени нови факти с правно значение, в смисъл на факти, променящи
съществувалото към момента на издаване на акта. Налице е последваща заповед
№155/04.03.22013г. на Гл.архитект на Община Мездра, с която е допълнено РС № 69/29.06.2011г., същата е
неразделна част от него и не е оспорена. Видно от горното, не може да се
направи извод за такъв съществен, основен порок на обжалвания акт по чл.146,
т.1-5 АПК, който да го лишава от същността му на властническо волеизявление,
поради което да не може да произведе целените правни последици.
Нищожността на издаден административен акт може да бъде
прогласена при липса на компетентност на органа, както и при установяване на
допуснати груби нарушения на материалния закон, които правят съществуването му
правно нетърпимо и препятстват настъпването на
целените с него
правни последици. В случая
разрешението за строеж е издадено от компетентен орган и въз основа на правна норма
- чл.148 ЗУТ.
С оглед изложеното, настоящият състав, счита, че оспореното
разрешение за строеж не е нищожно, защото не е налице пълна липса на
предпоставките за издаването му. Отделно от това, не може да се приеме, че
оспореният акт е лишен от всякакво законово основание или че същият не може да
бъде издаден въз основа на никакъв закон или че правните последици от акта са
нетърпими от правовия ред, за да се счете същия за нищожен. Тук следва да се
има предвид и обстоятелството, че преценката от страна на съда в казуса досежно
оспорения акт, е ограничена от сезиращия акт /протеста/ – със същия /предвид
изтичането на сроковете за оспорване по чл.149, ал.1 – ал.4 АПК/ е заявено искане единствено и
само за обявяване на нищожността на акта, не и за отмяната му като
незаконосъобразен, което води до извода, че дори и да са налице определени
пороци при издаването на акта, след като те не го квалифицират като нищожен, следва да доведат до извод за
отхвърляне на подадения протест.
Предвид изхода на спора и съгласно чл.143, ал.4 АПК, на заинтересованата страна се дължат разноски по
делото. Въпреки своевременно направеното
искане за това от проц. представител на заинт.страна адв. В.Д. за присъждане на
направените по делото разноски, съгласно представения от нея списък за
адвокатско възнаграждение в размер на 1080 лева, съдът намира, че такова не
следва да се присъжда. От представеното по делото пълномощно/л.95/ е видно, че
няма договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение между страните в претендирания размер от 1080 лева. По делото
липсва и не е представено друго пълномощно, нито сключен между страните договор
за правна защита и съдействие с договорено и изплатено възнаграждение в размер на 1080 лева. Такива
доказателства не са представени по делото, вкл. и към представения списък на разноските в с.з.
от * Д.. При тези данни съдът приема, че макар искането да е направено
своевременно и да е представен списък на разноските, то такива разноски не следва да се присъждат на
заинт.страна, тъй като не са представени доказателства за договорено и изплатено възнаграждение в
претендирания размер от 1080 лева, съгласно представения списък.
Воден от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ протеста на Окръжна Прокуратура Враца,
депозиран чрез прокурор Николай Лалов срещу Разрешение за строеж №69/29.06.2011г.,
издадено от Гл.архитект на Община
Мездра, с искане за нищожност.
ОТХВЪРЛЯ искането на * В.Д., процесуален
представител на заинтересованата страна „Ц.“ ООД за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 1080
лв., съгласно представен списък.
Решението подлежи на обжалване, чрез
АдмС-Враца пред ВАС –София в 14-дневен
срок от уведомяване на страните, на които
на основание чл.138 АПК
да се изпрати препис от
същото.
АДМ.СЪДИЯ: