№ 570
гр. Благоевград, 14.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20221200100676 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Д. В. П., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея
се явява адв. Д. М., с пълномощно по делото.
За ответника „ВиК“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява представител или процесуален представител.
Вещото лице М. П. С. не се явява, нередовно призована – призовката й се
връща в цялост, като на нея е отбелязано, че лицето от няколко години живее
със семейството си в Г..
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се молба от адв. Г. К. – пълномощник на ответника, която моли да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствие; поддържа представено от нея на
05.06.2025 година писмено становище във връзка с представените писмени
доказателства; противопоставя се да бъдат приемани и приобщавани каквито
и да било доказателства от ищцовата страна, с възражение, че е настъпила
преклузия; сочи, че съдебното заседание за 14-и юли е насрочено за
изслушване на експертиза, която до момента не е изготвена, поради което
моли делото да бъде отложено, за да бъде дадена възможност на експерта да
изготви експертното заключение; посочва дати за месеците септември и
октомври, на които може да присъства на съдебно заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се писмено становище от адв. Г. К., като пълномощник на
ответното „ВиК“ дружество, по предоставената й възможност по реда на чл.
144 от ГПК да разясни какво точно оспорва и какви възражения прави във
връзка с представените в предходното съдебно заседание писмени
доказателства от ищцовата страна. Оспорва се Фактура № 255/21.03.2022
година, издадена от „М. А. Клийнинг“ ЕООД, като се оспорва относимостта и
автентичността на същата; твърди се, че фактурата представлява едностранен
счетоводен документ, съставен от трето лице, но няма обвързваща
доказателствена сила за съда, доколкото в нея не фигурира подпис на ищцата
и същата съдържа информация в полза на лицето, което я представя; оспорва
се същата понеже не съдържа всички законови реквизити, за да бъде приета, а
именно подпис на ищцата; освен това същата не е доказателство, че услугата в
нея е извършена на обекта, описан в исковата молба; липсват доказателства
фактурата да е платена, поради което се моли съдът да не я кредитира; излагат
се съображения по съществото на делото във връзка с така представената
фактура. Относно представената оферта на „„Ню Хоум софа“ – оспорва се
офертата поради липса на съществени данни, които да установяват реалния
размер и вида на претендираната щета, както и поради липса на ЕИК на
издателя; възразява се, че по така представената оферта няма платена сума,
поради което не е налице облигационно отношение между ищеца и търговеца,
в резултат на което реално да е платена сума, която иначе се претендира с
исковата молба; представената оферта е частен документ, издаден в полза на
ищцата, и няма обвързваща доказателствена сила за съда; излагат се
съображения по същество, с позоваване на Тълкувателно решение № 3/2021
година на ОСГТК, в което е прието, че на обезщетение подлежат само
реалните вреди. Относно представената ценова оферта от „Възход – 5“ ООД –
също се възразява срещу приемането на тази оферта като достоверно
доказателство; оспорва се поради липса на съответните данни, които да
установяват реалния размер и вид на претендираната щета, както и поради
липса за данни за ЕИК на издателя; оспорва се, тъй като няма доказателства,
2
че е платена сумата по така представената оферта и че е възникнало
облигационно отношение между ищцата и търговеца; излагат се доводи, че
представената оферта е частен документ и няма обвързваща доказателствена
сила за съда; излага се становище по същество, като се възразява, че на
обезщетение подлежат само реално платени вреди. Относно предоставената
ценова оферта от „Никмар Кънстракшън“ ЕООД – също се възразява срещу
приемането й по делото като достоверно доказателство, тъй като не се
удостоверява необходимостта и основанието за нейното изготвяне; също се
възразява, че липсват съществени данни, които да удостоверяват реалния
размер и вид на претендираната щета, както и липса на данни за ЕИК на
издателя; възразява се, че няма доказателство, че по тази оферта е платена
предложената сума, т.е. че е възникнало облигационно отношение между
ищцата и търговеца, чиято е офертата; също се възразява, че представената
оферта е частен документ, който няма обвързваща доказателствена сила за
съда по делото; излагат се съображения по същество, с позоваване на
Тълкувателно решение № 3/2021 година на ОСГТК, че на обезщетение
подлежат само реалните вреди. При така изложените съображения с
писменото становище се иска от пълномощника на ответника да не бъдат
кредитирани представените писмени доказателства, тъй като са частни
документи, издадени в полза на ищцата, а тези документи не кореспондират с
останалите доказателства по делото, поради което и не могат да имат
доказателствена сила за съда.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, във връзка с изразеното
становище, в което са изнесени основания, че така приложените фактура и
оферти са неотносими към предмета на делото, както и са изложени други
основания, поради които същите не следва да бъдат приемани и приобщавани
към предмета на делото – аз считам, от една страна, че така изложените
основания са неоснователни. Така изложените основания за неоснователност
и за неотносимост на писмените доказателства да бъдат приобщени към
материалите по делото не кореспондират с останалия събран доказателствен
материал, а именно – оспорва се, че фактурата и офертите са неотносими към
предмета на делото, тъй като се твърди, че не може да се установи, че това са
точно причинените вреди, то аз считам, че и от събраните гласни
доказателства, включая и от свидетелите, които са водени от самия ответник,
се установи, че такава авария е имало, на тази авария са присъствали
3
служители на ВиК включая, както и от другите събрани гласни доказателства
– всички свидетели потвърдиха, че съответно първият етаж е бил залят с
фекалии, и именно тези оферти, във връзка с това, което моята доверителка е
извършила, имаме вече фактури за реално извършените СМР, които фактури
считам, че неоснователно се оспорват, като се излагат основания, че липсва
подпис на моята доверителка. Съгласно Закона за счетоводството това не е
задължително и считам, че фактурите са съвсем основателни и относими и
установяват именно извършени дезинфекция, почистване – специално имам
предвид от „М. А. Клийнинг“, поради което аз Ви моля да ги приемете и
приобщите към материалите по делото, тъй като наистина такава услуга е
извършена. От друга страна, твърдението, че липсват доказателства, че същата
е осчетоводена от фирмата, която е извършила това почистване и дезинфекция
– аз считам за неотносимо и реално и житейски нелогично едно такова
оспорване, тъй като няма как всеки клиент да проследява в дружеството на
фирмата осчетоводили ли са си фактурата, считам, че това не е работа на
моята доверителка. Относно изложените в становището основания за
неприемане на офертите – аз считам, че същите следва да бъдат приети и
приобщени към материалите по делото, тъй като това са реално увредените на
първия етаж вещи, които освен от гласните доказателства, се установяват дори
и от разпита на вещото лице в предходното съдебно заседание. С тези оферти
ние установяваме каква би била стойността моята доверителка да замени
увредените мебели с абсолютно същите такива, тъй като офертите са от
същите фирми, които реално са обзавели на моята доверителка първия етаж.
Единственото, с което мога да се съглася и за което имах ангажимент в
предходното съдебно заседание, е във връзка с офертата на „Ню Хоум софа“,
която беше съвсем „суха“, като съответно помолихме фирмата, която ще
изработва тези мебели на моята доверителка, просто да им даде съответните
характеристики, а именно – дървения материал, дължината, ширината,
стъклото и т.н. Представям я, това е същата оферта, но просто разширена и
малко по-подробна, в какво ще се изразява изработването на нови мебели. Ако
все пак съдът счете, че офертите за подмяна на повредените мебели с нови не
са достатъчно доказателство за нанесените вреди, защото това са реално
нанесени вреди, то аз моля за една експертиза, която да оцени стойността на
същите мебели към настоящия момент, като направи и оглед на място, т.е. да
се установи тези мебели, които са увредени, на каква стойност са.
4
С оглед становищата на страните по писмените доказателства, за които на
основание чл. 144 от ГПК съдът е дал възможност допълнително да бъде взето
становище от пълномощниците на страните, същите съдът намира за
относими, представени в допустимата форма, като същите са приобщени към
доказателствата и приети като писмени доказателства. Представените
писмени доказателства са частни документи и доколкото същите са оспорени
от ответната страна, то върху оспорващата страна тежи задължението да
докаже възраженията си, като в тази насока не е необходимо съдът по реда на
чл. 193 от ГПК да открива производство по оспорване истинността или
автентичността на представените документи, тъй като същите са частни
документи. С наведените доводи са изложени и редица възражения по
съществото на делото, като съдът ще кредитира така приетите писмени
доказателства, с оглед на всички събрани по делото доказателства, при
постановяване на решението си по делото.
Съдът намира, че представената оферта на „Ню Хоум софа“ ООД, разширена
такава, в днешното съдебно заседание е преклудирана и същата не следва да
бъде приета като писмено доказателство, тъй като вече е представена по
делото и са изтекли всички срокове за представяне на писмени доказателства.
Съдът към настоящия момент не може да изразява становище по отношение
на страните кои доказателства следва да се считат за достатъчни за
доказването, което страната следва да проведе, като съдът е длъжен съобразно
разпоредбата на чл. 147 ГПК да указва на страните само за кои твърдения,
наведени от тях, същите не сочат доказателства. В тази насока съдът към
настоящия момента няма основания да дава към някоя от страните такива
указания.
Искането за допускане и назначаване на експертиза съдът намира към
настоящия момент за неоснователно, доколкото същото не е ясно и точно
формулирано, а за доказването, което се цели чрез него, по делото са
представени писмени доказателства.
В миналото съдебно заседание съдът за пореден път е освободил вещо лице и
е заместил същото с друго вещо лице за изготвяне на допуснатата и назначена
ВиК експертиза. При опит М. П. С. да бъде призована, въпреки че същата е в
списъка на вещите лица, установява се, че призовката й за съдебното
заседание не може да й бъде връчена, тъй като същата от години, заедно със
5
семейството й, живее в Г. и отсъства от страната. Съдът счита, че това
обстоятелство категорично сочи на извода, че така назначеното вещо лице не
може да изпълни възложената й задача, поради което са налице основания за
замяната на това вещо лице с друго. Следва вещото лице М. П. С. да бъде
освободена от задължението да изготвя възложената й експертиза, а така
допуснатата ВиК експертиза следва бъде възложена на вещото лице Е. М. Ц.,
за което на същата да бъде изпратена призовка, като депозитът за изготвяне на
допуснатата експертиза вече е внесен.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство представената в днешното съдебно
заседание от адв. М. разширена оферта на „Ню Хоум софа“ ООД и ВРЪЩА
същата на адв. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, направеното в днешното
съдебно заседание от адв. М. искане за допускане и назначаване на експертиза,
доколкото същото не е ясно и точно формулирано, а за доказването, което се
цели чрез нея, по делото са представени писмени доказателства.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице М. П. С. от възложената й съдебно-техническа
експертиза.
ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата съдебно-техническа експертиза на
вещото лице Е. М. Ц., като депозитът за изготвяне й е вече внесен по делото.
Делото следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата съдебно-
техническа и ВиК експертиза, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.10.2025 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. М. Ц..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6
Секретар: _______________________
7