№ 31305
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110108403 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4
от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответника, в срок до първото по
делото съдебно заседение да представи заверен по реда на чл. 183 от ГПК препис на
намиращата се у него полица по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", сключена за товарен автомбил "..........", с рег. № ..........., със срок на
действие от 11.08.2023 г. до 10.08.2024 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., тел. ........
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на посочения от ищеца свидетел, тъй като събирането
на това доказателство не е необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.11.2025 г. в
10,20 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, да заплати
на ищеца „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, пл. „Позитано“ № 5, сумата в размер на 3401,80 лева,
представляваща изплатено от него застрахователно обезщетение 3376,80 лева и 25 лева
ликвидиционни разноски по застраховка „Каско“ по преписка по щета № .............,
представляващи имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на 21.12.2023 г., в гр.
........... Индустриална зона, по вина на застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилиста“ водач на товарен автомобил марка „..........“ с
рег. № ..........., който при маневра на заден ход ударил паркирания товарен автомобил марка
„..........“ с рег. № ............, и му причинява вреди, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба – 12.02.2025 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско
на МПС“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 21.12.2023 г., в гр. ...........
Индустриална зона, по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилиста“ водач на товарен автомобил марка „..........“ с рег. № ...........,
който при маневра на заден ход ударил паркирания товарен автомобил марка „..........“ с рег.
№ ............, застрахован при ищеца, с което му причинява щети – в предна част – преден
капак, челен панел, решетка и предна броня над маска и над рег. номер. Сочи, че за
ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП. Твърди, че щетите са на
стойност 3376,80 лв., като поддържа, че на 19.04.2024 г. е изпълнил задължението си за
заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност в полза на сервиз.
Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо
когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът
твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното вземане, но независимо от
получената на 01.08.2024 г. покана, ответникът отказал да плати. Прави искане съдът да
осъди ответника да му заплати описаните суми, ведно с лихва от исковата молба.
Претендира разноски.
2
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Твърди, че е налице
изключение по чл. 477, ал. 1 и чл. 493, ал. 1 от КЗ, тъй като собственикът на двата товарни
автомобила е едно и също юридическо лице, което не се явява трето лице по смисъла на чл.
493, ал. 1 КЗ. Твърди, че обезщетението не съответства на действителните вреди. Сочи, че
размерът на вредата следва да се определи съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ по методиката на
Наредба № 24. Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Възразява за прекомерност на разноските на ищеца.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и твърденията си.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ механизмът на ПТП;
2/ във връзка с образуваната за ПТП щета ищецът е платил на сервиза извършил
ремонта сумата в размер на 3376,80 лева на 19.04.2024 г.
3/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена и ответното дружество е отказало плащане.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3