РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Бургас, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско
дело № 20212120105793 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Образувано е по искова молба на П. Т. Ц., адрес в ....................., съдебен адрес в
......................, чрез адв.М.Т., против „Голд Вижън 87“ ЕООД, ЕИК ............., седалище и адрес
на управление в ..................., представлявано от Управителя М.С.К., за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 7000 лева, дължима по прекратени на 19.07.2021 г.
договори, от която 4800 лева са по договор от 06.06.2021 г. и 2200 лева са по договор от
12.06.2021 г., ведно със законната лихва върху сборната главница, считано от подаване на
иска до окончателното й изплащане.
Твърди се в исковата молба, че страните са се намирали в облигационна връзка помежду си
по повод сключени помежду им два броя договори, като на 06.06.2021 г. е бил сключен
писмен договор за строеж на дървена къща №............/2021 г., изградима на адрес в
....................., а на 12.06.2021 г. е бил сключен и устен договор за полагане на топлоизолация
на друга къща, находяща се на същия адрес. Ищецът твърди, че по силата на сключените
договори ответникът приел да извърши строеж на един брой дървена сглобяема къща,
почистване на терен, изкоп на бетонни стъпки и канализация, наливане на бетонни стъпки,
изграждане на дървен под, монтиране на минерална вата, ламперия, импрегниране на
ламперията с цвят, полагане на гипсокартон и шпакловка, ел.инсталация, ВиК инсталация,
монтаж ламинат, фаянс и други, срещу заплащане от страна на поръчителя на сумата от
9600 лева, включваща както стойността на труда, така и на материалите, механизацията,
1
складирането и други, включително и печалба на ответника. Твърди се още, че в изпълнение
на договорните си задължения ищецът превел на ответника на 07.06.2021 г. сумата от 4800
лева.
Твърди се в исковата молба и това, че на 12.06.2021 г. между страните е бил сключен и
устен договор за полагане на топлоизолация на друга къща, находяща се на същия адрес
срещу заплащане на възнаграждение за труд и материали в размер на 2200 лева, както и че в
изпълнение на договорните си задължения ищецът превел на 13.06.2021 г. на ответника
сумата от 4800 лева, представляваща втора вноска по първия договор и цялата дължима
сума по втория договор от 2200 лева. Твърденията на ищеца са, че ответникът е неизправна
страна по сключените договори, тъй като по договора от 06.06.2021 г. изпълнил част от
строителните дейности без обработка (импрегнация) на дървения материал от
конструкцията и без монтаж на ВиК тръба-мръсен канал, а по договора от 12.06.2021 г. не
доставил материали, нито изпълнил задълженията си.
В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, редовно уведомен по реда на чл.50, ал.2 от ГПК не се
е възползвал от правото си да депозира писмен отговор на исковата молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е по чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от
ЗЗД.
В съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява, представя становище, вх.
№28309/15.12.2021 г., в което е обективирано искане за постановяване на неприсъствено
решение поради наличие на предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК и присъждане на
разноски.
В съдебно заседание ответникът не се представлява, редовно уведомен по реда на чл.50 от
ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл.238, ал.1 от ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответниците по следните съображения:
Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая, от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1,
т.1 от ГПК, тъй като с акта на съда по чл.131 от ГПК и с призовката за съдебното заседание,
редовно връчена на ответника по реда на чл.50 от ГПК, на същият са указани последствията
2
от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно
заседание. Ответникът е редовно уведомен и не е представил в законовия едномесечен срок
писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не се е представлявал в
първото по делото съдебно заседание, като не е направил и искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие при изрично указани му последици от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Наред с горното е налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – вероятна
основателност на иска. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
с нея писмени доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че искът е
вероятно основателен, т.е., че търсените суми в посочените размери са дължими от
ответника и не са платени на ищеца.
В този смисъл, при така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК за уважаване на предявените искове и
постановяване на неприсъствено решение, без съдебният акт да се мотивира по същество,
съгласно чл.239, ал.2 от ГПК, а именно, че са налице условията, на основание чл.239, ал.1
вр.чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение за осъждане на
ответника против „Голд Вижън 87“ ЕООД, ЕИК ..............., седалище и адрес на управление в
...................., представлявано от Управителя М.С.К., да заплати на ищеца П. Т. Ц., адрес в
................., съдебен адрес в ..................., чрез адв.М.Т., сумата от 7000 лева, дължима по
прекратени на 19.07.2021 г. договори, от която 4800 лева са по договор от 06.06.2021 г. и
2200 лева са по договор от 12.06.2021 г., ведно със законната лихва върху сборната
главница, считано от подаване на иска на 17.08.2021 г. до окончателното й изплащане.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.78, ал.1
от ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, които са в общ размер от 1096,00 лева, съгласно приложения към исковата молба
списък с разноски.
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Голд Вижън 87“ ЕООД, ЕИК ..............., седалище и адрес на управление в
..............., представлявано от Управителя М.С.К., да заплати на ищеца П. Т. Ц., адрес в
...................., съдебен адрес в ...................., чрез адв.М.Т., сумата от 7000 лева, дължима по
прекратени на 19.07.2021 г. договори, от която 4800 лева са по договор от 06.06.2021 г. и
2200 лева са по договор от 12.06.2021 г., ведно със законната лихва върху сборната
главница, считано от подаване на иска на 17.08.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Голд Вижън 87“ ЕООД, ЕИК ..............., седалище и адрес на управление в
...................., представлявано от Управителя М.С.К., да заплати на ищеца П. Т. Ц., адрес в
3
..................., съдебен адрес в ..................., чрез адв.М.Т., сумата от 1096,00 лева,
представляващи направени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се
осъществи по реда и в срока по чл.240 от ГПК.
Вярно с оригинала: Ж. С.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4