№ 85
гр. Харманли, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:И. Т. Г.
при участието на секретаря И. Ат. И.
като разгледа докладваното от И. Т. Г. Административно наказателно дело №
20245630200045 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от В. П. Г., ЕГН: ********** от гр. Х. ул. Ал. Ст. № * вх. * ет. *
ап. * против Наказателно постановление №23-0271-001175 от 09.01.2024 година на
Началник Група в ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли. Жалбоподателят счита, че са
допуснати съществени процесуални нарушения, поради нарушаване на чл.57 ал.1, т.6
от ЗАНН вследствие непосочване коя точно хипотеза на чл.20 ал.2 от ЗДвП била
налице в случая. Оспорва компетентността на АНО. Не била посочена скоростта на
движение, като така не можело да се установи дали скоростта е била несъобразена.
Оспорва констатациите в АУАН. Липсвали реквизитите на НП. Деянието не било
констатирано по надлежния ред и било несъставомерно, правната му квалификация
била неточна и неправилна.
Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и
присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си адв.Колева поддържа
жалбата по изложените в нея съображения.
Административнонаказващият орган /АНО/ АПИ, редовно призован, не изпраща
представител.
Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
1
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна :
На 27.12.2023г., в 09.00 часа жалбоподателят В. Г. като водач на лек автомобил
марка „Фолксваген Венто” с рег.№ Х **** ВА управлявал същия в Община Харманли,
на път Общински №НКV2220, към с.Рогозиново, на разклона за селото, но поради
несъобразена скорост с пътните условия и релефа на пътя, изгубил контрол над
управляваното от него МПС, което излязло вляво по посоката си на движение в
канавката, с което станал причина за ПТП с пострадало лице.
Тези факти се потвърдиха от показанията на свидетелите М. С. и Н. Н. –
служители на РУ-Харманли, които потвърждават настъпилото ПТП и които показания
съдът кредитира с доверие като непротиворечиви и неопровергани от други
доказателства в обратна насока.
С оглед на така установеното е съставен АУАН № 995892 от 27.12.2023г. от М.С.
– мл.автоконтрольор за това, че на горепосочените дата и място жалбоподателят
поради несъобразена скорост с пътните условия и релефа губи контрол над
управляваното от него МПС, вследствие на което превозното средство излязло вляво
по посоката си на движение в канавката, с което станал причина за ПТП с пострадало
лице. С това е приет за нарушен чл.20 ал.2 от ЗДвП, а именно водачът не избира
скоростта на движение съобразно с атмосферните условия, релефа, с условията на
видимост, интензивността на движение и др.обстоятелства, за да спре пред предвидимо
препятствие или създадена опасност за движението - ПТП.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и е връчен на същия, като в
законоустановения срок не са депозирани възражения против АУАН.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник Група към
ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли Наказателно постановление №23-0271-001175 от
09.01.2024 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и
констатираното с него нарушение. В НП по идентичен начин е описана фактическата
обстановка и самото извършено нарушение. С така извършеното АНО е приел за
нарушен също чл.20 ал.2 от ЗДвП. Предвид това и на основание чл.179 ал.2, пр.1 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв.
От страна на жалбоподателя бяха ангажирани гласни доказателства чрез разпита
на св.М. Г.а, която потвърждава станалото ПТП и сочи, че по времето на инцидента
жалбоподателят, неин съпруг, бил болен, като впоследствие колабирал и се наложило
престой в болница. В тази връзка е представена епикриза от 29.12.2023г. на „МБАЛ –
Харманли“ ЕООД .
Гореописаната фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по
делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – АУАН № №
2
995892 от 27.12.2023г., както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание
свидетели - актосъставителя М. С. и Н. Н. – служители на РУ-Харманли, М.Г.а, чиито
показания съдът кредитира с доверие като логични и последователни, неопровергани
от други доказателства в обратна насока. Същите са в съответствие и със събраните по
делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и
ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид
приложената Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
От разпоредбите на чл. 40 и следващите от ЗАНН може да се направи извода, че
законът урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъства при
съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали на нарушението,
свидетели, присъствали при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при
съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта.
Възможно е съставянето на АУАН при наличието на всяка една от първите три
категории свидетели. Актосъставителят е длъжен всякога да предпочете да посочи
като свидетели, тези присъствали на нарушението. Ако такива не са установени или е
обективно невъзможно актът да се състави в тяхно присъствие, актосъставителят
следва да състави акта в присъствието на свидетели, присъствали на установяване на
нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към свидетелите от третата категория.
Съставянето на акта с участието на всяка предходна категория би следвало да бъде
предпочетено и да изключи участието на свидетелите от по-следващата категория.
Противното обаче не следва да се счита за допускане на съществено процесуално
нарушение.
Налице е нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Актът за установяване на
административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите,
които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса
на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или
при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието
на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В настоящия случай не са налице свидетели присъствали на нарушението или
такива на неговото установяване, а само такъв на съставяне на нарушението. При това
положение процесният АУАН е следвало да бъде съставен в присъствието на двама
3
свидетеля, а той е съставен единствено в присъствието на свидетеля Н. Н. - свидетел на
съставяне на нарушението.
Налице е процесуално нарушение на производството по установяване на
нарушението, водещо до опорочаване на издадения АУАН и съответно на съставеното
наказателно постановление въз основа на него.
Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на наказателното
постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения и обуславя
отмяната му на това основание. Предвид изложеното безпредметна се явява проверката
по същество на спора, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на
основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1 от ЗА и чл.18, вр. чл.7 ал.2, т.1 от
НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА
АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, следва в тежест на АНО да се присъди в
полза на пълномощника адв.Н.Колева дължимото му се адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0271-001175 от 09.01.2024 година
на Началник Група към ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на В. П. Г., ЕГН:
********** от гр. Х. ул. Ал. Ст. № * вх. * ет. * ап. * за нарушение на чл.20 ал.2 от
ЗДвП, на основание чл.179 ал.2, пр.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр.
ал.1 от ЗА, да заплати на адвокат Н. Б. К.-С. с адрес гр. Х. ул. Я. С. № *, АК-Хасково
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4