№ 1151
гр. Варна, 02.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:П. Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20253100500368 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 4044/14.11.2024 год., постановено по гр.д. № 7358/2023 год., ВРС – 49
състав е отхвърлил предявения от Ж. В. И. с ЕГН ********** с адрес: общ.В., гр.В., ж.к.‘‘Ч.“
бл.*, вх.*. ап.**, субективно съединен иск против „Еос Матрикс“ ЕООД със седалище и
адресна управление гр. София, район Витоша, жк „Малинова Долина“, ул. „Райчо Петков-
Казанджията“ № 4-6, с ЕИК *********, представлявано от управителя Райна И. Миткова-Т.а,
ЕГН ********** и Ю. Е. Т., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес гр. В., ул.„Ц. Б.
III“ **, вх. „*“, ет.*, ап. *, за унищожаване по отношение на ищцата Ж. В. И. на сключения
Договор за потребителски кредит № РК17-00180734, между „СИБАНК” ЕАД в качеството
му на Кредитор и Ю. Е. Т. с ЕГН:**********, в качеството му на Кредитополучатели Ж. В.
И. е ЕГН:**********, в качеството на съдлъжник, поради измама, на основание чл.29, ал. 1
ЗЗД.
Недоволна от горното е останала ищцата, която с въззивна жалба вх. №
103093/18.12.2024 год. обжалва постановеното решение с оплакванията за неговата
неправилност и постановяването му при непълнота на доказателствата. Конкретните
оплаквания са свързани с извода на съда за качеството на ищцата на съдлъжник,
игнорирайки събраните по делото доказателства и неприемайки представените от нея
писмени такива. Твърди, че същата не е съдлъжник по договора, тъй като нито е имала
нужда, нито е заявила, нито е получила част от сумата, нито се е съгласила да връща суми по
него и фактически целта на договора е да прикрие фактическа сделка по поръчителство.
Твърди се, че съдът е игнорирал показанията на свидетелката Митева, която изрично е
заявила, че са помолили ищцата да стане поръчител по договора, което се е поддържало и от
служители на банката. Същевременно, при подписване на самия договор са й били
1
представени множество документи, със ситен шрифт. Игнорирани от първостепенния съд са
и твърденията за недействителност на договора за кредит и за това, че ответникът се
представя за кредитор без правно основание за това. Позовавайки се на анализ на
представени от ответника „Еос Матрикс“ и на това, че същият не е представил
доказателства за правоприемството му по отношение на Сибавс, твърди, че същият не е
кредитор и договорът е недействителен. Навежда твърдение и за липса на представени
доказателства за уведомяване за извършената цесия, както и твърди липса на доказателства
за правоприемство между СИ Банк и ОББ. Моли за отмяна на постановеното решение и
уважаване на предявения иск за унищожаемост, ведно с присъждане на разноски.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна „Еос Матрикс“ ЕООД депозира писмен
отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага доводи за правилност и
законосъобразност на постановения първоинстанционен акт, който моли да бъде потвърден.
Твърди, че качеството на съдлъжник на ищцата е установено и нормата на чл.147, ал.1 ЗЗД е
неприложима, както и че се установява наличието на валиден договор за цесия между +Еос
Матрикс“ и „ОББ“, в качеството на правоприемник на „Си Банк“. Твърди ирелевантност на
възражението за липса на уведомяване на длъжниците за извършената цесия и като се
позовава на представените писмени доказателства намира решението за правилно,
мотивирано и законосъобразно. В условие на евентуалност, при уважаване на предявения
иск се релевира възражение за прекомерност на претендираните разноски на въззивната
страна предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна Ю. Е. Т. не депозира писмен отговор.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
По допустимостта на обжалването:
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивен срок, считано от връчване
на обжалваемото решение на пълномощник на жалбоподателя. Жалбата съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е редовни.
Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбите е внесена. Страните се
представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По доказателствените искания:
Страните не са обективирали доказателствени искания.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл. 266 вр
чл. 267 ал.2 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на Ж. В. И. срещу решение №
4044/14.11.2024 год., постановено по гр.д. № 7358/2023 год. на ВРС – 49 състав, с което е
отхвърлен предявения от Ж. В. И. с ЕГН ********** с адрес: общ.В., гр.В., ж.к.‘‘Ч.“ бл.*,
2
вх.*. ап.**, субективно съединен иск против „Еос Матрикс“ ЕООД със седалище и адресна
управление гр. София, район Витоша, жк „Малинова Долина“, ул. „Райчо Петков-
Казанджията“ № 4-6, с ЕИК *********, представлявано от управителя Райна И. Миткова-Т.а,
ЕГН ********** и Ю. Е. Т., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес гр. В., ул.„Ц. Б.
III“ **, вх. „*“, ет.*, ап. *, за унищожаване по отношение на ищцата Ж. В. И. на сключения
Договор за потребителски кредит № РК17-00180734, между „СИБАНК” ЕАД в качеството
му на Кредитор и Ю. Е. Т. с ЕГН:**********, в качеството му на Кредитополучатели Ж. В.
И. е ЕГН:**********, в качеството на съдлъжник, поради измама, на основание чл.29, ал. 1
ЗЗД.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.04.2024 год. от 13.30 часа, за които дата и час се
призоват страните, като на въззивника се връчи препис от отговора на въззивната жалба на
"Еос Матрикс".
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, чрез пълномощниците
им, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3