ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Търговище, 14.05.2021г.
Административен съд - Търговище, втори състав, в закрито
съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 50 по описа на АдмС – Търговище за
2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Постъпила е молба от процесуален представител на директора
на Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна – ответник по делото, за
изменение на определение № 87 от 17.03.2021г. в частта за разноските. Прави се
възражение за прекомерност на платеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение и се прави искане съдът да намали отговорността на издателя на
акта за разноски до предвидения минимум, съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата.
Молбата е депозирана с писмо, изпратено по пощата на 20.04.2021г.,
видно от поставеното на плика пощенско клеймо, поради което съдът приема, че
същата е просрочена.
Определение № 87 е постановено на 17.03.2021г. Съобщено е
на ответника на 24.03.2021г. В частта, с която съдът е отменил по жалба на
„Енола Фарм“ ЕООД – Търговище, решение № 32 от 24.02.2021г. на директора на
Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна за спиране на административното
производство и е осъдил Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна да плати
разноски по делото на жалбоподателя, съдът на основание чл. 200, ал.2 от АПК е
указал, че определението подлежи на обжалване само от страните в
административното производство, т.е за ответника постановеното определение в
тази част не подлежи на обжалване.
Сроковете за подаване на молба за изменение на съдебното
определение в частта за разноските са уредени в чл. 248, ал.1 от ГПК във връзка
с чл. 81 от ГПК и чл. 144 от АПК. Законът предвижда, че в срока за обжалване, а
ако решението, респ. определението, е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските. Началният момент, от който
започва да тече срока по чл. 248, ал. 1 ГПК за подаване на молба за допълване
или изменение на съдебния акт в частта за разноските по отношение на страната,
която няма право да обжалва е датата на постановяване на решението, респ.
определението. В случая това е 17.03.2021г., т.е. едномесечният срок изтича на
19.04.2021г. – първи работен ден след 17.04.2021г. Както вече се посочи,
молбата, макар и изведена с деловоден номер от 19.04.2021г., е изпратена по
пощата на 20.04.2021г., т.е. след изтичане на едномесечния срок.
Дори да се приеме, че съдът неправилно е указал на
ответника, че определението не подлежи на обжалване от негова страна и
съответно, че определение № 87 от 17.03.2021г. е подлежало на обжалване от
страна на Басейнова дирекция, то тогава срокът за подаване на молба за
изменение на съдебния акт в частта за разноските би бил седмодневен от
уведомяването (срока за обжалване на определението). Подадената на 20.04.2021г.
молба за изменение на определението отново би била просрочена.
Предвид изложеното, съдът намира, че искането за
намаляване на присъдените в полза на жалбоподателя разноски за адвокатски
хонорар, поради тяхната прекомерност,
направено с молбата от 20.04.2021г., е просрочено. Молбата е недопустима
и следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения и на основание чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 81 от ГПК и чл. 144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на процесуален представител на Басейнова
дирекция „Черноморски район“ – Варна, за изменение на определение № 87 от
17.03.2021г., постановено по адм. д. № 50 по описа на АдмС – Търговище за 2021г.
в частта на присъдените в полза на жалбоподателя разноски за адвокатски
хонорар, поради тяхната прекомерност,
направено с молба от 20.04.2021г.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването, че същото е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: