Определение по дело №3827/2020 на Апелативен съд - София

Номер на акта: 2660
Дата: 2 декември 2020 г. (в сила от 2 декември 2020 г.)
Съдия: Валентин Бойкинов
Дело: 20201000503827
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 19 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2660
гр. София , 02.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503827 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. П. З. , чрез процесуалния представител адв. Л.А.
срещу Определение № 518 от 14.07.2020г. на Окръжен съд, с което е оставена без
разглеждане жалбата му срещу постановление за възлагане от 14.02.2020г. по изп.дело №
2017420400794 на ЧСИ В.А., като процесуално недопустима. Счита, че обжалваното
определение е неправилно поради съображения, изложени в частната жалба, поради което
моли да бъде отменено и делото да се върне обратно на първоинстанционния съд за
продължаване на процесуалните действия.
Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените
доказателства намира за установено следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и е допустима, но разгледана
по същество тя е неоснователна.
В разпоредбата на Чл.435 от ГПК изрично са изброени подлежащите на обжалване
действия на съдебния изпълнител. Според ал.2 длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това,
че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл.468, ал.4 ГПК и чл. 485 ГПК; определянето на трето лице за пазач,
ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал.2 ГПК;
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение, както и разноските по изпълнението. Също така съгл. ал.3 е посочено, че
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването
при публичната продан не е било извършено надлежно или имуществото не е възложено по
1
най-високата предложена цена. Изброяването на закона е изчерпателно и затова и
лимитативно.
С приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на
действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове,
подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени
в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.
В настоящия случай в жалбата се твърди, че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно тъй като по изпълнителното дело не бил ясен размера на непогасения
остатък от дълга и периода за който се дължал, както и че тези обстоятелства не били
отразени в постановлението за възлагане. Очевидно е, че както правилно е посочил и
първоинтанционният съд, че така очертаните от жалбоподателя пороци не попадат в
предметния обхват на проверката по чл.435, ал.3 ГПК, както и че отделно от това нормата
на чл.496 ГПК не предвижда в постановлението за възлагане да съдържа изтъкнатото от
жалбоподателя съдържание.
Предвид изложените съображения следва да се приеме, че жалбата срещу
постановлението на ЧСИ за възлагане на посоченото от жалбоподателя основание правилно
е била преценена като процесуално недопустима и че като такава не може да бъде
разгледана по същество.Образуваното въз основа на нея производство също е недопустимо
и било прекратено.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира,че частната жалба
срещу обжалваното определение следва да бъде оставена без уважение като неоснователна,
а обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 518 от 14.07.2020г. на Окръжен съд Кюстендил
по ч.гр.дело № 303/2020г.
Настоящото определение подлежи на обжалване при наличие предпоставките по
чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК вр. чл.274, ал.3 ГПК пред Върховния касационен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.

2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3