№ 30
гр. Тутракан , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на четиринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200031 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-0362-000488 от 16.10.2020 г.,
Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на Н. Г.. И.., за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховане, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461 от Кодекса за застраховане КЗ/,
административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят И., който го обжалва в срок чрез адв. Р.Н. от ***. В с. з. се
явява редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя
адв. Н.. Заявява, че поддържа депозираната жалба. Моли Наказателното
постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан не се
явява, не се представлява в съдебно заседание. Депозирано е писмено
становище по съществото на спора.
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.
Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Актосъставителят Р. Б. Г. е служител в РУ на МВР гр. Тутракан, на
длъжност полицейски инспектор. На 25.09.2020 г. той изпълнявал служебните
си задължения на територията на с. Сокол, обл. Силистра. В 14:30 часа, по ул.
„Димитър Благоев“, до дом № 22 спрял за проверка товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер 316 ЦДИ“ с рег. № ***. От извършената проверка на
документите на водача и на автомобила установил, че товарният автомобил е
без сключена активна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
Актосъставителят Г., след като приел, че жалбоподателят И. е
извършил нарушение на разпоредбата на чл. 483 от КЗ му съставил АУАН №
528/25.09.2020 г. /серия Д бл. № 407290/. Акта бил съставен в присъствие на
свидетеля – очевидец на нарушението К. Й. С. и на жалбоподателя. Същият
бил предявен и връчен на жалбоподателя на 25.09.2020 г. По - късно, на
29.09.2020 г. производството по който е прекратено на основание чл. 54 от
ЗАНН.
На 28.09.2020 г., от актосъставителя бил съставен втори АУАН № 535
/серия Д бл. № 407291“ за същото деяние. Със същия той повдигнал
обвинение на жалбоподателя за това, че „на 25.09.2020 г. в 14:30 часа в с.
Сокол, общ. Главиница, по ул. „Димитър Благоев“, до дом № 22 управлява т.
а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, собственост на „АМИРА 2015“ ЕООД,
като в качеството си на собственик водачът не е сключил активна застраховка
„ГО“ на автомобилистите за 2020 г., видно от застрахователен стикер с №
21598762. Акта бил съставен в присъствието на свидетелите М. Д. Р., К. Й. С.
и нарушителя. Акта бил предявен на нарушителят. Последният го подписал
без възражения.
По започналото със съставянето на втория АУАН административно
наказателно производство,АНО е издал и атакуваното НП.Той приел изцяло
отразената в АУАН фактическа обстановка, след което е посочил,че
жалбоподателя е извършил : „Едноличен търговец или юридическо
лице,което притежава МПС,което е регистрирано на територията на Р
България и не е спряно от движение,не е сключило договор за гражданска
2
отговорност на автомобилистите,с което виновно е нарушил чл.483 ал. 1 т. 1
от КЗ.“На основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638 ал. 1 т. 2 във връзка с чл.461 т. 1
от КЗ,той е наложил на жалбоподателя И. административно наказание
„глоба“ в размер на 2 000 лв.На 13.01.2021г. препис от наказателното
постановление е било връчено на жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото
гласни доказателства - показанията на разпитаните актосъставител Р. Б. Г. и
свидетелите М. Д. Р. и К.Й. С. и приетите писмени такива, които съдът
кредитира изцяло, като логични, последователни и непротиворечащи си.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в
производството, имащо правен интерес. Като такава тя е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
При съставянето на АУАН и НП са били допуснати особени съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя и неправилно приложение на материалния закон.
Видно от приложеното и прието като писмено доказателство по делото
копие на свидетелство за регистрация част I, товарен автомобил „Мерцедес
спринтер 316 ЦДИ“ с рег. № *** е собственост на „АМИРА 2015“ ЕООД. При
извършена справка в Търговския регистър, било установено, че
жалбоподателят е управител на „АМИРА 2015“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление ***.Тези обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя.
Няма спор и по отношение на факта,че на посочената дата
жалбоподателя е управлявал въпросното МПС и че същото не е имало
активна задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.
АУАН е съставен на жалбоподателя И. в качеството му на физическо
лице,собственик на управляваното от него МПС,което е без задължителната
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите .В конкретния
случай собственик на процесното МПС е юридическото лице „АМИРА 2015“
ЕООД. Жалбоподателя може да е собственик на ЮЛ и негов управител,но
3
МПС е собственост на ЮЛ.Казано по друг начин е следвало да бъде
ангажирана административно наказателната отговорност на ЮЛ „АМИРА
2015“ ЕООД представлявано от управителя му и за неизпълнение на
задължението, произтичащо от разпоредбата на чл.483 ал. 1 т. 1 от КЗ,да бъде
наложена на ЮЛ имуществена санкция за допуснато нарушение по смисъла
на чл.638 ал. 1 т.2 от КЗ или на физическото лице,управлявало МПС,което не
е собственик, бъде ангажирана административно наказателната му
отговорност и му бъде наложено наказанието предвидено в чл.638 ал. 3 от КЗ.
В АУАН е допуснато и друго процесуално нарушение.След описание на
деянието,за което е било повдигнато обвинение на жалбоподателя,е
посочено,че той виновно е нарушил чл.483 от КЗ.Посочения текст от кодекса
съдържа седем алинеи,две от които са с по две точки.Всеки текст създава
различни задължения за различни лица.С това е нарушено правото на защита
на жалбоподателя тъй като не му е дадена възможност да узнае точно кой
текст от КЗ го е задължил да извърши определени действия и правилно да
организира своята защита.
В атакуваното НП АНО правилно е посочил точната разпоредба на
чл.483 от КЗ,а именно чл.483 ал. 1 т. 1 от КЗ,но последното не санира
допуснатата непълнота в цифровото изписване в АУАН и последвалото го
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.Отделно от това няма и
съответствие на посочените разпоредби в АУАН и НП.
От атакуваното НП не става ясно каква е волята на АНО,което
допълнително нарушава правото на защита на жалбоподателя изразяващо се в
невъзможността да узнае в качеството си на какъв е наказан и кое е всъщност
наказаното лице-жалбоподателя,като физическо лице управлявало
автомобил,за който няма сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“,жалбоподателя,в качеството му на
управител на ЮЛ, собственик на МПС или ЮЛ „АМИРА 2015“
ЕООД.Съгласно разпоредбата на чл.638 ал. 1 от КЗ на лице по чл.483 ал. 1 т.1
от КЗ,което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба
от 250 лв. за физическо лице,а за ЮЛ или ЕТ имуществена санкция от 2000
лв.Чл.638 ал. 3 от КЗ предвижда административно наказание „глоба“ за
4
лице,което не е собственик и управлява МПС,във връзка с чието притежаване
и използване,няма сключена и действащ договор за задължителна застраховка
„Граждански отговорност“ на автомобилистите.
Посочената неяснота произтича от обстоятелството,че НП е издадено
след като АНО е взел предвид съставения от актосъставителя АУАН на
жалбоподателя Н.И. в качеството му на физическо лице,възпроизвел е
фактическата обстановка,установена с АУАН,след това е посочил,че
нарушението е допуснато от ЕТ или ЮЛ, позовал се е на санкционната
разпоредба на чл.638 ал. 1 т. 2 от КЗ,уреждаща налагането на имуществена
санкция на ЕТ и ЮЛ и е наложил административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лв.Ако жалбоподателя е бил санкциониран като физическо
лице,което е неправилно тъй като в това си качество, той не е собственик на
процесното МПС,предвиденото от закона наказание в чл.638 ал. 1 т. 1 от КЗ е
„глоба“,но в размер на 250 лв.,а не на 2000 лв.Ако АНО е искал да наложи
„имуществена санкция“ на ЮЛ,собственик на процесното МПС, то е следвало
да посочи това изрично в НП,а не да посочва „…Налагам на Н. Г.. И.. …
„глоба“ в размер на 2 000 лв. „ Последното се отнася и в случай,че АНО е
искал да наложи наказание на жалбоподателя в качеството му на лице,което
не е собственик,но управлява МПС във връзка с чието притежаване и
използване,няма сключена и действащ договор за задължителна застраховка
„Граждански отговорност“ на автомобилистите.
От горното се налага извода,че от атакуваното НП не става ясно какво
точно е волеизявлението на АНО,което нарушава правото на защита на
жалбоподателя.Налага се и извода за неправилно прилагане на закона.
Ето защо съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено,
като незаконосъобразно и необосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0362-000488 от 16.10.2020 г. на
Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан, с което е наложил на Н. Г.. И.., за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховане, на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461 от Кодекса за
застраховане, глоба в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, като
незаконосъобразно и необосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
6