№ 34147
гр. София, 24.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110125353 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен от получаване на
съобщението да представи четлив препис от протокол за ПТП № 1746248 на л.
13 по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 2527/2024 г. по описа на СРС, 166-и
състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки, даде отговор на поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи, с изключение на въпрос № 1 от ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева,
вносим поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Н., специалност транспортна техника и
технологии, оценител на МПС, като УКАЗВА на вещото лице да започне
работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.10.2024 г. от 10:10 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
1
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца ********, ЕИК ********, срещу ответника
*************, ЕИК ****, обективно съединени искове по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 933,11
лв., представляваща главница за регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение и разходи по ликвидационната дейност, ведно
със законна лихва за период от 12.01.2024 г. до изплащане на вземането, и
сумата в размер на 306,71 лв., представляваща мораторна лихва за период от
11.01.2021 г. до 11.01.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.02.2024 г. по ч. гр. д. №
2527/2024 г. по описа на СРС, 166-и състав.
Ищецът ********, ЕИК ********, твърди, че на 01.05.2019 г. в гр.
София, ж.к. „Надежда“, при движение по ул. „Христо Силянов“ на
кръстовището с бул. „Ломско шосе“, лек автомобил с марка и модел „Ситроен
С5“, ДК № СВ **** НН, бил ударен от преминаващия на червен сигнал лек
автомобил „Ауди Кю 7“, ДК № СА ******* ММ, в резултат на което
настъпили материални вреди за първото МПС. За процесното ПТП бил
съставен Протокол за ПТП № ******* г. от органите на МВР- КАТ. Твърди се,
че към датата на ПТП за лек автомобил с марка и модел „Ситроен С5“, ДК №
СВ **** НН, при ищеца била сключена имуществена застраховка „Каско на
МПС“, обективирана в застрахователна полица № 0306Х0467264, а
отговорността на водача на лек автомобил „Ауди Кю 7“, ДК № СА *******
ММ, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество. Сочи се, че за обезщетяване на
причинените вреди на МПС „Ситроен С5“, ДК № СВ **** НН, при ищеца е
била заведена Щета № **********, като било определено и изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 8745 лв. в полза на увреденото лице.
Ищецът предявил регресната си претенция срещу ответното дружество за
сумата от 8745 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., с
писмо, получено на 19.11.2019 г., като ответникът възстановил частично
претендирата от ищеца сума със заплащането на 7811,89 лв. Моли за
уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *************, ЕИК ****, депозира
отговор на исковата молба, чрез юрк. Ц.Д., с който оспорва исковете по
основание и размер. Прави възражение за погасителна давност. Не оспорва
наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек
автомобил „Ауди Кю 7“, ДК № СА ******* ММ. Поддържа, че е погасил
изцяло дължимата сума по регресното вземане. Твърди, че претендираната
сума не отговаря на действителната стойност на причинените вреди. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
2
доказване:
На 01.05.2019 г. в гр. София, ж.к. „Надежда“, при движение по ул.
„Христо Силянов“ на кръстовището с бул. „Ломско шосе“, лек автомобил с
марка и модел „Ситроен С5“, ДК № СВ **** НН, бил ударен от
преминаващия на червен сигнал лек автомобил „Ауди Кю 7“, ДК № СА
******* ММ.
Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица № 0306Х0467264, спрямо
МПС „Ситроен С5“, ДК № СВ **** НН, при ищцовото дружество.
Ищецът е определил и заплатил застрахователно обезщетение по Щета
№ ********** в размер на 8745 лв., с включени ликвидационни разноски в
размер на 15 лв.
Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
МПС „Ауди Кю 7“, ДК № СА ******* ММ.
Ответникът е удовлетворил частично регресната претенция, като е
заплатил сумата от 7811,89 лв.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, вида и размера на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже,
че е погасил дълга.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
По иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането
на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът
следва да установи, че са налице основания за спиране или прекъсване на
давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
3
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4