ПРОТОКОЛ
№ 153
гр. Златоград, 14.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20255420200065 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. - редовно призован – явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. Г. В ОДМВР С., РУ З. - редовно призован не
изпраща представител и не се представлява.
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ЧРЕЗ РП – С. -
редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. В. Ч. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Д. Б. - редовно призован, явява се налице.
СЪДЪТ запита жалбоподателя, дали желае да бъде защитаван от
определения от АК – С. защитник – адв. С. Ч..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Уважаеми господин Съдия, в искането си
за предоставяне на правна помощ, поисках за служебен защитник да ми бъде
назначен адв. В., на когото имам доверие. Същевременно, от АК – С. ми е
определен за служебен защитник адв. С. Ч.. Не желая той да ме защитава по
това дело, а желая да ме защитава адв. В..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – С адв. В. съм се договорил, аз не знаех, че ми
е определен за защитник адв. С. Ч.. Желая да ме защитава адв. В., с който сме
се уговорили.
СЪДЪТ разяснява на жалбоподателя, че от Адвокатска колегия –
Смолян, е постъпило Писмо, вх. № 152/21.10.2025 г., с което сочат, че адв. В.
1
не е вписан в НРПП за осъществяване на правна помощ, като след
допълнително Искане, изх. № 871/22.10.2025 г., с Уведомително писмо, изх.
№ 189/2025 г. за адвокат, който да осъществява правно помощ на
жалбоподателя е определен адв. С. Я. Ч., на когото са изпратени копия от
жалбата и приложените към административнонаказателната преписка
доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на жалбоподателя да проведе беседа с
определения му защитния му защитник и адв. В. с о оглед на това, кой желае
да го защитава.
СЛЕД предоставената възможност за беседа, жалбоподателя отговори:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Не желая да ме защитава адв. Ч.. Желая да
ме защитава по делото адв. В. и моля да освободите служебно определения ми
адвокат от Адвокатска колегия, гр. С. адв. С. Я. Ч..
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО СТАНОВИЩЕ от жалбоподателя, както и
съобразно изпратеното Искане на РС – Златоград, изх. № 871/22.10.2025 г., въз
основа на което с Уведомително писмо, изх. № 189/23.10.2025 г. от Адвокатска
колегия С. е определен за защитник на жалбоподателя М. И. К. - адв. С. Я. Ч.,
Съдът намира, че адв. С. Я. Ч., ще следва да бъде освободен като служебен
защитник и да бъде прекратена правната помощ на жалбоподателя, като
същият бъде представляван от адв. Е. М. В..
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от участие в съдебно заседание адв. С. Ч. като
служебен защитник на жалбоподателя М. И. К., като бъде представляван от
адв. Е. М. В., упълномощен с приложено по делото пълномощно.
ПРЕКРАТЯВА предоставената правна помощ от Адвокатска колегия
гр. С. на М. К. чрез адв. С. Я. Ч..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на правната помощ подлежи на
обжалване в 7-н срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Златоград:
2
______А.Ч.________
СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност,
по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва
страните за становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Също не възразявам да се използва
звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от адв. В. и жалбоподателя,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Роска Юрчиева, след изготвяне
на протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде
изтрит.
АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ информира страните за правото им да искат отвод на съда и
на съдебния секретар.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена жалба
от страна на жалбоподателя М. И. К., с която се обжалва НП № 25-0371-
00386/0.09.2025 г., издадено от Началник група ОДМВР - С., РУ – З. и дава
възможност за становище.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, от името на доверителя
3
ми, поддържам така подадената жалба. Като допълнителен аргумент излагаме,
че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на моя
доверител са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
ограничили правото му на защита. Поддържаме, че издаденото НП е
материално и незаконосъобразно, като по същество ще изложим аргументи за
това. Запознати сме с постъпилите доказателства по делото. Същите са качени
в електронната папка на делото. Не възразяваме същите да бъдат приети като
доказателства по делото, изпратени от административнонаказващия орган, с
изключение на Решение, рег. № 11/09.05.2025 г., постановено по НАХД №
74/24 г., по описа на РС - Златоград и потвърждаващото Решение №
809/09.07.2025 г. по ВНАХД № 165/2025 г., по описа на АдмСМ. Считаме че
тези съдебни актове не са доказателства и не следва да бъдат приобщавани по
преписката. Разбрах че по делото е приложен и диск от боди-камерите, които
се носят от полицейските служители към момента на извършване на
проверката, но не сме запознати с неговото съдържание, но ние държим да се
запознаем със същото. Предлагам за следващо с.з. да бъде извършен оглед,
като ще имаме и допълнителни доказателствени искания за назначаване на
СМЕ.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на пълномощника на
жалбоподателя и като счете, че доказателствата изпратени с придружително
Писмо, рег. № 371000-3304/25.09.2025 г. от административнонаказващия
орган са относими и необходими към предмета на делото, намира, че ще
следва да бъдат приложени по делото. Ще следва да се остави без уважение
възражението за неприемане на част от представените от
административнонаказващия орган писмени доказателства, а именно:
Решение, рег. № 11/09.05.2025 г., постановено по НАХД № 74/24 г., по описа
на РС - Златоград и потвърждаващото Решение № 809/09.07.2025 г. по
ВНАХД № 165/2025 г., по описа на АдмССм, като същите ще бъдат ценени с
крайния съдебен акт.
ВОДИМ от гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
изпратените такива от административнонаказващия орган, с Писмо, изх. №
371000-3304/25.09.2025 г., а именно: Копие от Заповед 8121з-1632/02.12.2021
г.; Копие от Заповед 345з-52/09.01.2024 г.; Наказателно постановление № 25-
0371-000386/01.09.2025 г.; Копие от Акт, серия GA № 3810263; Копие от
Справка № 371р-9292/26.09.2024 г.; Справка, рег. № 371р-7824/21.08.2025 г.,
към която са приложени: Възражение, вх. № 371000-2637/07.08.2025 г.;
Медицински протокол на ЛКК № 30/18.10.2024 г.; Акт, серия GA с бл.№
381026 от 01.08.2025 г.; Докладна записка, рег. № 371р-7526/12.08.2025 г. от
ПИ Е. Ч.; Обяснение от М. И. К. от 14.08.2025 г.; Писмо, рег. № 371р-
7529/12.08.2025 г.; Докладна записка с приложен диск с рег. № 371р-
7771/20.08.20225г.; Справка за Нарушител/Водач на М. К.; Решение, рег. №
11/09.05.2025 г., постановено по НАХД № 74/24 г., по описа на РС - Златоград
и потвърждаващото Решение № 809/09.07.2025 г. по ВНАХД № 165/2025 г.,
по описа на АдмССм.
ОСТАВЯ без уважение възражението за неприемане на част от
представените от административнонаказващия орган писмени доказателства,
а именно: Решение, рег. № 11/09.05.2025 г., постановено по НАХД № 74/24 г.,
по описа на РС - Златоград и потвърждаващото Решение № 809/09.07.2025 г.
по ВНАХД № 165/2025 г., по описа на АдмССм.
АДВ. В. – Да се приложат и представените по-късно по делото от РУ
– З. доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на адв. В. и като счете, че
представените доказателства са относими и необходими към предмета на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
Писмо , рег. № 371000-3421/02.10.2025 г. от ОДМВР – С., РУ – З.
доказателства - Приложение, рег. № 371р-7110/31.07.2025 г. и Заповед № 345з-
1042/31.07.2025 г.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, преди да се пристъпи към
разпит на свидетелите, ще моля по настоящото дело, да бъде допусната и
5
назначена съдебномедицинска експертиза, по която вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото (визирани медицинската документация),
както и чрез извършване на магнитна резонансна томография (ЯМР) на горен
ляв крайник на М. И. К., ЕГН **********, да даде отговор на следните
въпроси: 1.Налице ли е увреждане на горен ляв крайник на лицето М. И. К., от
какъв вид и степен и с каква давност. Към дата 01.08.2025 г., имало ли е
увреждане на горния ляв крайник; 2. При установени увреждане на горен ляв
крайник на М. И. К., ЕГН **********, дали поставянето на обезопасителен
колан при управлението на МПС би довело до влошаване на физическото му
състояние или до изпитване на болки.
ПО ТАКА формулираните задачи, съдът намира,че поначало не са
налице пречки искането да бъде уважено, като се допусне и назначи СМЕ,
съдът обаче намира, че ще следва към поставените задачи, да бъдат
допълнени, като на вещото лице бъде указано, освен на мЕ.цинско изследване
чрез ЯМР, да извърши и личен преглед на жалбоподателя по способ и
средства по преценка на вещото лице. Освен това във връзка с възложеното
изготвяне на заключението, вещото лице следва да потърси, там, където е
необходимо и да обследва медицинската документация за здравословното
състояние на освидетелствания К., както и да отговори на въпроса, дали
здравословното му състояние е пречка за поставяне на обезопасителен колан и
в случай, че същият изпитва болка при поставяне на такъв, при възможност на
вещото лице да посочи, дали изпитваната болка е в състояние обективно да
създаде невъзможност и нетърпимост за поставянето на такъв.
Съдът намира, че за вещо лице по делото, ще следва да бъде назначен
д-р Н. Д. М. от списъка на вещите лица към ОС – К. при възнаграждение 500
лева, от бюджета на съда.
ВОДЕН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА СМЕ с участието на вещото лице д-р М.
при възнаграждение 500 лева от бюджета на съда при задачите, формулирани
от адв. В. и допълнени от съда в съдебно заседание, а именно: Вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото (визирани медицинската
6
документация), както и чрез извършване на магнитна резонансна томография
(ЯМР) на горен ляв крайник на М. И. К., ЕГН **********, да даде отговор на
следните въпроси: 1.Налице ли е увреждане на горен ляв крайник на лицето
М. И. К., от какъв вид и степен и с каква давност. Към дата 01.08.2025 г.,
имало ли е увреждане на горния ляв крайник; 2. При установени увреждане на
горен ляв крайник на М. И. К., ЕГН **********, дали поставянето на
обезопасителен колан при управлението на МПС би довело до влошаване на
физическото му състояние или до изпитване на болки; 3. Освен на мЕ.цинско
изследване чрез ЯМР, вещото лице да извърши и личен преглед на
жалбоподателя по способ и средства по преценка на вещото лице; Вещото
лице да потърси, там, където е необходимо и да обследва медицинската
документация за здравословното състояние на освидетелствания К., като
отговори на въпроса, дали здравословното му състояние е пречка за поставяне
на обезопасителен колан и в случай, че същият изпитва болка при поставяне
на такъв, при възможност на вещото лице да посочи, дали изпитваната болка е
в състояние обективно да създаде невъзможност и нетърпимост за
поставянето на такъв.
АДВ. В. – Уважаеми господин Съдия, аз ще моля да бъде назначено
друго вещо лице за изготвяне на СМЕ, като в момента нямам готовност да
формулирам предложение. Ако съдът в момента не може да определи такова,
моля да ми бъде даден срок.
СЪДЪТ ВЪВ връзка с направеното искане за назначаване на друго
вещо лице, съдът намира че не са налице данни за предубеденост на в.л. д-р Н.
М., който е от района на ОС – К.. Служебно известно е на съдия-докладчика
по делото, че вещото лице д-р М. е изготвял и други СМЕ по повод водени
дела от жалбоподателя по настоящото дело М. К.. С оглед преодоляване
съмненията на жалбоподателя относно възможна предубеденост на вещото
лице д-р М., която предубеденост може да породи съмнения в
предубедеността на съдебния състав, съдът намира, че макар липсата на
конкретни факти и обстоятелства, водещи за предубеденост на вещото лице д-
р М., ще следва да бъде уваженото искането на М. К., чрез процесуалния му
представител адв. В. за замяна на вещото лице д-р Н. М..
След справка от списъка на вещите лица пред ОС–Смолян и ОС- К.,
съдът установи, че вещите лица д-р Х. и д-р М. също са участвали по други
7
дела, свързани с жалбоподателя К., поради което съдът намира, че ще следва
да бъде назначено вещо лице от друг съдебен район, поради това намира, че
ще следва да бъде назначена за вещо лице д-р З. Н., включена към списъците
на вещи лица към ОС – Пловдив.
ВОДЕН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА вещото лице д-р Н. Д. М., като вместо него ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице д-р З. Н. от района на ОС – П..
АДВ. В. - Други доказателства няма да соча. Да се пристъпи към
изслушване на явилия се свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
Е. В. Ч. - роден на **.**.**** г., с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя, с адрес за
призоваване по месторабота – гр. З., ул. „С .С.“ № *. Работя като служител в
РУ - З..
СЪДЪТ, след като напомни наказателната отговорност по чл. 290 НК
на свидетеля и същият обеща да каже истината, пристъпва към разпит на
свидетеля.
СВ. Е. Ч. – На 01.08.2025 г. – тогава бяхме с промяна на работното
време и по заповед на директора, с която ни е променено работното време,
бях дежурен от 16,.00 часа до 24,00 часа на 01.08.2025 г. Работехме по
специализирана полицейска операция по изготвен план, с цел да се намали
пътно-транспортния травматизъм. В тази връзка работехме на различни места
в гр. З.. Конкретно, мястото, където спряхме г-н К. беше ул. „С .С.“ №**.
Подадох му сигнал със стоп-палка, той намали скоростта, спря. Забелязах, че
по време на движението е без поставен предпазен колан. Мина нормално
процедурата, представих му се. Господина предостави документите. След като
бе попитан от мен, дали има основателна причина, поради която не използва
обезопасителен колан, той представи документ - Медицински протокол на
ЛКК № 30/18.10.2024 г. Там единствено като диагноза беше записано:
8
„ПослЕ.ци от травма на мускул и сухожилие на горен крайник“, както и че
прЕ. две години е бил скъсан този мускул и води до болки, като колана му
пречи да бъде използван. На мен ми е известно, защото съм водил и други
проверки по негови възражения, че бил санкциониран за това, че не е
използвал обезопасителен колан. Въпросният документ също е бил
представен и знам от съдебни решения на РС – Златоград и АдмССм, че не се
приема, т.е. е неотносимо. Изрично попитах г-н К., дали има нови
обстоятелства, които налагат това да не използва обезопасителен колан, но
той не посочи такива. Остана само травмата на мускула, която ми е известна
и не важи да бъде освободен от задължението да носи предпазен колан.
Проверката беше в тъмната част на денонощието. Беше тъмно и по
продължение на улицата осветлението не работеше, т.е. от супермаркета към
централния площад – осветлените не работеше, но мястото беше осветено.
Работехме по инструкция. Господинът беше спрян в уширението до „С.м.“,
по-нагоре от ляво. Когато му подадох сигнал, той съобрази това, намали
скоростта си. При намаляването на скоростта си забелязах, че не използва
обезопасителния колан, а и нямаше спор за това. Имаше възражение, че
притежава документ, който го освобождава да не ползва обезопасителен
колан. Това беше възражението на господина при проверката, която се
извърши в условията на аудо и видео-запис. Господинът също с видеозапис от
телефона заснемаше. Понеже ни светеше със светкавица, снимаше, го
помолихме да изчака в автомобила си, докато актът бъде съставен. Актът се
състави в патрулния автомобил, беше му прочетен и предявен лично да го
прочете, след което го разписа и съответно записа, че има възражения по него.
Мястото беше осветено, но господинът снимаше с телефона си, явно
светкавицата му беше включена и ни пречеше, говореше разни неща, с което
пречеше и затова го помолихме да изчака в автомобила си. На място беше
съставен акта. Беше му дадена възможност да се запознае с него. Първият път
му акта, след което му го предоставихме лично сам да го види, да го прочете и
да го подпише. Предоставено му беше възможност да изложи възражение на
място и изложи такова, доколкото си спомням. Наясно съм че е постъпило
възражение от господина по самия акт и в тази връзка съм изготвил и
докладна записка. Съдействаше при извършване на проверката. След като му
казахме да изчака в автомобила си, се съобрази с молбата и изчака. Не мога да
кажа, че ни е пречил. Снимаше си, но това е нормално, ние го приемаме за
9
нормално в нашата работа. Физически не ни е възпрепятствал. Снимането със
светкавица и това, че продължаваше да говори много неща, не можеше
спокойно да се работи, затова го накарахме да изчака в автомобила си.
Говореше, кой ни е докарал служебния автомобил, имали ли сме гражданска.
В една такава обстановка не може спокойно да се работи. Веднага след
съставянето на акта е извикан, прочетен му е и му е предявен. След като го
спряхме и констатирахме, че има нарушение и след като го попитахме дали
има основателна причина и той не изложи нови обстоятелства, освен
документа, който представи за травмата, която споделих, тогава му казахме,
че ще вземем отношение и пристъпихме към патрулния автомобил за
съставяне на акта. Тогава той извади телефона си и започна да снима,
светкавицата ни светеше, говореше неща, които не бяха относими, по този
начин ни разсейваше и го помолихме да изчака в автомобила си, докато
съставим акта и му бъде предявен. Тъй като се съобрази се с молбата ми,
свикнали сме, понеже много често в работата ни се случва и гледали да
минимизираме положението и да не се стига до ескалиране и нарушаване на
обществения ред. При съставяне на акта в патрулния автомобил, колегата ми
беше до мен. К. беше в автомобила си. След съставяне на акта и разпечатан
чрез работна станция за отдалечен достъп, беше повикан, изчете му се и
беше запознат със съдържанието му, след което изложи лично възражение
пред мен.
В тъмната част на денонощието беше проверката. Беше тъмно.
Движеше се в посока ул. „С .С.“ към място за настаняване „Б. к.“.
Полицейските служители - аз и колегата Й. Б. бяхме на пътното платно, а
служебният автомобил беше паркиран встрани, така че да не пречи на пътното
платно за преминаването на автомобилите. Видяхме че К. се движеше без
поставен предпазен колан. Малкото му дете беше на задната седалка. В
автомобила друг нямаше. Помолих го най-учтиво да остане в автомобила, не
съм му разпореждал.
АДВ. В. – На момента представи ли някакъв документ.
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос, тъй като свидетелят
отговори на този въпрос, а именно, че е представил Медицински протокол на
ЛКК № 30, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос от адв. В..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Актът, къде беше съставен – вътре във
Вашия автомобил или зад автомобила.
СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос, тъй като свидетелят
отговори, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос от жалбоподателя.
СВ. Е. Ч. - Не мога да си спомня конкретно дали актът беше съставен в
патрулния автомобил на РУ – Златоград или беше съставен на кората „задният
капак на автомобила“. Мисля, че беше на задната кора, но не мога да бъда
сигурен, много актове съставяме.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Като снимах с телефона си, включена ли
беше светкавицата.
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос, предвид следното: На
първо място, свидетелят отговори, че е възприел възпроизвеждане на
светкавица, която го е осветявала и му е пречила да изготви акта. Отделно от
това свидетелят не може да има обективни възприятия по отношение на това,
дали устройството е било с включена светкавицата /нощен режим/.
Свидетелят посочи, че бил осветен от устройството на жалбоподателя при
проверката, което е наложило да изчака съставянето на акта в автомобила си,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА така зададения от жалбоподателя въпрос.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Къде спряхте автомобила, в осветената или в
тъмната част към улицата?
СВ. Е. Ч. - Автомобилът се придвижваше от тъмната част на улицата
11
към осветената част. В момента в който се съобрази със сигнала и намали
скоростта, се приближи към нас и забелязах, че не е с поставен предпазен
колан. За пореден път казвам, че нямаше спор, че не е използвал
обезопасителен колан. Позова се на документи за това.
АДВ. В. - На какво отстояние от началото на светлата част, там, където
са били позиционирали, е спрян автомобила на г-н К..
СВ. Е. Ч. - Не мога да определя на какво отстояние от светлата част е
спрян автомобила. Възприех управляваният автомобил и възприех, че не е
поставил обезопасителен колан.
АДВ. В. - Аз нямам повече въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - И аз нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища
относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. В. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Нямам против свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на жалбоподателя и
пълномощника му намира, че за настоящото производство св. Ч. не е
необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Ч. от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
Й. Д. Б. - роден на **.**.**** г. в гр. З., ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя с адрес за
призоваване по месторабота – гр. З., ул. „С .С.“ № *. Работя като служител в
РУ - З..
СЪДЪТ, след като напомни наказателната отговорност по чл. 290 НК
на свидетеля и същият обеща да каже истината, пристъпва към разпит на
свидетеля.
12
СВ. Й. Б. - Участвал съм при проверка на жалбоподателя на
01.08.2025. Съгласно заповед за промяна на работното време, съвместно с
колегата ПИ Е. Ч. бяхме определени да работим с диапазон от 16,00 ч. до
24,00 ч. на 01.08.2025 г. да участваме за провеждане на специализирана
полицейска операция с оглед намаляване на пътно-транспортния
травматизъм. В тази връзка на 01.08.2025 г. за времето от 21,40 часа до към
23,00 часа работихме с колегата Ч. и се намирахме на остановъчен пост на ул.
„С .С.“ №**. Около 22,10 часа забелязахме към нас да се приближава
автомобил, подаде се ясен сигнал за спиране и се подходи към извършване на
проверката. Приближавайки към нас, разпознахме автомобила, че е
собственост на г-н К.. Спирайки го, се уверихме, че водачът е г-н К., като
забелязах при спирането, че същият се движи без поставен предпазен колан.
Разпознах автомобила, като собственост на г-н К.. Разпознах и г-н К. като
водач на автомобила. Направи ми впечатление, че беше без поставен
обезопасителен колан при управление на МПС. Приближавайки и по време на
спирането ясно възприех, че г-н К. е без поставен обезопасителен колан.
Движеше се от центъра на гр. З., посока Стария град, най-близък ориентир -
„Б. к.“. Движеше по протежението на т.нар. главна улица в гр. З.. Мястото,
където се намирахме ние, участъкът беше осветен, като от нас, в посока
центъра – уличното осветление не работеше. На мястото, където бяхме ние и в
посока, в която се движеше г-н К. към старата част, уличното осветление
работеше и мястото, където се намирахме, беше осветено. Част от улицата
беше неосветена от центъра на града до пункта на който се намирахме с
колегата Ч., а от нас нагоре беше осветена изцяло. Приближавайки
автомобила и в момента, в който подадохме сигнала, в този момент (поне аз)
не разпознах движещият се автомобил, но след като приближи към нас, стана
ясно, че е този автомобил на жалбоподателя. В монета, в който се подаде
сигнал, не можех да кажа, че е той. Автомобилът спря нормално. Беше му
указано мястото, където да спре. Имаше достатъчно време да възприеме
сигнала. Спря плавно на посоченото от нас място и имах възможност да се
види, че вътре в автомобила е г-н К. и сина му. Водачът безспорно възприех,
че е г-н М. И. К.. Именно автомобилът се движеше с плавна скорост и имах
възможност да наблюдавам автомобила, заставайки до мен, възприех ясно, че
г-н К. не е поставил обезопасителния си колан. И двамата с колегата се
намирахме в непосредствена близост, работим заедно като патрулна двойка –
13
Единият подава сигнал, а другият подсигурява мястото на спиране. При
спиране на автомобила, по принцип сме на определена дистанция Е.н от друг.
Има спазване на дистанция между нас като патрулна двойка. Разстоянието на
което се намирах от автомобила, можех да възприема дали е с колан или не. В
нито един момент, лицето не е било с поставен обезопасителен колан. По
принцип и от прЕ.шни проверки на г-н К. – от мен лично и от колегата Ч., а и
от други колеги, ни е известно, че г-н К. е склонен да влиза в словесен дебат,
но от характера на извършената проверка, затова, а и още повече, че ние сме в
условията на видео и аудио-наблюдение и нашите полицейски правомощия,
винаги сме се съобразявали с поведението си. В конкретния случай
установихме, че той е водачът, представихме се, познаваме го, но по принцип
нямаме притеснение по отношение на това, дали ще представи документите за
правоуправление или другите необходими документи. Основно водещото в
случая е това,че като степен на допуснато административно нарушение –
управление на МПС без поставен обезопасителен колан е с по-висока степен.
Дори и да не е предоставил документите, сме преценили и преценяме, че
познаваме лицето и визуално и лично. Известно ми е, че г-н К. е склонен към
личен дебат. Конкретно за случая, след като беше запознат, че ще бъде
санкциониран и ще му бъде съставен акт, г-н К. възрази. Предостави и се
позова на лист, който ни предостави от ЛКК, а той това е описал и като
възражение в акта, в предоставената му възможност, че имал болки, травма на
лявата ръка, което му пречи да използва обезопасителен колан и според г-н К.
този документ го освобождава от отговорноста да използва такъв колан.
Обясни се на г-н К., че не ние не можем да приемем този документ за
меродавен като такъв, който да го освободи от административнонаказателна
отговорност. И аз и колегата многократно му обяснихме това, защото не
срещнахме разбиране от другата страна. Актът беше съставен в патрулния
автомобил на място – обикновено работим на кората (багажника на
автомобила). В никакъв случай не се отдалечаваме, когато работим и
съставяме документи. Беше дадена възможност на г-н К. да опише
възраженията си в акта и записа такива, позовавайки се на листа от ЛКК. Беше
му обяснено, че на място, не мога да взема за миродавно това решение. След
съставяне на акта пристъпихме към предявяването му. Отново се проведе
дебат между него и нас. Беше му предявен акта. Прочете го и се запозна със
съдържанието му и допуснатото нарушение. Възраженията му бяха в посока,
14
че е предоставил решение от ЛКК, с което ние не сме се съобразили. С висше
образование съм. Нямам мЕ.цинско образование. Виждал съм и прЕ. този
документ от ЛКК. С оглед на това, че съм полицай съм прилагал полицейски
пълномощия. Не мога да отговоря на въпроса, дали аз съм подал „стоп-
сигнала“ за спиране на автомобила. Бил съм на безопасно място. Да приемем
на около 2,5 м. по средата на пътното платно. Помолихме г-н К., с оглед
неговата безопасност да влезе в автомобила си. Беше извикан за предявяване
на акта. Съставихме акта и му го предявихме, като му се даде възможност да
направи възражения.
АДВ. В. - Аз нямам повече въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Аз наямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища
относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. В. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Нямам против свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на жалбоподателя и
пълномощника му намира, че за настоящото производство св. Ч. не е
необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Б. от съдебната зала.
АДВ. В. – Към настоящия момент нямам други искания. Моля да се
отложи делото за изготвяне на СМЕ и оглед на диска, като бъде подсигурена
техническа възможност за възпроизвеждането му. Моля за по-късна дата за
насрочване на следващото с.з., доколкото до 17.12.2025 г. всеки ден имам
заседания, а след това предстоят Коледни и Новогодишни празници, поради
което, моля делото да се отложи за месец януари 2026 г., като предлагам за
дата на заседанието 16.01.2026 г.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Съгласен съм с посочената дата.
15
СЪДЪТ, вземайки предвид направеното искане от адв. В., делото да се
насрочи след Коледните и Новогодишни празници, намира че са налице
предпоставки делото за това, да бъде насрочено извън инструктивния месечен
срок, но в рамките на сроковете по чл.271, ал.10 НПК, т.е. не по-късно от 3
месеца от провеждане на съдебното заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.01.2025 г. от 10,30 часа, за
когато се уведомят неявилите се страни и вещото лице.
УКАЗВА да се осигури техническа възможност за осз за извършване на
оглед на представен по делото магнитен носител /CD диск/.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,45 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________А.Ч.______________
Секретар: _________Р.Ю.______________
16