№ 38
гр. Търговище, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200068 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от К. К. И. от гр. Провадия, чрез адвокат Г. Н. и адв.
Г. Г. и двете от АК Варна, против НП № 22- 1292- 002818 от 18.11.22 г. на
ВПД Началник група към ОД МВР -Търговище, сектор ПП ,с което за
нарушение на чл. 140,ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175 ал. 3,пр. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание- „глоба” в размер на 200 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП , на посочените в жалбата
основания. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично. За него,
като процесуален представител се явява адвокат Г. Н.. Жалбата се поддържа.
Ответната страна ,редовно уведомена, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана следната
фактическа обстановка: Административнонаказателната отговорност на
жалбоподателят К. К. И. от гр. Провадия е ангажирана за това, че на 19.08.22
година, около 11.40 часа в гр. Търговище на ПП 1-4, км. 219+394 , управлява
собствен ла.а АУДИ А4 с рег. № В **** НХ, като извършва нарушение на
правилата за движение по пътищата, установено с тахн. Средство DTCC ARH
CAM S1. Превозното средство, управлявано от И. е със служебно прекратена
регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 03.08.22 в 06.10 ч.
поради липса на сключена застраховка ГО на автомобилистите. При така
установеното е прието, че жалбоподателят И. управлява л.а. с посочения рег.
1
номер, което не е регистрирано по надлежния ред.
В НП е отбелязано, че : „По повод на извършеното деяние е образувано
ДП, в чиято връзка с постановление на РП-Търговище № 2473/22 от 28.10.22 е
прекратено и изпратено за реализиране на административнонаказателна
отговорност“.
На основание изложеното по-горе, е издадено процесното НП срещу К.
К. И.. За описаното адм. нарушение и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба“ , в размер на 200 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
От представените писмени материали по адм. преписка, съдът установи
следното:
НП е образуване на основание Постановление на РПТ, но не за
прекратяване на образувано ДП , а за отказ да се образува такова. В РПТ е
образувана преписка № 2473/22 по повод получени материали от РУ-
Търговище, с данни за евентуално престъпление, наказуемо по НК.
От събраните по преписката данни, РПТ е установила следното от
фактическа страна:
Жалбаподателят К. И. от гр. Провадия притежава л.а. Ауди А4 с рег. №
В **** НХ.
На 03.08.22 година регистрацията на посоченото по-горе МПС била
служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП поради липса на
валидно сключена застраховка ГО.
На 19.08.22 година И. предприел управление на процесното МПС. На
същата дата около 11.40 ч. в землището на гр. Търговище , ПП 1-4, км.
219+394 жалбоподателят И. извършил нарушение правилата за движение,
което било установено с техн. Средство.
При извършената проверка във връзка с гореизложеното било
установено и обстоятелството по отношение прекратената регистрация на
установеното МПС. В хода на проверката не били установени данни, К. И. да
е уведомен от органите на МВР за служебно прекратената регистрация на
посоченото МПС, съобразно изискванията на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.
При така изложеното, РПТ е приела, че в хода на проверката не са
събрани данни К. И. да е знаел за служебно прекратената регистрация на
управлявания от него автомобил. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 1 от КЗ, като се уведомява
собственика на ППС.
При така изложеното, РПТ е приела, че в случая липсват достатъчно
данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. За
съставомерността на деянието по този текст от закона, от субективна страна
следва деецът да съзнава, че моторното превозно средство, което управлява,
2
не е регистрирано по надлежния ред, като в случая няма данни К. И. да е бил
уведомен и/или да е знаел за служебно прекратената регистрация.
На основание изложените по-горе мотиви, РПТ е постановила отказ от
образуване на ДП, като е прекратила преписка № 2473/22 по описа на РПТ.
В диспозитива на постановлението на РПТ е отразено, че препис от
него следва да се изпрати на сектор ПП при ОДМВР Търговище, с оглед п р е
ц е н к а за налагане на административно наказание.
След получаване на постановлението на РПТ, с което е отказано да се
образува ДП, административнонаказаващият орган е издал процесното НП,
без да е направил каквато и да е преценка на събраните доказателства при
прокурорската проверка. Следвало е да се прецезира, кои от тях са относими
към доказване на обективните и субективни признаци на посоченото адм.
нарушение , като съгласни изискванията по ЗАНН тези доказателства да
бъдат изрично отразени в НП. Видно от представената адм. преписка , а и в
самото НП не са отразени и не са представени никакви доказателства, върху
които да се базира извода за осъществено от жалбоподателя адм. нарушение,
нито от обективна, а още по-малко от субективна страна.
Както бе посочено по-горе, при проверка на материалите по
представената адм. преписка, съдът не установи, на база какви доказателства
наказващият орган е приел, че на дата 19.08.22 година около 11.00 часа
жалбоподателя К. И. е осъществил описаното адм. нарушение. В НП е
посочено, че при управление на собствен ла.а Ауди с рег.№ В **** НХ, И. е
извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, което било
установено с техн. Средство. Дори за това обстоятелство- нарушение
превилата за движение, без да са посочени какви са тези правила, не са
представени никакви писмени доказателства- евентуално снимков материал
заснет от техн. Сердства, нито дори представена каквато и да е информация
за това нарушение. Безспорно посоченото обстоятелства, че при управление
на ла.а Ауди с посочения рег. Номер, собственост на И., с техн. Средство е
нарушил правила за движение/ без да посочени какви точно правила за
движение е нарушил/ не е част от фактическия състав на адм. нарушение за
извършването на което е привлечен към адм. отговорност с процесното НП.
Именно обаче при заснемане на видеоклип от техн. Средство и проверка на
този клип контролните органи са установили/ без това е отразено в
НП/обстоятелството, че автомобила заснет с тахн. Средтво е със служебно
прекратена регистрация.
При така изложеното, съдът при извършена служебна проверка на
представените по преписката материали намира, че наказващият орган не е
представил никакви доказателства водещи до извода за осъществено от
обективна страна от жалбоподателя И. адм. нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.
Относно субективната страна на деянието, то от представените
3
материали по преписката липсват напълно доказателства в тази насока. Тук
следва да се отбележи, че РПТ е направила отказ да образува ДП именно
базирайки се на обстоятелството, че К. И. в процесния случай няма данни да е
знаел за служебно прекратената регистрация на управляваното от него МПС.
Това обстоятелство се потвърждава от жалбоподателят И. в съдебно
заседание, видно от дадените от него обяснения.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните материали по АНП, както и от писмените доказателства в
хода на съдебното производство. Фактическата обстановка, като цяло, не се
оспорва и от жалбоподателя, който не отрича, че е управлявал процесното
МПС, но заявява , че н е му е било известно това, че регистрацията е била
служебно прекратена.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издадено НП относно законосъобразност както и
относно справедливостта на наложеното адм. наказание и предвид така
установената и изложена по-горе фактическа обстановка, прави следните
правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физически и
юридически лица. Предвидения в ЗАНН съдебен контрол върху издадените
от административните органи актове – НП, е за законосъобразност.
НП е издадено от компетентен орган – представена заповед по
преписката.
Вмененото нарушение е индивидуализирано в степен ,позволяваща на
жалбоподателя да разбере в какво е „обвинен“, но не са представени никакви
доказателства на база които наказващият орган е приел, че нарушението е
извършено от него от обективна страна, поради което е нарушено правото му
на защита. В случая са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
адм. производство против него.
В конкретния случай не се доказва, освен обективната страна не
деянието, то и субективната страна на вмененото нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определени за това места. От своя страна, съгласно
разпоредбата на чл. 140, ал. 10 от ЗДвП- служебно се прекратява
регистрацията на пътните превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ и се уведомява
собственика на ППС.
4
В конкретния случай няма спор, че към момента на установяване на
адм. нарушение , управлявания от жалбоподателя автомобил не е имал
валидна застраховка ГО, поради което регистрацията му е била прекратена
служебно.
За да е налице адм. нарушение обаче от субективна страна, следва
деянието да е било извършено в и н о в н о, т.е. подведеното под отговорност
лице да е наясно с фактите и обстоятелствата относно състава на вмененото
му деяние и да го е извършил умишлено или непредпазливо/ съгл. Чл. 7, ал. 1
от ЗАНН/ В конкретния случай АНО не е ангажирал никакви доказателства,
от които да може да се направи извод, че към датата на управление на
процесната МПС 19.08.22 г жалбоподателя И. е бил наясно с това, че
регистрацията на управляваното него превозно средство е била служебно
прекратена. Управляваното от жалбоподателя превозно средство е било с
поставени на съответните за това регистрационни номера./в случая съдът
предполага, че процесното МПС е било с поставени рег. Табели, предвид
обстоятелствата, че е било заснето с тахн. Средство и на видеоклипа е видян
номера му, оттам и при проверката е установено, че е с прекратена
регистрация – отново липса на доказателства по преписката/. В жалбата К.
И. отрича да е знаел, че управляваното от него МПС е с прекратена
регистрация. Заявява, че не е бил уведомен от застрахователя, че срокът на ГО
е изтекъл. Не е бил уведомен от органите на ПП, че е със служебно
прекратена регистрация. Тези обстоятелства не се опровергават от
представените доказателства.
В този смисъл е и заключението на РПТ, която в постановлението за
отказ за образуване на наказателно производство е приела, че реално при
действията на И. липсва виновно поведение. В този смисъл са и мотивите на
РПТ, обективирани в Постановлението , с които обаче АНО не се е съобразил,
като е издал процесното НП. В случая следва да се отбележи и
обстоятелството, че АНО се е позовал на това, че издава НП на основание
Постановлението на РПТ, с което е прекратено ДП, като е изпратено за
реализиране на адм. отговорност. Както бе посочено по-горе, в
постановлението за отказ да се образува ДП, РПТ е отразила, че адм. орган
следва да извърши п р е ц е н к а за е в е н т у а л н о реализиране на адм.
отговорност.. АНО не е събрал и представил каквито и да е било
доказателства относно субективната страна на установеното адм. нарушение.
В продължение на гореизложеното, следва да се обърне внимание и на
обстоятелството, че жалбоподателят е следвало да бъде уведомен по силата на
чл. 574, ал. 4 от КЗ , относно изтичане сроковете на застраховката ГО на
автомобила, като в 14-дневен срок от изпращане /получаване/ на това
,уведомление той може да сключи или заплати вноска по договора за
застраховка. Такива доказателства относно уведомяване на жалбоподателя от
гаранционен фонд не са представени. На следващо место, след изтичане на
посочения 14-дневен срок, когато в рамките на същия не са били представени
5
доказателства за сключен договор или плащане по договор за застраховка ГО,
Гаранционен фонд едва тогава уведомява органа по регистриране на МПС за
основанията за прекратяване на регистрацията им. По делото липсват
доказателства установяващи надлежно уведомяване на жалбоподателя от
страна на информационния център на Гаранционния фонд , съгласно
разпоредбите на КЗ. Следва – органът, който трябва да извърши прекратяване
на регистрацията на съответното МПС, за което липсва застраховка ГО
съгласно разпоредбата на чл. 18, т. 2 от Наредба № 1-45/24.03.2000 година за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение на МПС ,
при наличие на основание за прекратяване на регистрацията по служебен
път, след уведомяване от Гаранционния фонд, по чл. 18б, ал. 2, да уведоми
собственика на МПС за това прекратяване. Доказателства за това също не са
представени.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че
незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя К. И., поради липса на виновно поведение по отношение на
установеното адм. нарушение.
По изложените съображения, съдът счита НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата
уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТЕМЕНЯВА НП № 22-1292-002818 от 18.11.22 година на Началник
група към ОД МВР - Търговище,сектор ПП , с което на К. К. И. от гр.
Провадия, с ЕГН ********** за нарушение на чл. 140 ,ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание - „глоба“ в
размер на 200 / двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца, като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда ОД МВР-Търговище да заплати на К. К. И.,сумата от 450.00
/четиристотин и петдесет/лева, разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд-
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6