Р Е Ш Е Н И Е
№ 161 19.12.2019 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Търговище
на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ– Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Николай Казаков
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 140 по описа за 2019 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава дванадесета от АПК на основанията,
предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63, ал.1 от
ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на П.П.Й., ЕГН-********** , управител на „Агротрейд-63“ ЕООД гр.Разград, подадена чрез адв.К.К. от АК-Русе против
Решение № 217/02.10.2019г., на Районен съд
гр.Търговище, постановено по НАХД № 681/2019 год., с което е потвърден като
законосъобразен Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2032877, издаден от ОД на МВР –
Търговище, с който за нарушение на чл.
21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП на П.П.Й. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв.
В касационната
жалба се излага становище, че в
оспореното решение неправилно са ценени събраните пред въззивния съд писмени
доказателства, като не е извършен пълен преглед и оценка на цялата
административно-наказателна преписка. Навежда се, че в
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения. Моли се оспореното решение да бъде отменено и вместо него да се
постанови ново, с което обжалваният ЕФ да бъде отменен.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован не се явява и не изпраща представител. Представя
писмени бележки.
Ответникът по
касационната жалба – ОД на МВР – Търговище, редовно призован не се явява, не
изпраща представител и не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че оспореното решение следва
да бъде оставено в сила, като законосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След
проверка на делото настоящата инстанция констатира, че въззивният съд е приел
следната фактическа обстановка:
На
18.04.2018 година в 11.26 часа в с. Бистра, общ.Търговище, ул.
„Г.Димитров“ до стопански двор с посока на движение към гр. Разград, водачът П.П.Й.
***, управлявал МПС товарен Мерцедес 208 Д Спринтер с рег. № … със скорост 82
км/ч, при максимално допустима скорост 50 км/ч. за населено място. Скоростта
била засечена и фиксирана с автоматизирано техническо средство-стационарно
преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/ АКН САМ
51 и заснета с клип. На основание гореизложено е издаден и процесния ектронен
фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на П.П.Й. на основание чл. 182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание ,, глоба” в размер на 400.00
лева.
При
така приетото за установено Районният
съд е приел от правна страна, че от така
събраните доказателства по делото по несъмнен начин се доказва, че П.П.Й. е
осъществил елементите от състава на описаното в ЕФ административно нарушение.
Съдът е приел, че материалния закон е приложен правилно и че при издаване на ЕФ
не са допуснати нарушения на процесуалните правила и на законовите изисквания
за форма като са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗдвП относно
изискуемите реквизити. Съдът след като е отчел, че от представените писмени
доказателства по делото се установява,
че процесния автомобил е собственост на „Агротрейд-63“ ЕООД гр.Разград и че
в законния срок не е подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП е извел извод за
правилно ангажиране на административно-наказателната отговорност на П.П.Й. като
представителен орган и законен представител на дружество„Агротрейд-63“ ЕООД от гр.Разград –
собственик на автомобила.
На основание така направените
фактически констатации и правни изводи въззивният съд е потвърдил обжалваният
ЕФ като законосъобразен.
Настоящият съд, в
рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:
От така изложените
в касационната жалба доводи се извлича, че се оспорва обосноваността на
въззивното решение. Необосноваността на
въззивното решение не е касационно
основание, съгласно чл. 348 от НПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Едновременно с
горното изводите на Районния съд за доказаност
на елементите от състава на описаното в ЕФ нарушение и за спазване на всички
кумулативни изисквания на процедурата по установяване на този вид нарушения изцяло
се споделят от настоящата инстанция. Касационният съд намира, че в тази насока
мотивите на въззивния съд не следва да се преповтарят, съгласно чл.221, ал.2 от АПК. По делото е доказано че скоростта на движение на процесния товарен
автомобил е измерена с техн. средство СПУКС , което е одобрен тип средство за
измерване, видно от представено удостоверение № 17.09.5126/07.09.17 година издадено
от БИМ . Същото е било технически годно и изправно към момента на констатиране
на нарушението, видно от протокол за преминала последваща периодична проверка.
В конкретния случай са
изпълнени изискванията на чл. 4 от Наредба № 81213-532/12.05.2015 г - контролът да се осъществява от
АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и преминали първоначални и последващи
проверки. Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол, съставен от обслужващият полицейски служител , в който
са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван,
въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края
на работната смяна и номера на първия и последен запис. В случая данните от
протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от АТСС
доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при
максимално разрешена скорост от 50 км/ч.
ЕФ е издаден на 24.04.2018г., с
което сроковете по чл.34 от ЗАНН се явяват спазени. По делото безспорно е
установено, че описания в ЕФ автомобил е собственост на „Агротрейд-63“ ЕООД от гр.Разград. По делото са налице
доказателства, че ЕФ е връчен лично на управителя на дружеството П.П.Й.. В ЕФ изрично е вписано, че в 14 дневен срок може да се подаде писмена декларация с данни
на лицето, извършило нарушението. Такава декларация от страна на Й. до ОД на
МВР-Търговище не е подавана, предвид което правилно е определен и субекта на
административнонаказателна отговорност, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП.
Деянието от фактическа страна е ясно описано в
ЕФ и безспорно установено по делото от събраните доказателства и от приложената по делото
снимка, която е годно доказателствено средство в процеса, на основание чл.189,
ал.15 от ЗДвП. Предвид това правилно деянието на касатора е правно квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и подведено под разпоредбата на
чл.182, ал.1,т.4 от ЗДвП. Наложеното на касатора административно наказание е в
размера, регламентиран в чл.182, ал.1,т.4 от ЗДвП, който е фиксиран.
На основание гореизложеното
съдът намира въззивното решение за постановено при правилно приложение на
материалния закон.
Оспореното решение е подробно мотивирано. В хода на въззивното производство не са
допуснати такива съществени нарушения на съдопроизводствените правила по
смисъла на чл. 348 ал.3 от НПК, които да обосноват касационно основание по
чл.348 ал.1,т.2 от НПК.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати
от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
оспореното решение.
По изложените
съображения, касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното
Решение и следва същото да бъде оставено
в сила като законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 217/02.10.2019г., на Районен съд
гр.Търговище, постановено по НАХД № 681/2019 г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване, на основание
чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.