О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в закрито заседание на шести март две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Съдия: Катерина
Енчева
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 15537 описа за 2014 год.
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 130 ГПК .
Образувано
е по искова молба на Н.М.Н. срещу Д..
С
определение от 22/12/2016 год., постановено по гр.д.№ 4213/2016 год. Софийски
Апелативен съд е обезсилил определение за прекратяване на производството по
делото и е върнал делото за изясняване на надлежния ответник, респективно
конституирането му.
В
изпълнение на тези указания, съдът е дал възможност на ищеца да уточни срещу
кой предявява иска за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди и поиска
конституиране на надлежен ответник, в съответствие с указанията на САС. В молба
от 1/2/2017 год., ищецът е заявил, че поддържа иска срещу Д., тъй като забавено
разглеждане на наказателното производство е допуснато от две съдебни инстанции.
Съдът
намира предявения иск недопустим, тъй като е заведен срещу ненадлежна страна. В
производствата, образувани по реда на ЗОДОВ Д. се представлява от процесуални
субституенти. Това са тези нейни органи или институции, от дейността на които е
възникнала вреда в тежест на ищеца. Така например по въпроса за пасивната
процесуална легитимация на различни държавни органи по искове с правно
основание чл.2 ал.1 т.4 и т.5 от ЗОДОВ, ВКС е постановил Тълкувателно решение
5/2013 год., в което определя легитимирания да представлява Д. орган измежду
Съд и Прокуратура. Постановяването на това Тълкувателно решение, макар и
напълно неприложимо в настоящия случай, навежда на извод, че за да е налице
надлежна пасивна процесуална легитимация по дела заведени срещу Д., от
съществено значение е да се посочи чрез кой свой процесуален субституент Д. ще
участва по делото. Процесуалният субституент от своя страна е надлежният ответник,
който следва да отговаря по предявения иск.
Следва
да се има предвид обстоятелството, че ЗОДОВ урежда ограничен кръг от фактически
състави, извън които отговорността на Д. не може да бъде реализирана по този
специален закон. По всеки от различните фактически състави за възникване на
отговорност за обезвреда Д. се представлява в процеса от различни субституенти,
в зависимост от основанията за възникване на отговорността. В този смисъл не е
достатъчно ищецът да адресира иска си срещу Д., без да уточни чрез кой свой
орган или институция, Д. следва да носи отговорност.
Процесуалната
легитимация на ответника се определя от твърденията на ищеца и е предпоставка
за допустимост на предявения иск. Когато твърденията на ищеца очевидно сочат на
ненадлежен ответник, какъвто е настоящия случай, съдът не може да разгледа
спора по същество.
По изложените
съображения, производството по делото следва да бъде прекратено, поради
недопустимост на иска.
Така мотивиран,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
Прекратява производството по гр.д.№ 15537/2014 год.
по описа на СГС I-15 състав.
Определението
може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, с частна
жалба пред Софийски Апелативен съд.
Съдия: