№ 12317
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110***884 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена от
М. АЛ. Ф., искова молба насочена против Д. ЕВГ. М., с която са предявени обективно
кумулативно съединени установителни искови претенции с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 200, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане са да се постанови
решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи
сумите както следва: 5000.00 лева, представляваща незаплатен остатък от продажна
цена по Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален
акт № ***, том I, рег. № ****, дело № *** от 17.08.2011 г. по описа на нотариус Г.М.,
вписан с рег. № ***, ведно със законната лихва, считано от 26.07.2018 г. до изплащане
на вземането и сумата от 2154,16 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 17.08.2014 г. до 26.07.2018 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от
04.09.2020 г. по ч.гр.д. 49285/2018 г. по описа на СРС, 180-ти състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1/ Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че с
ответника са сключили договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в Нотариален акт № ***, том I, рег. № ****, дело № *** от 17.08.2011 г. на нотариус №
*** на НК, по силата на който ищцата прехвърлила собствеността на свой недвижим
имот на ответника за сумата от 10 000 лева, като част от продажната цена, а именно
5000.00лв. били заплатени от ответника при изповядване на сделката, а останалите
5000.00лв. Д.М. се задължил да изплати на 35 равни месечни вноски, всяка една в
размер на 130.00лв., платими до седемнадесето число на месеца, за който се отнася
съответната вноска и една последна вноска в размер на 450.00лв., платима до
17.08.2014г. Сочи се, че сумата от 5000.00лв., за която било уговорено изплащане на
вноски не била изплатена, поради което се претендира и лихва за забава за периода от
1
падежа на последната вноска 17.08.2014г. до датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Ответникът
признава, че между страните е сключен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, по силата на който е придобил собствеността върху недвижим имот, собственост
на ищцата, както и че при прехвърлянето на имота е заплатил сумата от 5 000 лева.
Оспорва се твърдението, че остатъкът от 5 000 лева не е заплатен. В тази връзка
ответникът излага, че остатъкът е следвало да се заплати в срок до 17.08.2014 г. на 35
равни месечни вноски, всяка в размер на 130 лева, платима до 17-то число на месеца, за
който се отнася вноската и последна вноска в размер на 450 лева, платима до
17.08.2014 г. Твърди, че е заплатил остатъка от продажната цена изцяло в брой, за
което до един момент ищцата му е издавала разписки, а за част от сумата не му е
издала такива. Сочи, че не пази издадените разписки, поради факта, че не е вярвал, че
ищцата ще заведе дело срещу него. Поради същата причина не е поискал и да му бъдат
издадени такива за другата част от сумите. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност, като развива подробни съображения в насока, че приложимата такава е 3
годишната, доколкото се касае за периодични плащания. В случай че се приеме, че
приложимата давност е 5 годишната, счита, че погасени по давност са всички вземания
за периода преди 26.07.2013 г. В тази връзка излага и съображения, че акцесорната
претенция също е погасена по давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК като са предявени обективно
кумулативно съединени установителни искови претенции с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 200, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане са да се постанови
решение, с което да се признае за установено че ответникът дължи сумите както
следва: 5000.00 лева, представляваща незаплатен остатък от продажна цена по
Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №
***, том I, рег. № ****, дело № *** от 17.08.2011 г. на нотариус № *** на НК, ведно
със законната лихва, считано от 26.07.2018 г. до изплащане на вземането и сумата от
2154,16 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 17.08.2014 г. до
26.07.2018 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 04.09.2020 г. по ч.гр.д. 49285/2018 г. по
описа на СРС, 180-ти състав.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между страните е сключен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ***, том I, рег. № ****, дело № ***
от 17.08.2011 г. на нотариус № *** на НК, по силата на който ищцата е прехвърлила, а
ответникът е придобил собствеността върху недвижимия имот, че продажната цена по
договора за покупко-продажба на недвижим имот е в размер на 10 000.00 лева, от
които 5000.00лв., платени при изповядване на сделката, а останалите 5000.00лв.
страните са уговорили да бъдат заплатени на 35 равни месечни вноски, всяка една в
размер на 130.00лв., платими до седемнадесето число на месеца, за който се отнася
2
съответната вноска и една последна вноска в размер на 450.00лв., платима до
17.08.2014г.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 200, ал.1 ЗЗД:
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че е заплатил изцяло
продажната цена от 10000.00лв.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че е заплатил
остатъка от продажната цена в размер на 5 000 лева.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да докаже обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главното задължение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с писмена молба с препис за ответната страна, да обоснове правния
си интерес от заявяване на акцесорната искова претенция за мораторна лихва над
сумата от 2154.16лв. до заявения размер от 2154.60лв. или за разликата от 0.44 лв.,
доколкото съгласно формулирания петитум в заявлението заповедта за
изпълнение е издадена за сумата от 2154.16лв. – мораторна лихва за периода
17.08.2014г. – 26.08.2018г., настоящото производство е по реда на чл. 422 ГПК и за
допустимостта му е необходим пълен идентитет между размера и периода на
претенциите, индивидуализирани в заповедта и тези, формулирани с исковата
молба.
УКАЗВА, че при неизпълнение на указанието, на основание чл. 129, ал. 3
ГПК, исковата молба ще бъде върната в частта за сумата от 0.44лв. / разликата
между 2154.16лв. – сумата по заповедта и 2154.60лв. – заявеният размер на
акцесорната претенция с исковата молба/.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 49285/2018 г. по описа на СРС, 180-ти
състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.10.2022 г. от 09.20 часа,
за които дата и час да се призоват страните.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4