№ 345
гр. гр. Червен бряг, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Ваня Б. Дакова
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20244440101417 по описа за 2024 година
В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от Д. Г. П. от гр. Червен бряг, ул. *** с ЕГН
********** против Б. К. Х. с ЕГН ********** и Р. В. Х. с ЕГН ********** и двамата от гр.
Червен бряг, ул. „***
С нея на основание чл.32, ал. 2 от ЗС се иска от съда да постанови решение и определи
начин на реално ползване на съсобственият им имот, подробно описан в молбата, а именно:
съгласно нот.акт №***г.на ЧРС ищеца и двамата ответници са съсобственици на следния
недвижим имот, находящ се в гр.******,а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***
по кадастралната карта и регистри на гр.Ч.бряг, с площ 426 кв.м.„при съседи на
имота:им.*** и улица „***", от който поземлен имот ответниците са собственици на 11.34
кв.м., а ищеца на останалата част от имота а освен това той е собственик на Сграда ***.2 и
Сграда ***.3, а ответниците - на Сграда ***.1.
Твърди се, че от известно време има неразбирателство между ищеца и ответниците относно
ползуването на незастроената част от поземления имот, заключена в каре от около
25/двадесет и пет/ кв.м.,образувано между ул.“***“\ имотната граница със съседния
поземлен имот ***, на ищеца - Сграда ***.2 и на ответниците - Сграда ***.1.
Молят съда да постанови решение, с което да разпредели правото на ползване между
страните върху притежавания от тях съсобствен недвижим имот с оглед идеалните части,
притежавани от всяка от страните, а именно: на основание чл.32,ал.1 ЗС да разпредели
ползуването между ищеца, от една страна, и ответниците, от друга, на незастроената част от
поземления имот идентификатор ***, заключена в каре от около 25/двадесет и пет/
1
кв.м.,образувано между ул."***", имотната граница със съседния поземлен имот ***, на
ищеца - Сграда ***.2 и на ответниците - Сграда ***.1 като се определи за ползуване от
ответниците на част от него, равняваща се на притежаваните от тях 11.34 кв.м., а останалата
част от това каре-на ищеца.
С Определение № 137/17.03.2025 г. ЧРС е приел правна квалификация на иска по чл.32, ал.2
от ЗС.
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и с адв. И. А. от ПлАК,
който от името на доверителя си поддържа изцяло предявеният иск. Позовава се на писмени,
гласни доказателства и заключение на вещо лице по назначената и приета от съда СТЕ.
ОТВЕТНИЦИТЕ – редовно призовани, в съдебно заседание не се явяват лично и не се
представляват.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК прие за установени
следните фактически обстоятелства:
Страните са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр.******,а
именно:ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на
гр.Червен бряг, с площ 426 кв.м.„при съседи на имота:им.*** и улица „***".
За установяване на релевантните за спора обстоятелства са събрани гласни доказателства.
Разпитани са двама свидетели водени от ищците.
От показанията на разпитаните свидетели се установява, че съществува спор между страните
относно разпределяне ползването на имота. Изнесени са и данни, че ответниците са
поставили порта, която е заключена и ищеца няма ключ и достъп до имота. Потвърди се от
показанията на всички свидетели, че ответниците са ползвали входа чрез портата, което е
възпрепятствало ползването му от ищеца.
Назначена е и приета от съда СТЕ, която да даде заключение за възможностите за реално
разпределение ползването на съсобствените вещи, съгласно правата на страните. Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка на
всички събрани по делото доказателства. Съдът кредитира неоспорените от страните
писмени доказателства и заключението на вещото лице, в чиято компетентност и
добросъвестност не се съмнява. На показанията на разпитаните свидетели бе дадена вяра,
тъй като са безпротиворечиви и допълващи се.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Искът по чл. 32, ал. 2 от ЗС има за последица осъществяване на спорна съдебна
администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене
с обща вещ.
В чл. 32 от Закона за собствеността /ЗС/ е регламентиран принципът, на който се базират
отношенията между съсобственици по повод използването и управлението на общата вещ,
когато помежду им няма абсолютно съгласие за това.
2
Съгласно чл.32, ал.1 от ЗС, общата вещ се използва и управлява съгласно решението на
съсобствениците, притежаващи повече от половината от вещта.
В конкретния случай безспорно е, че страните по делото са съсобственици на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр.Ч.бряг, с площ 426
кв.м.„при съседи на имота:им.*** и улица „***", от който поземлен имот ответниците са
собственици на 11.34 кв.м.,а ищеца на останалата част от имота,а освен това той е
собственик на Сграда ***.2 и Сграда ***.3, а ответниците - на Сграда ***.1 и на
незастроената част от поземления имот идентификатор ***, заключена в каре от около
25/двадесет и пет/ кв.м.,образувано между ул."***", имотната граница със съседния
поземлен имот ***, на ищеца - Сграда ***.2 и на ответниците - Сграда ***.1.
При наличие на съгласие от страните за реално ползване на имота, предявения иск по чл.32,
ал.2 ЗС би бил основателен само ако са налице промяна в обстоятелствата, което налага
промяна в режима на реално ползване на имота. В този смисъл е практиката на ВКС /
Решение №676/05.04.1976г. по гр.д.№290/76 г.; Определение №142/25.02.2009 г. по гр.д.
№2665/2008 г., Определение № 175 /30.12.21976 г. по ч.гр.д.№ 2180/76 г.; Определение
№125/09.02.2010 г. по гр.д.№ 1381/2009 г. на ВКС и др./. Тази промяна може да е по
отношение на съсобствениците или по отношение на квотите или други елементи от правото
на собственост, което да обоснове промяна и в режима на реално ползване на съсобствения
имот. В случая такава промяна е налице, тъй като ответниците са поставили порта, за която
само те притежават ключ.
Видно от установената по делото фактическа обстановка е, че старните са поставени в
невъзможност да упражняват правата си на съсобственик, съобразно притежаваните от тях
квоти в съсобствеността.
Предвид изложените правни аргументи съдът приема предявения иск за допустим.
Константна е съдебната практика, че именно по реда на чл.32, ал.2 от ЗС следва да се
разпределя ползването на съсобствен имот, при липсата на съгласие между
съсобствениците.
Производството по разпределяне правото на ползване на съсобствена вещ по своя
характер е проява на съдебното администриране на гражданските отношения между
съсобственици по отношение на управлението на общата вещ. Съдът е длъжен да
администрира отношенията между съсобствениците като се съобрази с правата им върху
общата вещ и действителното, фактическо състояние, в което се намира същата. След като
страните са съсобственици на процесния имот и е нарушено скрепеното със споразумение
съгласие за начина на ползването на съсобствеността, е допустимо провеждането на
производството по чл.32, ал.2 от ЗС за администриране на граждански правоотношения.
Предвид изложеното съдът намира за най-рационален и отговарящ на законовите
изисквания вариант за обособяване на два дяла за реално ползване на идеалните части от
процесния имот този, посочен от експертизата на вещото лице и. Николов Т.. Посоченият
проект за разпределение на ползването от заключението прието в с.з на 04.09.2025 г. и
3
отговаря на гореизложените изисквания към съдебното администриране на отношенията
между съсобствениците по чл.32, ал.2 от ЗС, поради което съдът намира, че разпределянето
на ползването следва да стане по предложения от експерта начин съобразно приложение:
скица за разпределение правото на ползване на дворно място, приложено към заключението,
което приложение да се приложи към решението и да се счита неразделна част от него.
При така установеното ползване на имота и правата на страните, съобразявайки се и с
разположението на сградите е възможно определянето на режим на ползване на
незастроената част от поземления имот по начин, че всяка от страните да ползва
самостоятелно част от дворното място съобразно квотите от правото на собственост.
Предвид изложеното, съдът следва да уважи предявената искова претенция с правно
основание чл.32, ал.2 от ЗС за определи режим на ползване на съсобствения недвижим имот
като основателна.
По разноските:
С оглед изхода на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца 880,00 лв. – направени от нея разноски по делото от
които: 30,00 лв. държавна такса, 300,00 лв. хонорар на вещото лице по назначената и приета
от съда СТЕ и 550,00 лв. възнаграждение на процесуалния му представител.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на незастроената част от поземления имот идентификатор
***, по кадастралната карта и регистри на гр.Ч.бряг, с площ 426 кв.м, собственост на Д. Г. П.
от гр. Червен бряг, ул. *** с ЕГН **********, Б. К. Х. с ЕГН ********** и Р. В. Х. с ЕГН
********** и двамата от гр. Червен бряг, ул. „***на основание чл.32,ал.2 от ЗС, както
следва:
На Д. Г. П. от гр. Червен бряг, ул. *** с ЕГН ********** се предоставя ползването на дела от
поземления имот, от заключението на вещото лице, оцветен в сиво по приложената към
заключението на вещото лице по назначената съдебно техническа експертиза скица, на
новообразуван поземлен имот с идентификатор ***, която скица съставлява неразделна част
от настоящето решение.
А на ответниците Б. К. Х. с ЕГН ********** и Р. В. Х. с ЕГН ********** и двамата от гр.
Червен бряг, ул. „***се предоставя ползването на дела, оцветен в бяло по приложената към
заключението на вещото лице по назначената съдебно техническа експертиза скица, на
новообразуван поземлен имот с идентификатор *** и с посочен в нея условен номер 277,
която скица съставлява неразделна част от настоящето решение.
ОСЪЖДА Б. К. Х. с ЕГН ********** и Р. В. Х. с ЕГН ********** и двамата от гр.
Червен бряг, ул. „*** да заплатят на Д. Г. П. с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, ул. ***
сумата от 880,00 /осемстотин и осемдесет/ лева, направени от него съдебно деловодни
4
разноски в настоящето производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5