№ 27207
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110121195 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 и следващи от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса на застраховането
(КЗ) във вр. с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД) за заплащане на сумата от
8 839,35 лева, с включени в нея ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева,
представляващи регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно
обезщетение за претърпени вреди на лек автомобил „БМВ“ с рег.№: СВ...ТН, при ПТП,
причинено виновно от водача на л.а. „Мерцедес“ с рег.№ СВ...СА, застрахован при
ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба -12.04.2024г., до окончателното заплащане на
сумата.
Ищецът твърди, че на 01.06.2023г., около 13:00 ч. в гр. София, ж.к. „Младост“ на ул.
„Филип Аврамов“ и ул. „Бъдница“, водачът на л.а. „Мерцедес“ с рег.№ СВ...СА Петър
Антонов, управлявайки автомобила си се удря в задната част на спрял на червен сигнал на
светофарната уредба л.а. „БМВ“ с рег.№: СВ...ТН, управляван от М.Х. и собственост на
Мариана Иванова Матеева-Хьолце. Твърди, че пътнотранспортното произшествие (ПТП) се
е случило поради нарушаване правилата за движение по пътищата поради движение с
несъобразена скорост и неспазване на необходима дистанция от страна на водача на първото
МПС. Ищецът сочи, че вследствие на реализираното ПТП са настъпили значителни щети по
лекия автомобил „БМВ“. Твърди, че към момента на твърдяното ПТП за увреденото МПС
имало сключена валидна застраховка „Каско+“, „Клаузи Премиум и Чужбина“ при ищеца.
Заявява, че след направена справка за управлявания от виновния за ПТП водач – Петър
Антонов на л.а. „Мерцедес“, има сключена с ответното дружество задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ със срок на действие от 20.09.2022г. до 19.09.2023г. Сочи, че е
платил обезщетение за вредите по л.а. „БМВ“ с рег.№ СВ...ТН, застрахован при него по
1
застраховка „Каско+“, в размер на 8374.35 лева на собственика му съгласно платежно
нареждане от 13.11.2023г., след което поканил ответника да му плати тази сума, ведно с
ликвидационни разноски от 15.00 лева, или сума в общ размер на 8389.35 лева, по която
покана получил отказ. С оглед липсата на плащане, предявява претенция за осъждане на
ответника да му заплати горепосочената сума от 8 389,35 лева по повод щета №
44012132314550, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
заплащане на задължението. Прави доказателствени искания за допускане и назначаване на
съдебна автотехническа експертиза, искане за допускането до разпит като свидетел при
режим на призоваване и за представяне на заверено копие от застрахователната полица
„Гражданска отговорност“ от страна на ответника. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва изцяло предявения иск по основание и размер като неоснователен и
необоснован. Оспорва механизма на ПТП, описан от ищеца в исковата молба и твърди, че
същият не е изяснен и не съответства на действителния. Оспорва автентичността
(авторството) на представения с исковата молба двустранен констативен протокол - твърди,
че същият не е бил подписан от Петър Антонов, както и неговото съдържание. Възразява,
че поведението на водача на л.а. „Мерцедес“ с рег.№ СВ...СА е противоправно. При
условията на евентуалност, твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на уведения автомобил, който рязко намалил скоростта на движение и по този начин
допринесъл за настъпване на инцидента. Твърди, че вредите по л.а. „БМВ“ с рег.№: СВ...ТН
са в резултат на друго произшествие и не се намират в причинна връзка с ПТП от
01.06.2023г. Обяснява, че от снимковия материал не се виждат следи от синя боя по
увреденото МПС. Оспорва иска по размер с довод, че е завишен и неотговарящ на
действителната стойност на труд и материали. Оспорва иска за присъждане на лихва като
неоснователен предвид неоснователността на главния иск. Прави доказателствено искане за
допускане на един свидетел при режим на призоваване. Не възразява по допускането на
автотехническа експертиза. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
411 КЗ е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително, че е налице
договор за застраховка "Каско+" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към
датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска отговорност“
при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило застрахователно
събитие (ПТП), представляващо покрит застрахователен риск по описания в исковата молба
начин, време и място, включително, че водачът на лекия автомобил „Мерцедес“ с рег. №
СВ...СА е нарушил правилата за движение по пътищата, движейки се с несъобразена скорост
и дистанция; че поведението на водача на л.а. „Мерцедес“ с рег. № СВ...СА е противоправно
и виновно извършено /вината се предполага при доказване на противоправно поведение/; че
са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото МПС - л.а. „БМВ“ с рег.№:
СВ...ТН, техният вид и стойност, както и причинно-следствената връзка между деянието и
2
вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за
причинените от деликта вреди в посочения размер. В негова тежест е и да докаже
изискуемост на главното вземане чрез изпращането на покана.
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже
плащане на вземането, за което не сочи доказателства и не релевира доводи. В тежест на
ответника е също да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си,
включително възражението за съпричиняване - че лек автомобил „БМВ“, с рег. № СВ...ТН,
управляван от М.Х., е спрял рязко, без да има необходимост от предотвратяване на ПТП,
което му поведение е допринесло за инцидента и се намира в причинна връзка с него; че
вредите, по които се претендира обезщетение, са в резултат на друго събитие, както и че
размерът на обезщетението е завишен. В тежест на ответника е да обори презумпцията за
вина.
С оглед оспорване авторството на представения по делото двустранен констативен
протокол, съдът намира, че следва да отправи указания към ищеца да заяви дали ще се
ползва от него и ако същия желае да се ползва от документа – да открие производство по
неговото оспорване. В случай, че се открие производство по чл. 193 ГПК, съдът указва на
ищеца, че в негова тежест е да докаже, че подписа в графа Б от двустранен констативен
протокол за пътнотранспортно произшествие от 01.06.2023г. на л. 11 от делото е положен от
водача П.П.А..
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, за безспорни между страните се отделят следните
обстоятелства: че лек автомобил „БМВ“ с рег.№СВ...ТН е застрахован при ищеца по договор
за застраховка „Каско+“, валидна към датата на ПТП; че ищецът в изпълнение на
задълженията му по договор за застраховка „Каско+“, е изплатил обезщетение в размер на 8
389,35 лв.; че ликвидационните разходи на ищеца възлизат на 15 лева; че ищецът е поканил
ответника да репарира вредите чрез „Регресна покана“; че ответникът е застраховател по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Мерцедес“ с рег. № СВ...СА,
валиден към датата на ПТП-то.
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от ищеца искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да се
уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Исканията на ищеца и на ответника за допускане на общо двама свидетели са
основателни и следва да се допуснат.
Искането на ответника за представянето на заверено копие от застрахователната полица
„Гражданска отговорност“ от страна на ищеца е допустимо.
Съдът намира, че механизмът не е описан изцяло и в яснота, поради което и за
процесуална икономия следва да отправи указания към ищеца и да насрочи делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
3
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за
насрещната страна да уточни механизма на произшествието, посочвайки къде са се движили
двата автомобила и какво е било движението /маневрата/ и посоката им до реализиране на
удара.
УКАЗВА на ищеца, че при пълно или частично неизпълнение на дадените указания в
предоставения срок, исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за
насрещната страна да заяви дали ще се ползва от оспорения документ – двустранен
констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 01.06.2023г. на л. 11 от делото.
В случай, че ищецът заяви, че ще се ползва от документите, съдът:
ОТКРИВА, на основание чл. 193, ал. 1 ГПК и в случай, че ищецът заяви, че ще се
ползва от оспорения документ, производство по оспорване авторството на документ н ал. 11
от делото – подписа на водача П.П.А. в графа Б от двустранен констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие от 01.06.2023г. на л. 11 от делото.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че подписа в графа Б от двустранен
констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 01.06.2023г. на л. 11 от делото е
положен от водача П.П.А..
ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства:
че лек автомобил „БМВ“ с рег.№СВ...ТН е застрахован при ищеца по договор за
застраховка „Каско+“, валидна към датата на ПТП;
че ищецът в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско+“, е
изплатил обезщетение в размер на 8 389, 35 лв.
че ликвидационните разходи на ищеца възлизат на 15 лева;
че ищецът е поканил ответника да репарира вредите чрез „Регресна покана“;
че ответникът е застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за
л.а. „Мерцедес“ с рег. № СВ...СА, валиден към датата на ПТП-то.
ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на призоваване – М.Х., ЕГН
..., за установяване на механизма на произшествието, който да бъде призован след
доказателства за внесен депозит на посочения в исковата молба адрес – гр. София, ж.к.
„Младост“, ..., както и по телефон ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА до разпит на ответника един свидетел при режим на призоваване – П.П.А.,
ЕГН **********, за установяване на механизма на произшествието, който да бъде призован
на посочения в исковата молба адрес – гр. София, ул. „Ген. Паренсов“ № 24, вх. Б, както и по
телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на указания депозит, свидетелите няма да бъдат
разпитани и ще бъдат заличени.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ адресна справка за свидетелите П.П.А., ЕГН **********, и М.Х.,
ЕГН ..., и ако са различни от посочения – свидетелят да се призове на всеки от тях.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
4
на всеки от посочените адреси и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението, връчителят следва залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а
когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се
съберат данни, че свидетелят не живее на някой от адресите, да се посочи в съобщението кой
е дал тези сведения и да се залепи уведомление веднага.
След залепване на уведомлението, незабавно да се извърши справка за Работодател и
да се връчи на всички работодатели в справката.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените с исковата молба задачи след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024г. от
15:40 ч., за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите – след депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Препис от уточнителната молба на ищеца да се изпрати на ответника за сведение и
становище в открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5