Присъда по дело №41/2024 на Районен съд - Крумовград

Номер на акта: 2
Дата: 15 май 2025 г.
Съдия: Иван Илиев Йорданов
Дело: 20245130200041
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 2 декември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 2
гр. *****, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***** в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И. Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. Василева
като разгледа докладваното от И. Ил. Йорданов Наказателно дело частен
характер № 20245130200041 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА М. М. А. - роден на ******* г. в гр.****., с адрес: ***********
общ.*****, обл.****., български гражданин, женен, неосъждан /реабилитиран по право/, със
средно образование, работи като управител в ЕТ „М. М. А.“, с ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че в условията на продължавано престъпление за периода от 09.08.2024 г.
до 02 .12. 2024 г. в качеството си на сродник - дядо по майчина линия на детето С. И. Ю.,
ЕГН ********** с постоянен адрес в *************** не изпълнява протоколно
определение № 67/15.03.2022 г, постановено по гр.д. № 817/2021 г. по описа на Pайонен съд
- Харманли, влязло в законна сила на 22.03.2022 г.,по силата на което на М. М. А., ЕГН
********** и Н. М. А. ЕГН ********** са им определени режим на лични контакти с децата
С. И. Ю., ЕГН ********** и У. И. Ю., ЕГН ********** като не изпълнява задължението си
да предава детето С. И. Ю. след изтичането на определеният им срок на упражняващият
родителските права баща И. Ю. И., ЕГН **********-в *************** – престъпление по
чл.182,ал.2 предл. първо, във вр.чл.26, ал.1 от НК. На основание чл. 78а от НК
ОСВОБОЖДАВА М. М. А. от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл.182,ал.2, предл. първо, във вр.чл.26,ал.1 от НК, като му налага
административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева.
ПРИЗНАВА Н. М. А. - родена на ***** г. в гр.*****, с адрес: ***********
общ.*****, обл.****., български гражданин, омъжена, неосъждана, без образование, общ
работник в ЕТ“М. М. А.“, с ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че в условията на
продължавано престъпление за периода от 09.08.2024 г. до 02 .12. 2024 г. в качеството си на
1
сродник - баба по майчина линия на детето С. И. Ю., ЕГН ********** с постоянен адрес в
********* не изпълнява протоколно определение № 67/15.03.2022 г., постановено по гр.д. №
817/2021г по описа на PC Харманли,влязло в законна сила на 22.03.2022 г.,по силата на
което на М. М. А., ЕГН ********** и Н. М. А., ЕГН ********** са им определени режим на
лични контакти с децата С. И. Ю., ЕГН ********** и У. И. Ю. ЕГН **********, като не
изпълнява задължението си да предава детето С. И. Ю. след изтичането на определеният им
срок на упражняващият родителските права баща И. Ю. И., ЕГН ********** в
*************** – престъпление по чл.182,ал.2 предл. първо, във вр.чл.26,ал.1 от НК. На
основание чл. 78а от НК ОСВОБОЖДАВА Н. М. А. от наказателна отговорност за
извършеното от нея престъпление по чл.182,ал.2 предл. първо, във вр.чл.26,ал.1 от НК, като
й налага административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА М. М. А. със снета по делото самоличност и Н. М. А. със снета по делото
самоличност солидарно да заплатят на И. Ю. И., ЕГН ********** с постоянен адрес
***************, направените по делото разноски в размер на 1012 (хиляда и дванадесет
лева), от които адвокатско възнаграждение за процесуален представител в размер на 1000
лева и държавна такса – 12 лева.
Присъдата подлежи на обжалване пред ****.йския окръжен съд в петнадесетдневен
срок от днес.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НЧХД № 41 / 2024 г.
Обвинението против подсъдимият М. М. А., с адрес: ****** общ.*****, обл.****ли е
за престъпление по чл. 182,ал.2, предл. първо, във вр.чл.26,ал.1 от НК, за това, че в
условията на продължавано престъпление за периода от 09.08.2024 г. до 02 .12. 2024 г. в
качеството си на сродник - дядо по майчина линия на детето С. И. Ю., ЕГН ********** с
постоянен адрес в *************** не изпълнява протоколно определение № 67/15.03.2022
г, постановено по гр.д. № 817/2021 г. по описа на Pайонен съд - Харманли, влязло в законна
сила на 22.03.2022 г.,по силата на което на М. М. А., ЕГН ********** и Н. М. А. ЕГН
********** са им определени режим на лични контакти с децата С. И. Ю., ЕГН **********
и У. И. Ю., ЕГН ********** като не изпълнява задължението си да предава детето С. И. Ю.
след изтичането на определеният им срок на упражняващият родителските права баща И. Ю.
И., ЕГН ********** - в ******** бл.42,вх.Б,ет.1,ап,2.
Обвинението против подсъдимата Н. М. А., с адрес: ****** общ.*****, обл.****ли е
за престъпление по чл. 182,ал.2, предл. първо, във вр.чл.26,ал.1 от НК, за това, че в
условията на продължавано престъпление за периода от 09.08.2024 г. до 02 .12. 2024 г. в
качеството си на сродник - баба по майчина линия на детето С. И. Ю., ЕГН ********** с
постоянен адрес в ********* не изпълнява протоколно определение № 67/15.03.2022 г.,
постановено по гр.д. № 817/2021г. по описа на Pайонен съд - Харманли,влязло в законна
сила на 22.03.2022 г.,по силата на което на М. М. А., ЕГН ********** и Н. М. А., ЕГН
********** са им определени режим на лични контакти с децата С. И. Ю., ЕГН **********
и У. И. Ю. ЕГН **********, като не изпълнява задължението си да предава детето С. И. Ю.
след изтичането на определеният им срок на упражняващият родителските права баща И. Ю.
И., ЕГН ********** в ******** *****
Обвинението против подсъдимите М. М. А. и Н. М. А. се поддържа в съдебно
заседание от тъжителя И. Ю. И. чрез процесуалния му представител адв. Л. С., която счита,
че по категоричен начин е доказано извършването на деянието от подсъдимите, както и
тяхната вина. Моли съда да признае подсъдимите за виновни и с оглед на вината им да им
наложи максимална глоба.Претендира и направените по делото разноски за адв.
възнаграждение и за държавна такса
Подсъдимите М. М. А. и Н. М. А. се представляват от адв. А. П., който взема
становище, че не е доказано по категоричен начин извършването на деянието от
подсъдимите, както и тяхната вина. Моли съда, да бъдат оправдани по повдигнатото им с
тъжбата обвинение.Претендира и направените по делото разноски за адв. възнаграждение и
за съдебно психологичната експеритиза.
Подсъдимите М. М. А. и Н. М. А. не се признават за виновни по предявеното им
обвинение. Искат да им бъдат наложени оправдателни присъди.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият М. М. А. е роден на ******* г. в гр.****ли, с адрес: ****** общ.*****,
обл.****ли, български гражданин, женен, неосъждан (реабилитиран по право), със средно
образование, работи като управител в ЕТ „М. М. А.“, с ЕГН **********.
Подсъдимата Н. М. А. е родена на ***** г. в гр.*****, с адрес: ****** общ.*****,
обл.****ли, български гражданин, омъжена, неосъждана, без образование, общ работник в
ЕТ“М. М. А.“, с ЕГН **********.
Подсъдимите М. М. А. и Н. М. А., които живеели в ***, общ. ***** са дядо и баба по
майчина линия и се явяват роднини по права линия на малолетното дете С. И. Ю..
Тъжителят И. Ю. е негов баща, а дъщерята на подсъдимите - С. М. А. е негова майка. Те
били разведени, като тъжителя живеел в *****, а майката на детето в *******.
1
Съгласно решение 136/05.10.2018 г., постановено по гр.д.№ 1028/2017 г. по описа на
Pайонен съд - Харманли родителските права по отношение на детето У. И. Ю. били
предоставени на тъжителя, а на майката е бил определен режим на лични отношения с него,
а родителските права по отношение на детето С. И. Ю. били предоставени на майката като
на тъжителя, бил определен режим на лични отношения с него. Впоследствие с решение
121/04.04.2019 г., постановено по в.гр.д № 101/2019 г. по описа на Окръжен съд - Хасково,
решение 136/05.10.2018 г., постановено по гр.д.№ 1028/2017 г. по описа на Pайонен съд -
Харманли било отменено в частта, с която родителските права по отношение на детето С. И.
Ю. били предоставени на майката като на тъжителя, бил определен режим на лични
отношения с него. С това решение на Окръжен съд - Хасково родителските права по
отношение на детето С. Ю. също били предоставени на тъжителя, а на майката бил
определен режим на лични отношения с него, съгласно който, може да го взема всяка първа
и трета събота и неделя от 10 ч. на съботния ден до 18 ч. в неделя, както и за един месец
през лятото, който да не съвпада с годишния отпуск на бащата, със задължение да връща
детето след изтичането на определения срок в дома на бащата.
По силата на протоколно определение от 15.03.2022 г., постановено по гр.д. №
817/2021 г. по описа на Pайонен съд - Харманли е била постигната спогодба , съэгласно
която се определят мерки за лични отношения на подсъдимия М. М. А. и подсъдимата Н. М.
А., според които, могат да вземат децата С. И. Ю., ЕГН ********** и У. И. Ю., с ЕГН
********** всяка първа и трета събота и неделя от 10 ч. на съботния ден до 16 ч в неделя,
както и за 15 дни през лятото, които да не съвпадат с годишния отпуск на бащата, със
задължението да връщат децата след изтичането на определения срок в дома на бащата И.
Ю. И. в ********
Майката на детето С. - С. по силата на цитираните по-горе съдебни решения се е
възползвала от правото си на личен контакт с детето от един месец през лятото и на
09.07.2024 г. същата се върнала от чужбина (където живеела постоянно) и взела детето.
Същото било отведено в дома на родителите й в ***, общ.***** и на 25.07.2024 г. майката
напуснала страната и оставила детето С. в дома на родителите си. Детето следвало да бъде
върнато на тъжителя на 09.08.2024 г., но това не се случило. На инкриминирания с частната
тъжба период - от 09.08.2024 г. до 02 .12. 2024 г., когато е подадена тъжбата в съда, частния
тъжител И. Ю. водил разговори с бабата и дядото на детето, но същите категорично
отказвА. да го върнат така както е определено със съдебния акт. В резултат на това от
началото на учебната година обаче, детето С. не посещавало учебни занятия и било
поставено в риск, тъй като било лишено от правото му да посещава учебни занятия.
Тъжителят сезирал РП - ****ли, ТО - ***** като с постановление № 2700/24.09.2024 г. било
отказано образуването на досъдебно производство. ОЗД при ДСП гр. ***** предприели
мерки за да върнат детето на бащата, но всички предприети мерки завършили с неуспех,
включително и била инициирана междуинституционална среща с всички заинтересовани
страни ДСП - *****, ДСП - Ивайловград, РД - Хасково, РД – ****ли, на която били поканени
роднините и бащата. Целта на тази среща била да доизяснят и набележат някакви действия,
с които да се започне отнякъде изграждане прекъснатата връзка между детето и бащата. На
тази среща се отзовА. дядото и бабата, провело се обсъждане и се решило дядото като
близък човек на детето, да поговорел и да обяснял на детето в присъствието на психолог, че
е необходимо да се върне при баща си, но той отказал и заявил, че няма нищо да направи и
затова потърсили съдействие от полицията и съвместно с екип на РУ - ***** посетили дома
на детето като при посещението детето не било открито, тъй като по думите на роднините
било избягало като това се случвало за пореден път и по този начин, роднините, въпреки, че
заявявА. желание и демонстрирА. готовност да съдействат като се отзовавА., когато ги
викА., но когато трябвало да стигнат до същински действия да съдействат за възстановяване
на прекъсната връзка между детето и бащата не правели нищо в тази насока и детето
продължавала да се намира в риск по тази причина.
2
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимите, с изключение на частта, в която
сочат, че детето С. Ю. през целия инкриминиран период живее при тях и не ходи на
училище.В останалата им част обясненията на подсъдимата са нелогични, изолирани и
неподкрепени от други кредитирани от съда доказателства, а напротив - същите се
опровергават от събраните по делото доказателствата.
Показанията на свидетеля С. М. А. съдът ги кредитира само в частта им, в която
твърди, че е вуйчо на С., но не бил постоянно с него, макар да живеели в едно домакинство,
както и че когато сестра му заминала в ***** го оставила те да го гледат и през тия шест
месеца играел с децата в селото в т.ч. с неговите три деца, разхождал се, но в телефона на С.
не знаел дА. имал номера на баща си и никой не бил забранявал на С. да говори с баща си, с
брат си, с приятелите си в *****. В останалата им част показанията на свидетеля са
нелогични, изолирани и неподкрепени от други кредитирани от съда доказателства, а
напротив - същите се опровергават от събраните по делото доказателствата.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М.С.С. само в частта им, в която сочи че
С. според него бил при баба си и дядо от 5 – 6 месеца и стоял вкъщи, излизал навън да
играел с децата, с неговите деца също. Кредитира ги и в частта, в която сочи, че бабата и
дядото имА. магазин в селото и че майката живеела в *****. В другата им част показанията
на свидетеля са нелогични, изолирани и неподкрепени от други кредитирани от съда
доказателства, а напротив - същите се опровергават от събраните по делото доказателствата.
От показанията на свидетелката Н.М.С. се установява, че тя имала поглед върху С. Ю.
и братчето му У. и ги познавала, откакто започнала работа в СУ „Димитър Маджаров“ през
2022 година, като учител на занималня и С. бил на занималня при нея, не бил най – добрия
ученик, но се справял, а баща им И. го познавала защото бил загрижен баща, който полагал
нужните грижи за отглеждането и възпитанието на децата си и нямало никакви данни и
индикации, че С. е тормозен по някакъв начин.
От показанията на свидетеля Ю.И.А. се установява, че е дядо на С. и от юли месец
насам него го нямало, откакто майка му го взела и не го върнала като преди да го вземе,
спрямо него не е имало упражнено никакво насилие, такова нещо не се е случвало никога,
даже и когато имал приятелка тъжителя. Още от тях се установява, че тъжителя полагал
необходимите грижи по отглеждането и възпитанието на децата си, както и че през
последните шест месеца между С. и И. е нямало разговор, не са давА. телефона на С., а М. и
Н. не са се обаждА. на И., не бил чул. На следващо място от тях се установява, че номера на
тъжителя бил блокиран и той никога не бил правил проблем за взимането на децата и че
миналата година, когато С. го взели в Пелин, преди това не се е обаждал на М. да му каже да
дойде да вземе С. и да го задържи при него и да не го връща.
От показанията на свидетелката В. М. П. се установява, че по някакъв начин тази
емоционална връзка с детето, която имА. роднините в лицето на дядо и баба му по майчина
линия е повлияла и изиграла роля за това, защото в крайна сметка става дума за дете
ненавършило 11 години и тя мисли, че те имА. изградена силна емоционална връзка и детето
можело да бъде манипулирано.На следващо място от показанията се установява, че М. и Н.
му създавА. всичко необходимо, имА. условия, имА. необходимата връзка, но дА. това е
правилно, не можела да каже с категоричност като разговорите и срещите, които били
провеждА. с детето са едни и същи. После от показанията й се установява, че още от
началото на този проблем, през месец август миналата година досега нещата които казвал С.
всеки път били едни и същи, заучени фрази, като те не са провеждА. много срещи с
различни представители в дирекцията. Още по – нататък от показанията й се установява, че
за времето когато е било отглеждано в семейството на бащата, колегите от ДСП -
Ивайловград, които са проследявА. до известна степен този процес на отглеждане, нямА.
абсолютно никаква информация, нямА. постъпил сигнал, нито в училище, нито в
дирекцията и не е имало нищо свързано с някакъв проблем, индикация, че детето има
3
нежелание да бъде отглеждано в семейството на баща си, а детето от 5 годишна възраст се
отглеждало от него. Пак от нейните показания се установява, че всичко което имА. като
документация при тях за бащата, в нея нямало отчетен някакъв проблем с децата и на нея,
като родител на две деца, и правело впечатление, че за мъж, който се грижел за две деца
всички били с положителни мнения, от училище, от личен лекар, от колегите. Още от
нейните показания се установява, че по повод инициирана междуинституционална среща с
всички заинтересовани страни ДСП - *****, ДСП - Ивайловград, РД - Хасково, РД - ****ли
били поканени роднините и бащата като идеята на тази среща била да доизяснят и
набележат някакви действия, с които да се започнело отнякъде изграждане на тази
прекъсната връзка между детето и бащата като на срещата се отзовА. роднините, те винаги
се отзовавА., обсъдили се няколко неща като една от дейностите, които заложили било по
някакъв начин, дядото като близък човек на детето, да поговорел, да обяснял и като се
използвал ресурса на психолог. В тази връзка от показанията й се установява, че всичко било
добре до момента, в който дядото отказал, казал, че нямал нищо да направи и решили да
потърсят съдействие от полицията и съвместно с екип на РУ - ***** посетили дома на
детето като при посещението детето не било открито, тъй като по думите на роднините било
избягал, но това се случвало за пореден път, което за свидетелката било категорично отказ
на роднините да съдействат за възстановяване на прекъсната връзка между детето и бащата,
въпреки, че заявявА. желание демонстрирА. готовност, отзовавА. се когато ги викА., но
когато трябвало да стигнат до същински действия, тя не виждала поне желание за съдействие
от тяхна страна. Не на последно място в показанията си сочи, че на тази среща бащата не
дошъл, била му изпратена покана, с обратна разписка, получил поканата, но не се
отзовал.След това от показанията й се установява, че понеже на С. му се позволява всичко, в
т.ч. и да не ходи на училище, той е поставен в риск като не ставало дума за осигуряване на
чисто битови добри условия за отглеждане, в т.ч. и финансови средства, тъй като дядото и
бабата по майчина линия разполагА. с всичко необходимо за да отглеждат едно дете, но то
не ходело на училище, учебната година му е провалена, отписано е от образователната
система още в края на януари, имА. получено писмо от директора на училището и
впоследствие не било записано в друго училище, понеже родителските права били на
бащата и той трябвало да даде съгласие, но той не бил съгласен детето да учи тук, което не
знаело български език.
Все от показанията на свидетелката се установява, че има механизми, които да се
приложат спрямо детето, за да бъде защитен интереса му и да може то да ходи на училище ,
но за съжаление не винаги това е в интерес на детето, тъй като ставало дума за
предприемане на действия по извеждане на детето от тази среда, съпътствано с предоставяне
на мярка за закрила, приемно семейство, услуга резидентен тип, но тя не счита, че винаги
това е в най- добрия интерес на детето и затова изчерпвА. всички възможности, правили
всичко което е по техните сили, само и само да не се стигнело до тази алтернатива и тази
опция.
Накрая от показанията й се установява, че при техни посещения е имало случаи само
бабата да си е вкъщи, но в повечето случаи са били заедно с дядото, но тя била в течение и
знаела, въпреки, че имала здравословни проблеми винаги е идвала, когато е трябвало е
съдейства.
От изслушването на детето С. И. Ю. се установява, че е на 11 години и че изложените
от него обстоятелства са плод на предварително заучени фрази, внушени му предварително
с оглед събраните по делото доказателства, които са и неверни, защото в тях твърди
следното: „Не искам да живея при баща ми, той ме удари три пъти“ и после сочи :
„Миналата седмица ме удари“, докато от събраните по делото доказателства се установи, че
те не са били заедно през период от време, за който твърди, че го е ударил баща му. Това е
очевидно и от факта, че иска да иде при майка си в ***** и че иска да живее при баба и дядо
си, а не при баща си и по – малкия си брат, както и че не познава свидетелката Н.М.С.,
4
която е била негова учителка в училището в *****.
От заключението на назначената по делото съдебно психологична експертиза №
5/2025 г. дадено от вещото лице Т. Д. и от разпита й в съдебно заседание приета изцяло от
страните се установява, че от гледна точка на клиничната психология не се установяват
признаци на психопатологично състояние и нА.чие на психопатологични феномени у детето
С. И. Ю. като общото интелектуално функциониране на детето е в гранични стойности,
съответства на по-ниска училищна възраст, установените негативно отношение и негативни
изказвания към баща си, заявеното нежелание да го посещава установяват признаци за
нА.чие на родителско отчуждение към бащата, в своите проекции С. игнорира фигурата на
бащата, показва нежелание за общуване с него и братчето си, като фигурата на братчето
липсва, което потвърждава това отчуждение, което се формира в детето въобще към баща
му, към средата, в която е живяло до преди. Вещото лице допуска, че заслугата е и на
настоящата среда, която му влияе отрицателно на образованието, подлага го на риск от
всякакъв характер като интелектуално равнище на детето е с гранични стойности и тези
ниски резултати на интелекта са от непосещаването на училище и от повърхностните
училищни познания и умения и ако продължи да не посещава училище, ще се задълбочат,
тъй като сега са годините, в които то следва да бъде в училище, с оглед на бъдещото му
развитие и като училищни и интелектуални способности и като социална компетентност и
връзка, и общуване с връстници. Последните месеци той живее в такава среда, в която дори
преди да е имало някакво ниско ниво на владеене на български език, сега се е намА.ло като
непосещаването на училище, липсата на приятелска и социална среда и ситуациите, които са
рискови за здравето му и съответно не само за неговото, а и за други хора, несвойствени за
възрастта му. С разрешаването на това да управлява трактор, това е недопустимо. Подлагат
на риск, както самото дете, така и други хора които са там. Това донякъде си го обяснявам и
с компесаторно поведение от страна на баба му и дядо му, да го задоволяват максимално, а
всъщност по този начин се изкривяват приоритетите, които са за възрастта му и променят
нагласата за редно, нередно, позволено, непозволено, както и спрямо родителите му и
братчето. Детето е в такава възраст, че е по - адаптивно, приспособяващо се към средата в
която живее. За физически и психически тормоз не може да се каже, това което е изследвано
е за отчуждение и отношение, но влияние определено има и ако детето продължи да бъде в
тази среда ще има негативно отношение при формирането му като личност в интелектуален
и социален аспект. Има братче, за което той не говори, а това е също индикатор, че е добре
тези отношения да бъдат поддържани с братчето му, те са братя и е добре да имат една
изградена връзка и ако по този начин продължат тези отношения, това отчуждение между
тях ще се задълбочи.
Описаната обстановка се подкрепя от събрания доказателствен материал - изцяло от
показанията на свидетелката В. М. П., на свидетеля Ю.И.А. и от показанията на
свидетелката Н.М.С., както и от обясненията на подсъдимите М. М. А. и Н. М. А. и
показанията на свидетелите М.С.С. и С. М. А., от изслушването на детето само в частта им,
която кредитира съда, от заключението на назначената и изготвена съдебно - психологична
експертиза № 5 от 25.02.2025 година от вещото лице Т. Д., както и от събраните по делото
писмени доказателства: заверено копие на удостоверение за раждане, издадено въз основа на
акт за раждане №307/06.08.2014г. съставен в гр.*****, заверено копие на протокол от
15.03.2022 г. по гр.д.№817/2021 г. по описа на РС - Харманли, заверено копие на Решение
№136/05.10.2018г. постановено по гр.д.№1028/2017 г. по описа на РС - Харманли, заверено
копие на Решение №121/04.04.2019 г. постановено по гр.д.№101/2019г. по описа на ОС -
Хасково, заверено копие на Постановление за отказ за образуване на ДП от 24.09.2024 г. по
описа на РП-****ли, ТО - ***** и заверено копие на служебна бележка №24/23.10.2024 г.
издадена от СУ „Д.Маджаров“ гр.*****, характеристики на подсъдимите, изготвени от
кмета на ***, справки за съдимост на подсъдимите, преписка №289000-2036/20.08.2024г. по
описа на РУ – ***** и преписка №289р-7948/21.08.2023г. по описа на РУ – ***** за
извършени проверки становища от ДСП - *****, вх.№31/07.01.2025г. и ДСП - Ивайловград,
5
вх. №25/06.01.2025г., копия на протоколи от срещи и разговори с детето, социални доклади,
заповеди, становища ДСП - *****, писмена информация от ДСП - Ивайловград, ЦОП -
Стамболово, информация от СУ „Д.Маджаров“ гр.*****. Събраните доказателства са
единни и непротиворечиви и взаимно допълващи се и обосновават решението на съда по
следните правни съображения:
Престъплението по чл. 182 ал. 2 от НК е осъществено от подсъдимият М. М. А. от
обективна страна, тъй като същата е сродник – дядо по майчина линия, на малолетно дете С.
Ю., който е задължена да изпълнява определен с влязло в сила съдебно решение (в случая
определение за определяне на мерки за лични отношения) режим на лични контакти между
него и малолетното дете, които лични контакти подсъдимия М. М. А. не е изпълнил и е
осуетил с поведението си – невръщане на детето в дома на частния тъжител И. Ю. в
определеното за това време през инкриминирания период. Престъплението подсъдимият М.
А. е осъществил от обективна страна при условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК - нА.це са повече от множество деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Подсъдимият М. М. А. е извършил престъплението и от субективна страна, при
форма на вината - пряк умисъл: същият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Това
е така, тъй като с оглед възрастта на подсъдимия, нивото му на психическо и физическо
развитие, образованието и жизнения му и социален опит, същия несъмнено е съзнавал
нА.чието на влязло в сила съдебно решение за определяне на личните контакти между
частния тъжител и малолетното им дете С. Ю., както и задължението му да изпълнява
режима на лични контакти между него и малолетното дете, определени от съда да предава
детето в дома на баща му в определеното в съдебното решение време, въпреки което през
инкриминирания период не е изпълнил и е осуетил изпълнението им, чрез непредаването на
детето в дома на бащата, именно което всъщност е и целения от него резултат.
Посоченото налага подсъдимият М. М. А. бъде признат за виновен в това, че при
условията на продължавано престъпление през периода 09.08.2024 г. до 02 .12. 2024 г., в
качеството си на сродник – дядо по майчина линия на детето С. И. Ю., ЕГН ********** с
постоянен адрес в *************** не изпълнява протоколно определение № 67/15.03.2022
г, постановено по гр.д. № 817/2021 г. по описа на Pайонен съд - Харманли, влязло в законна
сила на 22.03.2022 г.,по силата на което на М. М. А., ЕГН ********** и Н. М. А. ЕГН
********** са им определени режим на лични контакти с децата С. И. Ю., ЕГН **********
и У. И. Ю., ЕГН ********** като не изпълнява задължението си да предава детето С. И. Ю.
след изтичането на определеният им срок на упражняващият родителските права баща И. Ю.
И., ЕГН ********** - в *************** - престъпление по чл. 182 ал. 2, във вр. с чл. 26 ал.
1 от НК.
При налагане на наказанието за извършеното престъпление съдът съобрази, че в
случая са нА.це императивните предпоставки за освобождаване на подсъдимия М. М. А. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
Това е така, тъй като за извършеното умишлено престъпление закона предвижда наказание,
по-малко от три години лишаване от свобода, а именно: наказание "пробация" и
кумулативно наказание "глоба" от две хиляди до пет хиляди лева; подсъдимия М. М. А. не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказание по реда на
раздел IV-ти от Глава VII-ма от НК; и от престъплението няма причинени имуществени
вреди, които да не са възстановени. С оглед изложеното, следва подсъдимия М. А. да бъде
освободен от наказателна отговорност, на основание чл. 78а от НК, като му бъде наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1000 лв. За да наложи административното
наказание в посочения размер, съдът съобрази смекчаващите и отегчаващи отговорността на
6
подсъдимия А. обстоятелства - чистото му съдебно минало, ниската степен на обществена
опасност на дееца, причините и мотивите за извършване на престъплението - влошените
отношения между страните от дълго време, типичната за този вид престъпления обществена
опасност на деянието. С оглед на тях съдът намира, че за постигане целите на наказанието
по чл. 36 от НК на подсъдимата следва да бъде наложено наказание в минималния
предвиден в закона размер, посочен по-горе.
Престъплението по чл. 182 ал. 2 от НК е осъществено от подсъдимата Н. М. А. от
обективна страна, тъй като същата е сродник - баба по майчина линия, на малолетно дете С.
Ю., която е задължена да изпълнява определен с влязло в сила съдебно решение (в случая
определение за определяне на мерки за лични отношения) режим на лични контакти между
нея и малолетното дете, които лични контакти подсъдимата А. не е изпълнила и е осуетила с
поведението си – невръщане на детето в дома на частния тъжител И. Ю. в определеното за
това време. Престъплението подсъдимата Н. М. А. е осъществила от обективна страна при
условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК - нА.це са повече
от множество деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
Подсъдимата Н. А. е извършила престъплението и от субективна страна, при форма
на вината - пряк умисъл: същата е съзнавала общественоопасния характер на деянието,
предвиждала е общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване. Това е така,
тъй като с оглед възрастта на подсъдимата, нивото й на психическо и физическо развитие,
образованието и жизнения й и социален опит, същата несъмнено е съзнавала нА.чието на
влязло в сила съдебно решение за определяне на личните контакти между частния тъжител и
малолетното им дете С. Ю., както и задължението й да изпълнява режима на лични контакти
между нея и малолетното дете, определени от съда да предава детето в дома на баща му в
определеното в съдебното решение време, въпреки което през инкриминирания период не е
изпълнила и е осуетила изпълнението им, чрез непредаването на детето в дома на бащата,
именно което всъщност е и целения от нея резултат.
Посоченото налага подсъдимата Н. М. А. бъде призната за виновна в това, че при
условията на продължавано престъпление през периода 09.08.2024 г. до 02 .12. 2024 г., в
качеството си на сродник – баба по майчина линия на детето С. И. Ю., ЕГН ********** с
постоянен адрес в *************** не изпълнява протоколно определение № 67/15.03.2022
г, постановено по гр.д. № 817/2021 г. по описа на Pайонен съд - Харманли, влязло в законна
сила на 22.03.2022 г.,по силата на което на М. М. А., ЕГН ********** и Н. М. А., ЕГН
********** са им определени режим на лични контакти с децата С. И. Ю., ЕГН **********
и У. И. Ю., ЕГН ********** като не изпълнява задължението си да предава детето С. И. Ю.
след изтичането на определеният им срок на упражняващият родителските права баща И. Ю.
И., ЕГН ********** - в *************** - престъпление по чл. 182 ал. 2, във вр. с чл. 26 ал.
1 от НК.
При налагане на наказанието за извършеното престъпление съдът съобрази, че в
случая са нА.це императивните предпоставки за освобождаване на подсъдимата Н. А. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
Това е така, тъй като за извършеното умишлено престъпление закона предвижда наказание,
по-малко от три години лишаване от свобода, а именно: наказание "пробация" и
кумулативно наказание "глоба" от две хиляди до пет хиляди лева; подсъдимата Н. М. А. не е
осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказание по реда на
раздел IV-ти от Глава VII-ма от НК; и от престъплението няма причинени имуществени
вреди, които да не са възстановени. С оглед изложеното, следва подс. М.П. да бъде
освободена от наказателна отговорност, на основание чл. 78а от НК, като й бъде наложено
7
административно наказание "глоба" в размер на 1000 лв. За да наложи административното
наказание в посочения размер, съдът съобрази смекчаващите и отекчаващи отговорността на
подсъдимата Н. А. обстоятелства - чистото й съдебно минало, ниската степен на обществена
опасност на дееца, причините и мотивите за извършване на престъплението - влошените
отношения между страните от дълго време, типичната за този вид престъпления обществена
опасност на деянието. С оглед на тях съдът намира, че за постигане целите на наказанието
по чл. 36 от НК на подсъдимата следва да бъде наложено наказание в минималния
предвиден в закона размер, посочен по-горе.
При този изход на делото подсъдимите М. М. А. и Н. М. А. следва солидарно да
заплатят на И. Ю. И., с ЕГН ********** с постоянен адрес ******** ***** направените по
делото разноски в размер на 1012 (хиляда и дванадесет лева), от които адвокатско
възнаграждение за процесуален представител в размер на 1000 лева и държавна такса – 12
лева.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
8
Съобщи за изтекли лични данни