№ 190
гр. Варна, 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110200350 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното
дружество против НП №03-2400547/08.01.2025г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно. Оспорва се компетентността на наказващия орган. Сита се, че
неправилно е прието , че е осъществен състав на нарушение, тъй като лицето не е
престирало труд в ползва на дружеството. На територията на КРЗ „Одесос“ работят много
фирми и остава неясно как административнонаказващият орган е достигнал до извод , че
лицето работи именно за това дружество. Счита се за нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
През месец ноември 2024г. от служители на ДИТ Варна, сред които св. Л., съвместно
с полицейски служители, била извършена проверка на място по спазване на трудовото
законодателство на територията на сух док в кораборемонтен завод „Одесос“, находящ се в
гр. Варна, Островна зона, където полагали труд работници на „Фотоклийн” ЕООД и такива
на други дружества.
При проверката на 06.11.2024г. били установени множество лица, които полагали
1
труд, като една част от тях, в работно облекло, почиствали и метели сухия док. Сред лицата
бил и Т. С. М..
На лицето била предоставена за попълване декларация, в която то посочило, че
работи за дружеството от един месец, като изпълнява длъжността «общ работник» в
търговския обект, при работно време от 20,00 часа до 03,00 часа, при договорено трудово
възнаграждение от 933 лева месечно , два почивни дена седмично и един час и тридесет
минути почивка в работния ден. Лицето декларирало още, че има сключен трудов договор.
Въз основа на извършената документална проверка, проверяващите установили, че с
лицето не е бил сключен срочен трудов договор.
На 29.11.2024г. служител на ДИТ съставил акт за установяване на административно
нарушение срещу дружеството „Фотоклийн“ ЕООД за това, че като работодател е допуснало
в обекта до работа лицето Т. С. М. като „ общ работник“, при определено работно място,
определено работно време и договорено трудово възнаграждение, преди да е сключен
трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение. Била
посочена и правна квалификация на деянието.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му наличието на
възражения.
По АНП постъпили допълнително възражения, но били преценени като
неоснователни.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-2400547/08.01.2025г., възприемайки изцяло
установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна
квалификация на извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ. На дружеството
е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ над
минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната
преписка писмени доказателства- декларация от наетото лице, обяснения; гласните
доказателства - показанията на св. Л. и др.
Показанията на св. Л. са такива на свидетел- очевидец на нарушението.
Св. Л. е възприела пряко лицето да полага труд в обекта. Възприела е и, че лицето
само попълва декларацията си.
Показанията на св. Л. са в унисон с писмените доказателства по делото – обяснения
от управител на дружеството и най – вече с декларацията, попълнена от лицето, в която то
само е посочил на установените параметри на трудово правоотношение, които няма как да са
2
му били известни ако не работи за този работодател.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е
било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички
срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата
обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия и писмените
доказателства, установяващи наличието на трудово правоотношение и допускане на лицето
до работа без да е сключен трудов договор между него и работодателя. В акта за
установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна
квалификация на описаното административно нарушение. Административно наказващият
орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено административно нарушение от категорията на нарушенията по чл.62 ал.1 вр.
чл.1 ал.2 от КТ.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на КТ наказващият орган е съобразил периода на нарушението,
обстоятелството , че е полаган труд в сравнително дълъг период от време, поради което
санкция над минималния размер би способствала за постигане на правомерно поведение в
бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че наказанието имуществена санкция е правилно
определено по своя размер.
Що се отнася да наведените с жалбата основания за отмяна на НП, съдът намира
следното:
С жалбата се оспорва компетентността на наказващия орган.
Съдът, изхождайки от писмените доказателства по делото и по- конкретно Заповед
№ЧР-1320/02.09.2024г., намери, че наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия.
Сита се, че неправилно е прието, че е осъществен състав на нарушение, тъй като
лицето не е престирало труд в ползва на дружеството. На територията на КРЗ „Одесос“
работят много фирми и остава неясно как административнонаказващият орган е достигнал
до извод , че лицето работи именно за това дружество.
Съдът, изхождайки от анализа на събраните по делото доказателства, извършен в
мотивите по- горе, намери, че по делото по безспорен и категоричен начин се установява
извършеното нарушение и неговия автор и в този смисъл категорично не споделя такава
позиция.
3
На последно място се счита за нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
По така наведеното възражение съдът намери за нужно да отбележи, че при
служебната проверка на НП не констатира да са допуснати съществени нарушения на
закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно
фактическата обстановка, твърдяна с акта за установяване на административно нарушение и
с наказателното постановление.
Съдържанието на наказателното постановление се преценява от съда като
достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове
дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е
налице правилна правна квалификация на нарушението. Наказващият орган се е произнесъл
след анализ на доказателствата по преписката и при събрани доказателства в достатъчен
обем за правилното решаване на административно наказателната преписка. При съставяне
на АУАН и при издаване на НП са били спазени процесуалните изисквания на закона.
Видно от съдържанието на АУАН и НП,в същите се сочи конкретна дата , на която
лицето е било установено за полага труд за дружеството. Конкретизирано е и мястото на
полагане на труда – сух док в КРЗ „Одесос“, находящ се в гр. Варна, Островна зона.
Посочена е и конкретна работа, изпълнявана от лицето – трудови функции на общ работник
– по почистване и метене на сух док, както е описана липсата на сключен трудов договор
към момента на проверката.
Правилно като дата на нарушението е била посочена именно датата на извършената
проверка, при която лицето пряко и непосредствено е било възприето да полага труд в
обекта, а не е намерила отражение в АУАН и НП датата, сочена от лицето като тази на
възникване на трудовото правоотношение, тъй като именно за датата на извършване на
проверката , проверяващите и административнонаказващият орган са събрали безспорни и
категорични доказателства за извършено нарушение.
След като взе предвид изложеното по- горе, съдът намери , че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НП №03-2400547/08.01.2025г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, с което на «Фотоклийн“ ЕООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на
основание чл.414 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА «Фотоклийн“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ДИТ Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5