№ 363
гр. Варна, 19.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900496 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:46 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцата И. В. И., редовно уведомена, явява се лично и се представлява
от адв. В. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД, редовно уведомен, представлява се от адв. Д. М., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице-помагач на ответника АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА – ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ СОФИЯ ,
редовно уведомено, не изпраща представител.
Вещото лице С. Я. М., редовно призовано, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 1198/17.01.2023 г. по
допуснатата допълнителна съдебно-автотехническа експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допълнителната
съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице С. Я. М. - ***, българин, български гражданин,
1
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам представената експертиза.
Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.
В. л. М. на въпроси на адв. М.: Да, има данни в ДП за това, че
водачите на превозни средства в посока КПП са карали бавно заради
големите опашки от тирове, които са стигали до разклона за с. Лесово, по-
скоро визирам стр. 14 - края, стр. 15 и стр. 16 от показанията на свид. Й.Н..
Свид. Й.Н. казва: „След гр. Елхово започнах да карам бавно, защото
знам, че има големи опашки от тирове, които стигат чак до разклона на с.
Лесово“. Има данни, че са карали по-бално, има данни, че е нямало място да
минават, заобикаляли са колоната през насрещното, изпитвали са трудности.
В показанията си от 16.10.2020 г., дадени в ДП свид. Е.П. на стр. 15 -
края и стр. 16 казва: „Около 10 км преди границата ни изпревари един бял
микробус и тогава аз погледнах нашия километраж и видях, че се движим със
70 км/ч и се пошегувах със сестра ми, че кара бавно, дори микробусът я
изпревари. Микробусът, който ни изпревари да се е движел с 80-90 км/ч“.
Да, има данни в ДП, че микробусът е изпреварвал други участници в
движението.
В мотивите на влязлата в сила присъда пише, че „изброените свидетели
еднопосочно твърдят, че този украински товарен камион не е бил част от
колона, същата е започвала на около 600 метра след самотно паркиралия
тир“. А в свидетелските показания в ДП също има такива данни, че след
произшествието колоната е била напред от автомобила.
Съгласно показанията на свид. Е.П., дадени на 16.10.2020 г. в ДП пише,
че малко след ПТП на 09.10.2020 г., неясно колко време след ПТП, колоната
от автомобили е започвала около 2.5 км след процесния тежкотоварен
автомобил. В присъдата пише 600 метра. Тя е детайлно описана в първата
експертиза. Това е написано на стр. 15 от първата експертиза.
На стр. 4 заснемането от Гугъл мапс е направено август 2022 г. Някои
от снимките в допълнителната експертиза от Гугъл мапс са с дата август 2022
г., а другите са с дата април 2021 г., което е точно след ПТП. Точно тази,
която цитирахте е от август 2022 г. По спомен тези, които бяха в джобовете
преди района на ПТП бяха от април 2021 г., което е около 6 месеца преди
ПТП. Преговорих го преди делото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно-автотехническа експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на допълнителната съдебно-автотехническа
експертиза, ведно с приложената към него справка на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.12.2022 г. за 300 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от днес, да
довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева по
сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Ш.: Няма да соча други доказателства и нямам други
доказателствени искания. Мисля, че сме представили списък с разноски в
съдебно заседание, но мога да го представя отново.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства и нямам други
доказателствени искания. Представям списък на разноски, с доказателство за
платено възнаграждение, като добавям и допълнителния депозит от 200 лв.
АДВ. Ш.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата на ответната страна.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Председател, станало е тежко ПТП. Не
съм съгласен, че вината е изцяло на водача на микробуса и считам, че вината е
на водача на процесния тир, който е спрял на пътното платно и това е в
основата за допускане на произшествието. Със сигурност се знае едно – че
една дъщеря е останала без баща си.
Моля да постановите решение, с което да осъдите „КНЯЖА VIENNA
INSURANCE GROUP“ – Украйна, с кореспондент на територията на РБ ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, като заплати на И. В. И.
обезщетение за непозволено увреждане, изразяващо се в неимуществени
вреди в размер на 200 000 лв., изразяващи се в претърпени и подлежащи на
претърпяване емоционален стрес, негативни психически изживявания, както
и законната лихва върху главниците, считани от датата на завеждане на
застрахователната претенция 15.01.2021 г. до окончателното им изплащане.
Моля да ни бъдат присъдени направените за настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение.
Правя възражение за прекомерност относно адвокатското
възнаграждение на колегата на насрещната страна. Какво обезщетение следва
3
да постановите Вие – законът предвижда това да е по съвест, по размер, който
Вие установите, но това, което не може да се поправи оттук нататък е, че една
дъщеря не може да върне повече баща си. Моля за вашето решение.
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите постановените искове по съображения, които
сме изложили в отговора на исковата молба и допълнителни съображения,
които ще изложа в писмени бележки в предоставен срок. Претендирам
разноски, съгласно представения списък с доказателства за платено
възнаграждение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да
представи писмени бележки в 10-дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4