№ 1257
гр. С.З., 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Александра Н. Танева
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20215530202595 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П. ХР. К. - редовно призован, лично се явява и с адв. В. Н.
Д. от АК – С.З., редовно упълномощен от 09.11.2021 година.
АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩ ОРГАН: ОД НА МВР - С.З. - редовно
призовани. За тях се явява старши юрисконсулт Ива Москова, редовно упълномощена.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ: М. Г. М. – редовно призован, лично се явява.
СВИДЕТЕЛ: ПЛ. Т. П. – редовно призован, лично се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки на чл.271 от НПК за
даване ход на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам възражения да се приемат приложените с
административно – наказателната преписка писмени доказателства. Нямам възражения да
бъдат допуснати актосъставителя и свидетеля по акта.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Оспорвам жалбата. Не възразявам да се
приемат приложените с административно – наказателната преписка писмени доказателства,
както и да бъдат допуснати актосъставителя и свидетеля по акта.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме приложените с административно-
наказателната преписка писмени доказателства, за изясняване на обстоятелствата по делото
- да допусне в качеството на свидетели: актосъставителя и свидетеля по акта, предвид на
което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените с административно-наказателната преписка писмени
доказателства, заверени копия на: Наказателно постановление № 21-1228-001645/23.06.2021
година – 2 броя; АУАН от 17.03.2021 година – 2 броя; Справка за Нарушител/Водач;
Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година.
ДОПУСКА в качеството на свидетели: актосъставителя, свидетеля по акта,
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на допуснатите свидетели.
1
Актосъставител М. Г. М. – роден на *** година в гр. С.З., живущ в гр. С.З.,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като полицейски
инспектор в група „ООР“ при ОД МВР – гр. С.З., неосъждан, ЕГН **********, без родство
и особени взаимоотношения с жалбоподателя.
Свидетел ПЛ. Т. П. – роден на *** година в гр. С.З., живущ в гр. С.З., българин,
български гражданин, работещ като полицай към ОД МВР – гр. С.З., неосъждан, без родство
и особени взаимоотношения с жалбоподателя.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на явилите се страни правото да се направят искания по
доказателствата, включително и правото на отвод към състава на съда и секретаря.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания. Да се даде ход
на съдебното следствие.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА : Нямам искания за отводи. Нямам
доказателствени искания. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
съдебното следствие, като преди това отстрани свидетеля ПЛ. Т. П. от съдебната зала, до
разпита му, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ отстранява свидетеля ПЛ. Т. П. от съдебната зала, до разпита му.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя М. Г. М. – със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.: Аз съм актосъставител. Актът беше съставен за
нарушение по ЗДвП, изразяващо се в това, че автомобилът пречи на участниците в
движението. На кръстовището на ул. „К.Г.“ и ул. „Г.Иг.“, създавайки предпоставка за ПТП,
тъй като при движение на леки автомобили в посока от север на юг по ул. „К.Г.“ - същите
водачи на тези автомобили не биха могли да имат видимост. Отделно, процесният
автомобил беше спрян така, мога да кажа, по средата на кръстовището, на голямо
разстояние от тротоара.
Автомобилът беше спрян на разстояние от тротоара, може би, на около метър – метър
и половина. Не сме измерили на какво разстояние от кръстовището беше спрян. Когато се
насочих към автомобила, господин К. също се насочи към автомобила, попитах го дали той
е водач на този автомобил и той ми отговори: „Да, аз съм водачът на този автомобил.“.
Попитах го дали желае да го премести, при което господин К. премести автомобила на
паркомясто. Не видях кой го е паркирал автомобила. Помолих господин К. да заповяда в
дирекцията, за да установим въпросния случай и да съставим съответните документи.
Господин К. се съгласи, дойде в сградата на ОД МВР – гр. С.З., където го помолих да
представи СУМПС и контролния талон към него, а той заяви, че няма да го представи.
Обясни, защото не е в качеството му на водач, но всъщност, господин К. премести
процесния автомобил и поради това му беше поискано СУМПС. Господинът каза, че той
управлява този автомобил, той го ползва и както вече казах: същият премести автомобила.
Излизайки от сградата на ОД МВР – гр. С.З., забелязах че автомобилът е спрян, така че
пречеше на участниците в движението по пътищата – същото видя и колегата ми ПЛ. Т. П..
Обичайно има конуси поставени там, има и пътна маркировка, мисля че. Не мога да Ви кажа
за какво са поставени тези конуси. Предполагам, че точно поради тази причина, че се спира
близко до кръстовището и не се оставя разстояние от пет метра и с цел автомобили да не
спират там и да не пречат на движението, и да създават предпоставки за ПТП. Мисля, че в
случая имаше такива конуси, но не съм сигурен, защото то това май месец стана. Не мога да
Ви кажа със сигурност.
Спомням си първите ми действия и мога да кажа, че не съм искал да пиша фиш,
който да лепя на стъклото на автомобила, тъй като нямам такива фишове. Вие ми казахте, че
Сте водач на автомобила. Вашите възражения в акта бяха, че не Сте, мисля че, не Сте
ползвател, че не Сте водач на автомобила – нещо такова. Да, пряк свидетел съм на
нарушението, което установих. Аз видях паркиран автомобил и се насочих към него, и Ви
попитах дали Вие го ползвате, дали Вие сте водача на автомобила, и дали ще го преместите.
Конкретно не мога да си спомня целия разговор, мисля че Ви попитах дали Вие Сте го
2
паркирал там. Не си спомням дали Сте ми казал, дали Вие сте го паркирал там.
Установихме кой е собственика на автомобила. Не мога да си спомня дали господин
К. ми представи талон на автомобила - мисля, че направих справка с дежурната. Не си
спомням дали господин К. ми представи талон на автомобила, но със сигурност направих
справка.
Посочих в акта, че не ми е представен СУМПС и талон. Може и да ми е представен
талон, не си спомням.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля ПЛ. Т. П. – със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Свидетел съм при съставяне на акта и при констатиране на
нарушението. То се изразява в това, че автомобилът беше спрян на кръстовището и
затрудняваше движението на коли и пешеходци - на ул. „Г.Иг.“ и на ул. „К.Г.“. Даже, на
доста разстояние от тротоара.
Автомобилът беше спрян, горе – долу, на метър и половина – два от тротоара на
кръстовището – извън маркировката. Не сме го мерили разстоянието – то си има начертано.
Там, по принцип, има едни конуси. Те винаги са там. Конусите не беше нарушил, но
конусите са сложени от едната страна на тротоара - той беше от другата страна на конусите.
Конусите са поставени заради тази маркировка, защото не се признава – явно и ги слагаме,
за да не паркират, за да има разстояние, за да може тез, които идват от „К.Г.о“ да имат
видимост нататък. Там пресичат и пешеходци. Той не е нарушил самите конуси, но той е
спрял още на по – голямо разстояние от конусите. Конусите са сложени, за да не се спира и
той понеже не може да спре там е спрял до тях. Говоря за този, който е спрял колата. Не, не
съм видял кой я е спрял - той, после, дойде и я премести. Нарушението, което беше вписано
е за паркиране.
В момента на съставяне на акта на лицето – той каза, че не бил той шофьор. Взехме
предвид това обстоятелство, но той не е шофьор, а де факто се качи и премести колата и
затова колегата ми му състави акта, на който аз станах свидетел.
Съставихме акта за това, че колата е паркирана там.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Нямам въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА запита страните имат ли искания за нови
доказателства.
АДВ. Д.: Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА : Други доказателства няма да соча.
Считам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА, че обстоятелствата по делото са обективно, всестранно и пълно
изяснени и тъй като страните не правят искания за събиране на нови доказателства, а и не се
налага събирането на такива, следва да приключи съдебното следствие и даде ход на
съдебните прения.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д.: Моля, да отмените като неправилно и незаконосъобразно процесното
Наказателно постановление. В хода на съдебното следствие, според мен, не се установи
авторството на деянието, а именно, че упълномощителят ми П. ХР. К. е паркирал
автомобила, при което е пречел на движението, поради което, считам че административно-
наказателното обвинение не е доказано като такова – Наказателното постановление следва
да бъде отменено. Моля, да ни присъдите сторените по делото разноски.
3
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Моля, да потвърдите изцяло като
законосъобразно, издаденото Наказателно постановление от Сектор „Пътна полиция“ при
ОД МВР – гр. С.З., съобразно събраните писмени и гласни доказателства. Претендирам за
юрисконсултско възнаграждение. В случай, че постановите акт, с който отмените
Наказателното постановление, моля да присъдите минимално възнаграждение за
осъществената адвокатска дейност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
Секретар: _______________________
4