П    Р    И    С    Ъ    Д    А

 

№

 

град  Т.  09.07.2021 година

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

         Т.СКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД-първи  състав  на девети юли ,през две хиляди и двадесет и първа година в открито съдебно заседание, в следния състав:

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ Г.

                                       при  секретаря:ВИОЛЕТА МОНОВА

                                            Съдебни заседатели :  

                                             С.  Д.,                                                                                      

                                             С.  П.

 

в присъствието на прокурора Н. П.

 

като разгледа докладваното от председателя наказателно дело №112 по описа за  2017 година и въз основа на данните по делото и закона:

П   Р   И   С   Ъ   Д   И :

ПРИЗНАВА подсъдимия Р.М.А., ЕГН **********, роден на 03 септември 1991 година в град Т., община Т., област ...., гражданство – българско, националност – българин,, образование – средно, професия – шивач в кожарската промишленост, семейно положение – неженен, местора.... – „ДЕЛТА ГАРД” ЛТД – град София, на длъжност – охранител,  местоживеене ***,осъждан  за ВИНОВЕН в това, че на  .........г. в с.Г., Ловешка област, за периода от 02,00 часа до 02,30 часа, по хулигански подбуди, е причинил лека телесна повреда на Л.Г.Ч. ***, изразяваща се в множество травматични изменения по тялото и крайниците, довела до ВРЕМЕННО И НЕОПАСНО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, поради което и на основание  чл.54 от НК във вр. с  131 ал.1 т.12, във връзка с член 130 ал.1 от НК,  го осъжда на 2 /две/  година лишаване от свобода  като на основание чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на така определеното общо най-тежко наказание за изпитателен срок от ПЕТ   ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Р.М.А., ЕГН **********, роден на 03 септември 1991 година в град Т., община Т., област ...., гражданство – българско, националност – българин, образование – средно, професия – шивач в кожарската промишленост, семейно положение – неженен, местора.... – „ДЕЛТА ГАРД” ЛТД – град София, на длъжност – охранител,  местоживеене *** ,осъждан за ВИНОВЕН в това, че на  .........г. в с.Г., Ловешка област, около 03,00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., по хулигански подбуди е причинил средни телесни повреди на повече от едно лице, както следва: в съучастие като извършител с И.А.И. ***, по хулигански подбуди, е причинил средни телесни повреди на В.К.Б. ***, изразяващи се в - разкъсно контузна рана в дясно странично и счупване на черепните кости на това място, довела до ПРОНИКВАНЕ В ЧЕРЕПНАТА КУХИНА; контузия на мозъка и безсъзнателно състояние, довела до ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА; и счупване на долната челюст, довела до ЗАТРУДНЕНИЕ НА ПРОЦЕСА НА ХРАНЕНЕТО, ДЪВЧЕНЕТО И ГОВОРА за около два месеца, както и сам, по хулигански подбуди, е причинил средна телесна повреда на К.Б.М. ***, изразяваща се травматично счупване на лявата ключица с последващо оперативно лечение, довела до ЗАТРУДНЕНИЕ ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЯВА РЪКА И ЛЯВ РАМЕНЕН ПОЯС за около два месеца, поради което и на основание  чл.54 от НК във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 4 и т. 12, във връзка с член 129, ал. 2, във връзка с член 20, ал. 2  от НК, го осъжда на 3 /три/години лишаване от свобода като на основание чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на така определеното наказание за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.

На основание чл.23 ал.1 от НК НАЛАГА на Р.М.А. *** общо наказание, по-тежкото от двете, а именно това от 3 /три/години лишаване от свобода , като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното на Р.М.А. общо наказание от 3 /три/ години лишаване от свобода за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.

 

ОПРЕДЕЛЯ  на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК, по отношение на Р.М.А. ЕГН ********** ***  измежду наказанията, наложени му по НОХД № 405/2016г. ,присъда № 30/19.12.2017г. на Р.С.Т. в сила от 02.05.2018г.  и по настоящото НОХД №112 /2017 г. по описа на РС –Т. ,  едно общо най-тежко наказание 3 /три/ години  лишаване от свобода, като чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното за изпитателен срок от  ПЕТ ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Р.С.А., ЕГН **********, , роден на 30 септември 1971 година в село Г., община Т., област ...., гражданство – българско, националност – българин,, образование – основно, семейно положение – живее на семейни начала, местора.... – безработен, местоживеене *** неосъждан. ЗА ВИНОВЕН В ТОВА  , че на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с А.Р.С. и С.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до ВРЕМЕННО И НЕОПАСНО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО което е престъпление по чл 131, ал.1, т.12 от НК, във връзка с член 130, ал.1, във връзка с член 20 ал.2 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в размер на 1500 /хиляда и петстотин  / лева.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия А.Р.С., ЕГН **********, , гражданство – българско, националност – българин, образование – основно, семейно положение – неженен, местора.... – безработен, местоживеене ***,  осъждан. ЗА ВИНОВЕН В ТОВА  че на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с Р.С.А. и С.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда  на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до ВРЕМЕННО И НЕОПАСНО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО , поради което и на основание  чл.54 от НК във вр. чл. 131, ал.1, т.12, във връзка с член 130, ал.1, във връзка с член 20 ал.2 от НК,  го осъжда на 6 /шест /месеца  лишаване от свобода / като на основание чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на така определеното общо най-тежко наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.  

 

        ПРИЗНАВА подсъдимия С.Р.С., ЕГН **********, гражданство – българско, националност – българин, образование – средно, семейно положение – неженен, местора.... – безработен, местоживеене ***, освободен от наказателна отговорност на осн. чл.130 ал.3 от НК . ЗА ВИНОВЕН В ТОВА , че на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с Р.С.А. и А.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда  на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до ВРЕМЕННО И НЕОПАСНО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО. , което е престъпление по чл.131, ал.1, т. 12, във връзка с член 130, ал. 1, във връзка с член 20 ал. 2 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лева.

 

    На основание чл.111, ал.1 от НПК веществените доказателства -  обект №1-мотика тип “Казма“ ;обект №2 –част от обработен дървен детайл с дължина 792 мм, обект №3-частот обработен дървен детайл с дължина 308 мм ;обект №4-частот обработен дървен детайл с предадена му цилиндрична форма;обект №5-част от обработен дървен детайл с неправилна форма и дължина 273 мм обект №6-част от обработен дървен детайл с неправилна форма и дължина 195 мм;обект №7-част от необработено дърво с дължина 985 мм; обект №8-част от необработено дърво с дължина 820мм. , след влизане на присъдата в сила, следва да бъдат унищожени, като вещи без стойност.

 

ОСЪЖДА, Р.М.А., ЕГН **********, Р.С.А., ЕГН **********, А.Р.С., ЕГН **********, С.Р.С., ЕГН **********  да заплати по сметка на Районен съд гр.Т. сумата  1734,46 лева разноски по делото ,както и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист , а по сметка на Окръжна Прокуратура  на гр..... сумата от 1755,41 лева разноски по досъдебното производство и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист .  

 

Присъдата може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес пред Ловешкия окръжен съд.

 

         Обявява, на основание чл. 310, ал. 2 от НПК, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                         

                                              АНИ Г.

                                                                  

                                 Съдебни заседатели

                                                                   

                                        С.  Д. :

                                        С.  П.:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                        МОТИВИ ПО НОХД №112/2017г

 

      Районна прокуратура  Т., понастоящем Р.П....., ТО Т. е повдигнала обвинение на И.А.И., ЕГН ********** с временен паспорт  .....– град ...., със срок до ....год., роден на 13 .... 1985 година в село Г., община Т., област ...., гражданство – българско, националност – българин,, образование – основно, местора.... - безработен, семейно положение – разведен, местоживеене ***  с мобилен телефон ......, съдимост – осъждан.ЗА  ТОВА, че на дата .........г. в с.Г., Ловешка област, около 03,00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с Р.М.А. ***, по хулигански подбуди, е причинил средни телесни повреди на В.К.Б. ***, изразяваща се разкъсно контузна рана в дясно странично и счупване на черепните кости на това място, довела до проникване в черепната кухина, контузия на мозъка и безсъзнателно състояние, довела до временно разстройство на здравето опасно за живота и счупване на долната челюст, довела до затруднение на процеса на храненето, дъвченето и говора за около два месеца, като престъплението представлява опасен рецидив. - което е престъпление по чл. 131а, предл. 2, вр. с чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 129, ал. 2, вр. с чл. 20, ал. 2 и вр. с чл. 29, ал. 1, букви „а” и „б” от НК,  

  В хода на съдебното следствие подсъдимия ЙВАЙЛО А.И. е сключил споразумение , което е одоб.  от съда , видно от протокола по НОХ дело №173/ 2021г на Т.ски районен съд., поради което И. Е РАЗПИТАН ПО НАСТОЯЩОТО ДЕЛО КАТО СВИДЕТЕЛ.

 

         НА Р.М.А., ЕГН ********** с Л.К.....от МВР – град ...., роден на ....година в град Т., община Т., област ...., гражданство – българско, националност – българин,, образование – средно, професия – шивач в кожарската промишленост, семейно положение – неженен, местора.... – „д” ЛТД – град София, на длъжност – охранител,  местоживеене ***  с мобилен телефон ......, съдимост – неосъждан. ЗА  ТОВА, че на .........г. в с.Г., Ловешка област, за периода от 02,00 часа до 02,30 часа, по хулигански подбуди, е причинил лека телесна повреда на Л.Г.Ч. ***, изразяваща се в множество травматични изменения по тялото и крайниците, довела до временно и неопасно разстройство на здравето, - което е престъпление по член 131 ал.1 т.12, във връзка с член 130 ал.1 от НК,. И ЗА  ТОВА, че на .........г. в с.Г., Ловешка област, около 03,00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., по хулигански подбуди е причинил средни телесни повреди на повече от едно лице, както следва: в съучастие като извършител с И.А.И. ***, по хулигански подбуди, е причинил средни телесни повреди на В.К.Б. ***, изразяващи се в - разкъсно контузна рана в дясно странично и счупване на черепните кости на това място, довела до проникване в черепната кухина; контузия на мозъка и безсъзнателно състояние, довела до временно разстройство на здравето опасно за живота; и счупване на долната челюст, довела до затруднение на процеса на храненето, дъвченето и говора за около два месеца, както и сам, по хулигански подбуди, е причинил средна телесна повреда на К.Б.М. ***, изразяваща се травматично счупване на лявата ключица с последващо оперативно лечение, довела до затруднение движенията на лява ръка и ляв раменен пояс за около два месеца, - което е престъпление по член 131, ал. 1, т. 4 и т. 12, във връзка с член 129, ал. 2, във връзка с член 20, ал. 2 от НК.

 

НА Р.С.А., ЕГН **********, с Л.К......година от МВР – град ...., роден на 30 септември 1971 година в село Г., община Т., област ...., гражданство – българско, националност – българин,, образование – основно, семейно положение – на семейни начала, местора.... – безработен, местоживеене *** с мобилен телефон ......., съдимост –  осъждан.ЗА ТОВА че на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с А.Р.С. и С.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до временно и неопасно разстройство на здравето което епрестъпление по член 131, ал.1, т.12 от НК, във връзка с член 130, ал.1, във връзка с член 20 ал.2 от НК.

 

НА А.Р.С., ЕГН **********, с Л.К......от МВР – гр....., роден на ......година в град Т., община Т., област ...., гражданство – българско, националност – българин, образование – основно, семейно положение – неженен, местора.... – безработен, местоживеене ***, с мобилен телефон ......, съдимост – осъждан. ЗА ТОВА, че на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с Р.С.А. и С.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда  на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до временно и неопасно разстройство на здравето което е престъпление по член 131, ал.1, т.12, във връзка с член 130, ал.1, във връзка с член 20 ал.2 от НК.

 

НА С.Р.С., ЕГН **********, с лична карта л.к.......година от МВР – гр......година в град Т., община Т., област ...., гражданство – българско, националност – българин, образование – средно, семейно положение – неженен, местора.... – безработен, местоживеене ***, с мобилен телефон ......, съдимост – осъждан. ЗА ТОВА, че на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с Р.С.А. и А.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда  на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до временно и неопасно разстройство на здравето.- което е престъпление по член 131, ал.1, т. 12, във връзка с член 130, ал. 1, във връзка с член 20 ал. 2 от НК.

 

 По делото са конституирани като частни обвинители пострадалите К.Б. , В.Б. , Ф.А. , Л.Ч. .

 

          Прокурорът поддържа обвинението срещу четиримата подсъдими, така както са предявени в Обвинителния акт и моли да бъдат признати за виновни да им бъде наложено наказание .Прави подробен анализ на фактическата обстановка.Предлага следните наказания : За подс. Р.М.А.  за първото по  член 131 ал.1 т.12,  във връзка с член 130 ал.1 от НК –до  три години лишаване от свобода и  по по член 131, ал.1, т. 4 и т.12, във връзка с член 129 ал.2, във връзка с член 20, ал.2 от НК предвижда от 2 до 10 години лишаване от свобода ,  поради което предлага съдът да признае подсъдимия за виновен за тези две престъпления и определи санкция за всеки от тях , като за първото деяние на подс. Алинов да наложи 1г. лишаване от свобода ,а за второто по –тежкото наказание от порядъка от 4г. лишаване от свобода . Като съответно по правилата 25 вр 23 наложи по тежкото от тях , а именно  общо двете деяния това е съответно по тежкото 4 ЛОС при общ режим, тъй като към датата на деянието е   бил е неосъждан по късно е бил осъден и като наложите общо наказание  ,  ако съдът наложи наказание на осн. чл.66 от НК , то предлага максимален изпитателен срок. По отношение на подс. С.С. и Р.А.  за деянието по  по член 131, ал.1, т.12, във връзка с член 130, ал.1, във връзка с член 20 ал.2 от НК същите са неосъждани , поради което предлага да се наложи наказание по  реда на чл.78а от НК , глоба в размер на 2000лв.по отношение на А.С. , към момента на деянието не е бил реабилитира поради ,което предлага наказание 3м. лишаване от свобода отложено по реда на чл.66 от НК с три годишен изпитателен срок .

Обръща внимание на чл.248 ал.3  НПК ,че не могат да се правят  възражения за  нарушени права от  защита на подсъдимите които не са били на обсъждане на разпоредително заседание .  Тъй като в съдебното заседание  се направили такива .Счита, че всичко изложено  против тезата на обвинението  неотносно.  

Повереникът на пострадалите В.Б. , К.Б. , Ф.А.  адв. С.С. от ЛАК     , пледира да бъдат признати подсъдимите за виновни с изключение на И.И. и да им бъдат наложени наказания ,  в съдебното  следствие се събрали допълнително доказателства,  и ги подкрепили онези събрани в следственото дело, от които било видно, че категорично и  безспорно са  установени и доказани от обективна и субективна страна, за това ,че подсъдимите са извършили деянията, и точно тези, за които бяха предадени на съд, и  по тази квалификация. Счита ,че на подсъдимия ,  Р. Младенв А. за сто.то спрямо  В.К.Б., К.Б.М.  следва да се наложи наказание лишаване от свобода  за срок от 5 години,  наказанието на Р.С.А., С.Р.С. и А.Р.С., освен заявеното от прокурора,  че един от тримата е осъждан, и не може да се наложи глоба по 78 а НК , както и ,че не може да се говори за неизбежна отбрана  в случая.

         Повереникът на пострадалия Л.Ч. адв. Р. от САК   -  пледира , представителя на прокуратурата  направил един внимателен детайлен анализ на събитията, които са се случили на инкриминираната дата. Обоснова се ясно и точно ,какво точно е станало, кои са участващите лица, и кой какво е сторил, прави кратък анализ на доказателствата   ,моли с оглед изложеното съдът да признае  всички подсъдими за виновни за обвиненията  повдигнати в Обвинителния акт,  и ги осъдите  , както  г-н прокурора   пледира.

 

         Служебния защитник адв.Н.Б. от Лак  пледира ,че по отношение на подзащитния и А.Р.С. е повдигнато обвинение, и внесен обвинителен акт  за престъпление по чл. 131 ал.1, т.12, във връзка с  чл.130 ал.1 ,във връзка с чл.20 ал.2 НК.Прави анализ на доказателствения материал , като твърди  ,че е допусната  е неяснота в правната квалификация на твърдяното деяние ,което било  съществено процесуално  нарушение, тъй като създавало объркване относно деянието, което се твърди с Обвинителния акт, че е  извършил подсъдимия А.Р.С., за което той е предаден на съд и налице била противоречива обвинителна теза и ограничаване на правото на защита , поради което категорично твърдяла ,че нямало хулигански подбуди .Оставал въп.... при положение,че държавното  обвинение приема, че има  хулигански подбуди, да прецени налице ли са основанията на чл.325 от НК, както и ,че по никакъв начин не се доказало ,че именно  подсъдимия  А.Р.С.  е нанесъл конкретен удар на пострадалата Ф.А.,  допринесъл до телесното й увреждане . Твърди ,че по така  повдигнатото обвинение по никакъв безспорен начин не се доказало ,   а именно, че телесното увреждане на частната обвинителка  Ф.А. е получено именно и по конкретен механизъм от подзащитния и А.Р.С., поради което били налице  предпоставките на чл. 304 НПК и съда да признае А.Р.С. за невиновен по така повдигнатото му обвинение тъй както присъдата не може да лежи на предположение и недоказани  факти. Подсъдимия А.С. в правото му за пледоария е заявил ,че няма какво да  каже .

      Защитника адв.Б. от САК , пледира ,че от  съдебно следствие и събраните по делото доказателства ,се установило, че обвинителната процесуална позиция била компрометирана, като прави анализ на доказателствата , тъй като Прокуратурата посочвала, че малко преди 02 часа цялата компания на пострадалите решили да отидат на дискотека в с.Г. и в управлявания от Ч. автомобил са се били  натоварили 7 човека, факт без значение на Прокуратурата . Прокуратурата сочела ,че  „ малко преди 2 часа „-може да се разбира един и половина, и петнадесет,  но малко по надолу влиза в противоречие   със сочените факти  от прокуратурата. В следващия главен абзац на същата страница , прокуратурата твърди ,че след като автомобила Ф. заседнал, Л.Ч. останал в него.Преди това Б. другия пострадал забелязал , че от към центъра на Г. идва друг лек автомобил „ .”.В следващ  абзац прокуратурата твърди, че след като единствения пострадал Л. останал в лекия автомобил , тъй като вратата му заседнала , по същото време към него дошли трима – без прокуратурата да посочи кои са тези трима,  и двамата от тримата му нанесли удари,  но кои са двамата, и дали при тези нанесени удари Л. не е пострадал, и не е получил нараняването.Само че Р.А. го нямало тука при нанА.нето на  тези удари.След около 5 минути пак не се сочел часа, Ч. *** идвал джип „Фолксваген туарек”, слязъл Р.А.,  носел тръба или друг  объл предмет. Моли да се обсъди  дали това е установено със събраните по делото доказателства .В диспозитива на обвинителния акт  е посочено, че е причинил лека телесна повреда на Л.Ч. –как, по какъв начин, механизма на деянието , средствата използвани, прокуратурата не казва нищо.Твърди ,че прокуратурата не била  изпълнила задължението си да посочи начина на извършване на деянието.В същия обвинителен акт,  в обстоятелствената  част, прокуратура твърдяля ,че след като Л.Ч. е бил ударен, останалите са се насочили към дома на Б..Не случайно прокуратурата подминава този безспорен факт, защото е направено от прокуратурата и частните обвинители, със същата цел да се неглежира обстоятелството, че преди 01часа на площада в Г. са били погромени три автомобила. Твърди ,че Пострадалите  след като са били значително почерпени по неясни за него причини са тръгнали да търсят Р.А. за да  осъществят саморазправа , защото не са го харесвали.като не го намират, е те решават да поставят капан, а капана е това да изпочупят автомобилите да тръгнат да гонят да пребиват брат му е и когато това се разбере от Р.А. да го причакат пред дома на Б.,  а той нямал от къде другаде да мине за да се прибере в дома си и там да приключели  замислената операция . Прокурорът обърнал обстойно внимание на обстоятелството  върху веществените доказателства от ДНК експертизата . Твърди ,че подсъдимите били слезли от фолксвагена без да носят каквито и да е предмети и вещи . Моли съдът да обърне внимание  на показанията на свидетелката  Ж.Щ.  разпитана в съдебно заседание  , тъй като същата е заявила, че В.Б. носел търнокоп при влизане в заведение. Той е потрошил три коли след това се качил на тавана на едната и удрял с търнокопа а с него е бил Левент.В обвинителният акт  на Р.А. не било  посочено как по какъв начини с какви средства, поради , което не били изпълнени изискванията на закона относно задължението да се посочи по какъв начин и  с какви средства е извършено   деянието както сами сте се убедителни ли на стр.4 от обв. акт  се твърдяло ,че след като  Р.А. нанесъл с металната тръба, такава до момента небила   установена ,в областта на главата удар  и малко по надолу от прокуратурата твърдели  че след удара Б. паднал на земята и изгубил съзнание и малко по надолу прокуратурата осигурявайки доказателства  за своите твърдения, пишела ,че тези действия на обв. Р.А.  ,А. и С.  били забелязани  от пострадалия Б. .Р.А. е получил съобщение за неговия брат Севдали И.И.  и бил уплашен за живота и здравето на своя брат. Имате всички основания да приемете ,че срещу имуществото и живото на близък на Р.А. е извършено противоправно нападение което е провокирало в подзащитни му към незабавни действое за негова защита .Твърди ,че ако има извършено деяние от Р.А. то било извършено при условията на  неизбежна отбрана ,като съдът да прецени дали е извършено при превишаване на нейните предели Твърди и афект у подзашитния му  породен от нападението по отношение на неговия брат, на неговото имущество и по отношение на самия него .

Твърди ,че в  НПК не е посочено сключване на споразумение като доказателство ,доказателствено средство са  показанията, които И.И. дал в  съдебно  заседание .Моли за оправдателна присъда. Подсъдимия Р.А. пледира ,че поддържа казаното от адвоката.

   Служебния защитник адв А.  пледира ,че  ,подзащитния Р.А.     е обвинен по чл.131 ал.1 т.12 вр чл.130 ал.1 вр чл20  от НК нанесена лека телесна повреда по хулигански подбуди на пострадалата Ф. Прави анализ на доказателствата ,а именно ,че в  хода на проведеното съдебно дирене не се събрали никакви доказателства , които по безспорен начин  да докажат вината на подзащитния и , тъй като никой от свидетелите не посочил А. като извършител на деянието .Самата пострадала  в показанията си пред съда не можала да каже с категоричност дали нейния  подзащитен и е нанесъл ударите.Същевременно  ДНК експертиза ,не доказва по никакъв начин, че някой от предявените и днес в с.з. веществени доказателства е било държано от нейния  подзащитен.Относно другите събрани доказателства в хода на ДП, от извършената техническа експертиза на обажданията на единен телефон 112 ,е видно че е възникнал конфликт, предхождащ настоящия, и за него сигнализирано в 21.00часа на ....., същевременно от експертизата се вижда, че до 9.00ч на .... има регистрирани 23 обаждания, регистрирани за масов побой и пострадали , на които полицията не реагира.Огледа е направен едва на ..... сутринта като счита, че по този начин са пропуснати възможности за събиране на доказателства,  и разкриване на обективната истина. Цялата обстановка в обвинителният акт по отношение на А. се градяла на коствени доказателства , счита не са събрани доказателства ,че А. е извършил от обективна и субективно страна деянието. В хода на ДП, при привличането в качеството на обвиняем на Р.С.А.  е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в качеството си на обвиняем   е заявил, че желае защитник, но няма финансова възможност, и въпреки това не му е бил назначен такъв, по наредбата за правната помощ.Подсъдимия Р.С.  А. заявява ,че няма да пледира.

Служебния защитник адвокат Р.Г. от ЛАК пледира ,че от събраните по делото писмени и гласни док несъмнено се установявало , че пострадалата Ф. е получила по време на инцидента установените  травматични  увреждания от прекия , не се установило и    противоречат в своите показания.От показанията не става ясно кой къде и как по какъв  начин е нанесъл ударите подзащитния и  С.С. на пострадалата Ф. така както свидетелите твърдели ,че пострадалата е паднала на земята твърде възможно е  част от уврежданията да са в резултат от това падане на пострадалата както станало   ясно ситуацията непрекъснато се е меняла била е доста динамична като твърди ,че е възможно   пострадалата е да е получила удари от всеки един от присъствалите на место нямало как да се приеме ,че увреждането и е причинено е от подзащиитния и С.Р.С., моли съда да го признае за невиновен .подсъдимия С. заявява ,че няма да пледира.

 

        В обясненията си подсъдимия А.Р.С.  твърди ,че на .........  бил в с Г. с личния си автомобил бил в заведението  известно време след това закарал А. Симово  началото на селото и видял Ф., върнал се отново в заведението на центъра в Г., мина известно време и в заведението и стъкла вижда се всичко, спряли два автомобила, слязли  В.и  другите,  първия с брадва,и я  забил в капака на неговата  кола. След това Б., те  побягнали  надолу , те влязли  в заведението да търсят Р.А..А той бил в дискотеката в Т.  и дошъл ,  и се качили  и тръгнали надолу.Те чакали на пътя 30 човека .К. ударил   И. с брадвата, от там  почнали  да ги нападат. И. може да се е объркал, той не е бил на дискотека в Т., бил е в Г.. И. казал, че сме били в Т. на дискотека, но той  не съм бил с тях, бил в Г.. Ходил с автомобила си в долния край на селото.Неговият  автомобил бил  „..“. До долния край на Г. не може да си спомни,  дали с още едно лице е бил.Освен лице, което трябвало  да закара, не можел да си спомни дали имало лице с него, друго лице. Не е спирал там, където   заварили  групата от 30 човека, не е видял тогава там хора.Б., В.Б., К., дошли пред заведението и изобщо нямал никакво обяснение,  че дошли  и почнали да трошат .Преди този случай  пререкания с В.-постоянно му показвал среден пръст като минел по пътя.Той  лично, че търсят Р.А. разбрал. Е. влязъл в заведението и търсил Р.. Това е в заведението в центъра на село Г., сега заведението го нямало.Има материали имало флашка.Б. каза къде е Р., къде е Р. .....На Р. брат му бил там в това заведение на центъра ,казва се С.. Б. нямал контакт на Р. с брат му, те  се били отстранили, били заедно в една компания. От компанията им  мисли ,че С. се обадил на Р., до колкото си спомнял, не в негово  присъствие.До колкото знае,  С. се обадил че са потрошени колите ,  той даже имал сигнал на 112, но никой не дошъл .Тези лица, които натрошили колите, ние се отдалечихме там по надолу.Не можел да си спомни тогава ли бил уведомен Р. .Брат му имал там автомобил.Р. в крайна сметка пристигнал на местото, където са счупените автомобили, не може да си спомни след колко време.Той бил с И. ,който преди малко разпитахме  не си спомни, дали имало и друг с него. Те били от с.Г.. и тогава към ....година. И.И. тогава .... година живеел  в с.Г..Когато си тръгнали да се приберат към къщите си,И. си каза защо е тръгнал с Р.. Той не можел да  каже какви са били намеренията на И., защо е тръгнал към къщата на Р..И.  И. не е бил неформален охранител на Р.М.. Баща му тази нощ между два и три и половина часа, подсъдимия му се обадил,  че са му насекли колата, и той го чакал пред тях . За да стигне до в къщи, трябвало да мине покрай къщата на В.Б. . По време на пътуването  баща му се обадил и каза , че ни чакат на пътя да ги бият. Баща му  не точно пред дома на В.Б., на улицата  дошъл не пред дома на В.Б..Това станало през  ....г.спомни си, че се е обадил на тел.112, не може да си спомня точно кога, т.е.той  след като трошили автомобилите, той се отстранил , гледал, че ги трошат, даже излязъл навън с брат му.На тел. 112 съобщил, че са  потрошили колите има три коли потрошени.”..” е неговата , той управлява  тази кола , и баща му я е карал и брат му .Тази вечер, той  Ф. не я виждал, сигурен е  .Разбрал, че на другия ден е ходила да си вади медицинско в Т..когато бил в заведението в Г., той не употребявал  алкохол, освен него , брат му, К.И., С. и други хора имало  в заведението.Обадил се на 112 да каже, че трошат коли,кой ги троши колите , на 112 не е казал кой ги троши. Преди трошенето на колите, там не е  виждал Л.,.И.И., казал , че е с Р. , и ще ходел у тях. Преди това не е бил с тях . Те били  приятели , от къде да знае, кой защо се е качил.Той  като слязъл, К. го ударил в ръката с брадва, останалите посягали  на Р. -въоръжени с брадви, с криваци- удари по гърба, не знае не си спомням. Той се отбраняваше.Към мен никой не е посягал.Тръгнахли си по някаква случайност.Така ,тръгнали си не спокойно с напрежение.Пречели им   контейнерите,  махнали ги , тези тридесет човека и те се отстранили.В един миг всичко станало тихо и мирно и замря.С.,  когато се случва тези събития , бил сигурно ученик, тогава не знае на колко години е бил.Той, след като видял с очите си    от заведението той излязъл с тях  с брат му отвън. Когато влязли в заведението да търсят Р., те били се  отстранили, и тогава с влизането търсят Р..С. бил  уплашен, както и подсъдимия  ,а когато Р. дошъл ,когато го видял за първи път тази вечер, състоянието му , преди инцидента било уплашено, ядосано.Когато стигнали до мястото, където бил  преграден пътя с контейнерите  и спрели, автомобила бе на Р. –„ф.т.”, и всички слезли от автомобила. Към него никой не е  посягал и имал възможност да види самото слизане и никой от хората в автомобила не е носил никакъв предмет.След слизането видял , на Р.А. , В. бил посегнал на Р.А. със самото слизане от автомобила станало това.А по повод на неговото  обаждане на тел.112 за тези събития никой не го е търсил, нямало пътен патрул.”ф.т.”, това бил  автомобила на Р.А. цялата група отишли.

Подсъдиимя Р.А.  не дава обяснения същите са четени по реда на чл.  279, ал.2 вр. с ал.3 вр с ал.1 т.4 НПК,т.7 ,т.4 от ДП .  Твърди не се признава за виновен и поддържа свидетелските си показания ,както , и ,че с В.Б. имали конфликти от три години  и се изразявали в това ,че където го видел го псувал и се държал предизвикателно ,бил го набедил ,че пред органите та полицията ,че му нанесъл побой ,но се установило от записите на заведението ,че Б. лъжел.На .... .....г излязъл с колата си на площада, В.Б. го напсувал , явно търсел конфликт, но А. не му казал нищо не се стигнало до конфликт. Около 0,30ч на .........готишъл на дискотека в Т. и около 02ч на .........г  от тел. .....на неговия тел. .....се обадил С. брат на подсъдимия и  му казал ,че Б. ,П. ,А. и Е. Б. били с бухалки ,питали за него явно с намерение да го бият , брат му казал ,че са избягали ,но един познат Д. са го набили . В обясненията си подсъдимия  твърди ,че  същите тия хора в с. Г.  започнали да трошат автомобили паркирани на центъра в с. Г. пред заведението“Центъра “.

Твърди ,че когато стигнал до центъра на селото и видял 3 счупени,това били „.....“ на майка му , на Д. „...“ и „..“ на А.С.  и там били П. .. , К.,В.Б. и др. Твърди ,че като слязъл от джипа  ,брат му се бил появил от тъмното ,където се бил скрил. А. попитал защо трошат колите и К. с брадва разсякъл ръката на И. на ....та, поради което виждайки какво става избягали в тъмното. Подсъдимия видял В.Б. да удря стъклото на л.а „...“ с бухалка, след това започнал да удря л.а.“..“ също по стъклата ,видял също ,че чупи „.....“ П. , даже ритал по „.....та“, след това се качили на една кола „Ф.“  и тръгнали посока Г..

Излезли и се събрали като  , И. и А. си тръгнали към тях ,С. ,А. ,М. , подсъдимия с брат си си тръгнали  към тях . Твърди ,че като тръгнали от дискотеката , след обаждането на брат му в  колата не е имало предмети като бухалки, тръби , брадви  и търнокопи. Твърди ,че когато  минавайки покрай училището излязли  П. и В.и ги спрели не могли да минат и някои счупил заден ляв стоп стъкло на джипа,слязъл попитал ги какво искат ,но по него някой хвърлил едно дърво и го ударил по гърба, което паднало до него и подсъдимия го взел и хвърлил на страни  за не го вземат и използват пак . Твърди ,че били обградени от П. ,В. ,бащата К.,К. ,А.  и другите . К. държал бухалка ,В. брадва ,П. държал брадва , А. държал тръба и К. му налетял , той се отбранявал с ръце и получил множество удари, като всичко било станало много бързо за 7-8 минути, а на следващия ден тъй като имал болки в областта на врата отишъл в болницата в гр. Т..Твърди ,че личен контакт с В.и майка му е нямал , вс. това ставало на улицата и никой не бил влизал в двора  нито в дома на В.. Твърди ,че всичко  станало много бързо за 7-8 мин, от местото където се намирал не се е отдалечавал  до качването в колата ,бил мн. Уплашен и притеснен и нямал възможност да види какво става с брат му  и останалите момчета , но в един момент  казал на брат си скачай в колата ,че ще ни избият и тръгнали в посока на дома си.На следващия ден отишъл в болницата в гр. Т. , прегледали го и му издали медицинско свидетелство.В обясненията в т.7 от ДП си същия заявява ,че обясненията ,които е дал като обвиняем на 06.03.....г. по ДП№57/....г. на РУ  Полиция Т.  ги поддържа изцяло  , но иска да направи уточнение. Лицето П. , което споменавал в обясненията си  всъщност се казва Ю.Ч. *** , който е по малък от него .Твърди ,че   бил заявил  на 06.03.....г „Като минавахме покрай училището  на пътя излязоха П. и  В.“ и аз спрях тъй като не можах да мина . Уточнявал,че е  имал предвид ,училището  и това Основно училище  „Георги Бенковски“ –с. Г..

В обясненията си. Подс.Р.С.А. твърди ,че въпросната нощ,  около три без петнадесет се обадил А. на майка си на телефона, че са били натрошили неговата кола и още две   в с.Г., и помолил майка си да го събуди ,  защото след трошенето  на колите, са се заканили, че ще ги вардят горе да ги бият.Жената му го  събудила, облекли се и след около 15 минути, нали горе долу в тъмното  се виждало, около 10-12 човека били на пътя, и чакали да дойдат.И след десет минути видял светлини, явно бил Р., и го спрели и почнали да се карат, да се дърпат. Какво са правили , какво са  се дърпали , то кой какво е правил,  то всеки посяга , не може да видиш какво става. Той в това дърпане, посягане, не бил  вземал участие , само се скарал с Ф. на В. майка му как може да трошат колите. Не  бил близо , на 5 метра разстояние бил ,все пак бил на пътя, не може да отиде пред тях. Едни хвърлят камъни, други хвърлят дървета.Тя  взела  да обижда жена му  ,кълняла ,псувала.Той  в биенето не е взел участие.То си личало кой е бития.Едните хвърляха камъни ,другите дървета, имаше 7-8 хлапета не можело да ги укротиш. Той  излязъл  на пътя, и след десет минути видял светлини  като спрели,  и видял хората, групата 10-12 човека се нареди по улицата с тези материали, с които  трошели колите. А А. нали му обадил, да стане,  че са казали , че отиват да ги вардят в Г. да ги бият. Той виждал като средата, кой кой е  , после видял, че същите дето са тука са.От мястото, което стоял,  дето те се наредили  е сто метра, и след това не може да види, и се приближил. Излязъл  на улицата покрай лавката , че директно не могъл да мине заградено било . Когато стигнал в близост, той  търсел  тях да мога да ги прибере, да види  дали са имали пререкания. Той  попитал  Ф. как може такива работи. Не е видял  някой от групата да хвърля камъни . Имало  деца  хвърляли, нито с Ф., нито с К. са имали пререкания, но като станеш приятел с Р. ...., ставаш враг. Когато звъннал сина му,те спяли .Ситуацията била  биене, блъскане , пострадал, паднал имаше на земята мисли, че бил В..Ударен ли е, спънат ли е, видял го на земята. Мърдал ,де да знае дали може да стане. То от много работи не може да стане.Там бил  престоял  докато всичко приключи за много бързо.Изведнъж спрели да се бият .Всеки си тръгнали В.не знае дали останал да лежи. В.го биели там, не знае кои го били ,аз всеки един ли трябвало да следи, някой го дигал.Не знае дали го носели, дигат го. Не знае дали се изправил и дали го носеха.Тази вечер, след излизането от дома му, Р.А., когато заминал, и го бяли спрели го видял.За инцидента ,за който разказвам, тази вечер с Р. не се били  се срещали. На другия ден виждал, и всеки пита какво е станало. Сина му като се обадил на майка си,  К., С. на Р. брат му е бил там.

Подсъдимия С.Р.С. не е дал обяснения , същите са четени по реда на  чл.279 ал.3 вр ал.2 вр. ал.1 т.4 от НПК , същия е заявил само  ,че не се признава за виновен и няма да дава обяснения.

       В последната си дума и четиримата подсъдими твърдят ,че не са виновни .

 

От фактическа страна се установява следното:

             На .........г. вечерта в с.Г., Ловешка област,  се събрали на двора в родната къща на  свидетеля   В.Б. , св. В.Б. ,баща му К.Б.М.  , първият му братовчед ,Левент Ч. , К.Ч. , А.А. и Е. Б. и си говорели .  Разговаряли помежду си и към 23,40 /пр. от 28.10.2019г./ часа,  Е. Б. и К.Ч. си заминали , а св. В.Б. ,А.А. и Левент Ч. заминали в заведението на Р. *** . В заведението срещнали свидетелите М.М.,който дошъл по –късно ,  по късно дошли и А.А. и Е.  Ч., изпили по 1-2 бири  и вече към 1,30-1,40 /това е .........г/ решили да тръгнат на дискотека на ”.... . Всички се натоварили в личния автомобил на Е.Ч. , като в автомобила били В.Б., ,Ю.Ч.,който също бил дошъл в заведението  ,Е.Ч. ,А.А. ,Левент Ч. и А.А. и М.М.  тръгнали за  ”..... След като тръгнали се минава през с. Г. , като в долния край в м. „.... ”, ги изпреварил л.а„..” управляван от подс. А.С.. Пътя по който пътували бил в ремонт и разкопан от двете страни . Този автомобил ,който ги изпреварил препречил пътя им, нямало как да преминат ,като ги принудил да спрат.  В О.а имало  хора , от които В.Б. и компания разпознали А.С., който управлявал лекия автомобил, свид.А.М.И. /Н. на с. / и едно момче О. от с. Г. и ....та от с. Г. /И.И./ ,които слезли  от автомобила . Св.Е.Ч. се опитал да върне автомобила назад, за да избяга, но автомобилът попаднал в канавка и заседнал , слезнали за да нямат проблеми  и се разбягали в различни посоки тъй като  хората от автомобила който  им препречил пътя бягали след тях , местото където станал инцидента било осветено  от уличното осветление. След около 5-10 мин на местото дошъл и Р.А. , който дошъл с л.а „Фолксфаген Таурег”. Св. А.  А./пок. четени по реда на чл.281 ал.1 т.1 и 2 вр. с ал.5 от НПК / избягал до една къща и от там се прибрал до тях и там се скрил заедно с А. и М. и се обадил на брата на Л. , на св. К. да дойде да ги вземе.Св. Е.Ч. се скрил в къща, която била на Светлин И.  и седял там до 4,30ч, а след това Светлин го завел у тях в с. Г.  Св. В.Б. и Ю.Ч. също се били  скрили на 50м от мястото където пропаднала колата зад  една къща , където престояли 30-40 мин и ,св. В.Б. също видял  А.С. и Р.А. който дошъл с л.а „Фолксфаген Таурег”,групата от хора , която спряла на пътя автомобила в който бил В.Б. и компания ,това са изброените подс. А.С., , свид.А.М.И. /Н. на с. / и едно момче О. от с. Г. и ....та от с, подс. Р.А.  постоянно обикаляли и ги търсели . Пострадалият Левент Ч. останал до  колата бил сам  , но виждайки какво става тръгнал да бяга към къщите  , но усетил удар в главата от твърд объл предмет,обърнал се видял подс. Р.А., който свидетеля разпознал и бил там  и другите , които били с него , инстиктивно си вдигнал ръцете за да си предпази главата  и получил множество удари по лактите и гърба  . След като нападателите си тръгнали , св. А.М.И. , който живее до мястото на инцидента излязъл на терасата и чул ,че вика човек  за помощ и намерил там пострадалият  Л..Свидетеля попитал пострадалия Л., който се държал за главата  , кой е и какво става и същия му казал ,че го ударили и избягали през двор ,който бил на съседа на свидетеля. Пострадалия помолил за вода да пие и да се измие и за телефон да се обади да го приберат техните . Свидетеля дал телефона и леко полеко извел Л. на пътя , но в това време нямало никой били само двамата, после дошли близки на пострадалия да го приберат от които свидетеля познавал брата и братовчед на Левент. Роднините на  пострадалия Л. , това са Е.Ч. и Е. Б. ,които дошли и решили да видят какво става, били с автомобила на св. Р.Р. Ресинов/пок. четени по реда на чл.281ал.1 т.1 вр. с ал.5 НПК / , като с тях била и приятелката на Р.И.А.И.  , видели св. Левент Ч.  бил при колата целия в кръв , когато го попитали какво става същия отвърнал ,че Р.А.  дошъл с джипа отдолу „Фолксфаген Таурег”, спрял го и го ударил с метална тръба по главата , поради което натоварили Л.  в колата на Р.Р. „Фолксфаген .. ” заедно с  Р.Р. ,  Е. Б. и И.И.   за да бъде закаран в болницата в Т. , а те В.Б. , А.А. ,А.А. ,М.М.  изкарали колата от канавката и тръгнали с нея в посока Г. , като автомобила бил управляван от К.Ч. , който пътьом спрял на центъра на село Г.  в заведението за да попита А.С. и другите които били с него ,които били в заведението , каква е причината да ги спрат, защото с тези лица нямали никакви конфликти ,но в момента когато С. и А. се показали от заведението започнали да хвърлят бутилки по св.К.. Тръгнали си и спрели пред родната къща на св.К.Ч. и там слезли всичките от колата в ,която бил св. В.Б. и си тръгнали към домовете, като свидетелите били с В.Б.  и пристигнали пред родната му къща, която е на 50м. от центъра на с. Г.  на улица “Х ....“ .. и преди да влязат ,чули ,че на центъра спират коли, гласове и викове. След около минута  на улицата пред дома на Б. дошли подс.А.С. , подс. С.С. , подс.Р.А. ,подс.И.И. по прякор ....та ,О.О., А.И. /Н. на с. /,С. Алдиновм ,подс. Р.А. и др., и започнали да хвърлят по къщата ,в която живее В.Б. камъни и асфалт ,тъй като пътят бил разкопан и почупили прозорците на първия етаж,пострадал   К.Ч. ,тъй като бил ударен по главата . Св. К.Ч. видял ,че Р.А. води подсъдимите ,а с тях имало и др. лица.Св. Анюто Б.М. , която е сестра на пострадалия К.Б. и живее наблизо , когато излизала да вземе дърва за парното си  ,видяла ,че минава джипа на подс. Р.А. и когато започнала да слага дървата в парното чула викове , поради което отишла да погледне през оградата видяла джипа да спира на автобусната спирка в селото и от излезлите от него разпознала подс. Р.А. ,двамата братя А.С. ,С.С.-които възприела ,че носели бухалки и М. А.в , който носел дълга тояга , разпознала и един „Пурко ”, след тях спрели още коли , имало и други хора  не ги познала, като видяла как хвърлят камъни и парчета асфалт.

        В този момент, пострадалата Ф.М.А., заедно със съпруга си пострадалият К.Б.М. били у дома си, същите са родители на св. В.Б. . Около 03.00 часа, на .........г., А. се събудила от шум и видяла пред прозореца на дома й, че отвън има човек. Събудила съпруга си и двамата излезли последователно навън. По същото време се чупели и стъклата на прозорците на дома им. Св. Р.А.А. също бил в близост до инцидента пред ..... и видял там подс. Р.,  И. и другите подсъдими Р.А. и двамата му синове подс. А. и С. , както и лицата О.О. , Н. на с. ,Ранчо на Гюлбера и една жена и хвърляли камъни , били с криваци  . Св. К.Б. и баща на В.Б. излязъл преди съпругата си Ф. и видял Р.М. и И.И. и още един човек да удрят синът му В.  , казал им  „какво правите бе хора ”и  в същия момент почувствал удар от подс. Р.М. първо в главата после в рамото , като възприел ,че удара е с тръба. Свидетеля К.Б.М. се прибрал у дома за да се обади на тел. 112 . Присъстващия на местото св. Р.А. също видял , че К.Б. бащата на В.Б. да излиза и,че  бил пребит.Св. Ф.А.  излязла след съпруга си и тя видяла ,че  подс. Р.А.  ударя съпруга и К. с метална тръба и той паднал и си ударил главата в парапета.А. видяла подсъдимите които държали различни предмети в ръцете си –бухалка , търнокоп,брадва .Свидетелката Ф.А. възприела на инцидента подс. Р.А. с метална тръба ,около 70-80см.,подс. И. с търнокоп, с дължина на дръжката 70-80 см.,Р.С.А. държал брадвичка с малка дръжка ,а двамата братя подс. С. и А. били с бухалки . Пострадалата А. когато излязла след  съпруга си  ,забелязла и съпругата на подс. Р.А. ,св.Д.С. двете се скарали , което било възприето и от св. А.М. . Пострадалата  Ф.А.  почувствала, как  Р.А. и нанА. удар по главата с малка брадвичка  ,  паднала и  подсъдимите продължили да я удрят с бухалки по цялото тяло . Р.А. тръгнал към пострадалия В. носейки  тръба и му нанесъл два удара един в областта на главата и един на ченето  ,но В.Б. не  паднал , обаче  зад подс. Р.А.  изскочил св. И.И.  по прякор ....та , който бил с търнокоп, вдигнал търнокопа  и  ударил пострадалия В.Б.  ,  и тогава В. паднал в безсъзнание  удара бил нанесен с металната част на търнокопа , а дървената му дръжка се била счупила и бил възприет и от св. К.Ч., и от св. Р.А.  .Св. Р.А.   видял как Ф. залегнала над сина си В. , но подсъдимите биели и нея . К.Ч. се опитал да помогне на В.Б. но получил удари в гърба ,рамото ,лакътя и китката . Св. А.Б.Б.М. , когато пристигнала на местото на инцидента също видяла В.Б. на земята по корем ,майка му Ф. надвесена над него и подс. Р.М., И., подс.Р. –бащата на подсъдимите А. и С. –подсъдимите ,А. удряли В. и майка му Ф. . От своя страна св. В. Б. преди да изпадне в безсъзнание  видял ,че А.С. , С.С. и баща им /подс. Р.А. / ,св. В.Б. твърди ,че и Р.А. бил с тях да бият майка му св.Ф.А. и тръгнал да и помага , но както по-горе бе отбелязано подс. Р. и И. му нанесли удари  паднал , и тогава вече изгубил съзнание .  В същото време, подсъдимият Р.А. и неговите синове –подсъдимите А.С. и С.С., които носели дървени предмети нанА.ли удари на– пострадалата Ф.А. , което било възприето и от св. К.Ч. и от св. С.С.  . Свидетел на инцидента  станал и св. М.М. който , си бил в дома си легнал ,  същия живее на около  40-на метра от ..... ,но на .........г около 3,20 ч му се обадил А. да излезе ,че да си прибере съседите , излязъл отишъл до моста и видял около къщата на ..... много хора , като някои хвърляли с камъни по стъклата , а В.Б. подпрян на оградата пред дома си . Св. М.М. също видял как св.И. ....та  /св. И.И./ удря В.Б. с търнокоп /който бил малък търнокоп , не бил голям , за копаене с метална част и дървена дръжка /с металната част по главата отзад по тила. След инцидента свидетеля извадил езика на пострадалия В.Б. и той започнал да диша ,тъй като същия бил взел да посинява , св. Р.А. също видял ,че на В.Б. му вадят езика. Св. Р.Р.М.  , който е съсед на ..... и живее на около 20-на метра  , към 3-3,30 ч. на първи ....  чул викове и писъци и погледнал от 2-я етаж, на дома  си , възприел бой ,тъй като било осветено .Видял подсъдимия Р. с тръба , който викал „…Де го Е. Б. и П. ”, след около 10-на минути свидетеля слязъл, в показанията четени по реда на чл.281 ал.1 т.1 във вр. с ал.4 , е потвърдил , че е видял там и Р. на .... , А. и С. , О. и Н. на с. ,Рамчо. Св. Р.М. след като слязъл и видял В.Б. да лежи на асфалта и локва кръв под него . Свидетеля  А.А.А. видял ,че  пострадалият В.Б. лежи на земята пред дома си и главата му кървяла. Майката на Б. – Ф.А. и баща му К.М. също били пострадали. А. забелязал, че лицата, които са нанесли побой над пострадалите, в този момент се оттеглят от района на произшествието в посока махала „Граматника“ на селото.   Св.А.А. се приближил до дома на пострадалите , видял ,че  В.Б. лежал в безсъзнателно състояние до оградата и от главата му течала кръв. На местото, където били пострадалите имало разхвърляни криваци и камъни.  Когато св. В.Б. дошъл в съзнание св. К.Ч. бил над него и викал жив е жив е , изправили го до оградата .  Тогава св.Р.А. отишъл до дома си, качил се в автомобила си и се върнал при пострадалите, за да им окаже помощ и дал автомобила си  на св.К.Ч., с който Ч. откарал, заедно със св. Р.М.  пострадалия В.Б. ***. ,а пострадалите Ф.А. и К.Б. били качени в автомобила на свидетеля И.С., за да ги откарат в болницата в гр.Т., където да им се окаже медицинска помощ. След случая св. Ф.  А. също си била глътнала езика , като св. М. потвърждава ,че на нея и помогнала неговата жена и на сестрата на К.Б., като св. К.Ч. също потвърждава ,че е помогнал при ваденето на езика . В  03.22.ч. на ......... г. е постъпило повикване на тел. 112 за масов побой в с.Г.. Инцидентът бил посетен от св.И.С.М. и И.Н.И. полицейски служители , който видял на местото на инцидента тълпа от хора  60-70 човека но било тъмно и не установили кои са  , почнали да ги псуват и да обиждат, отишли до къщата където станал боя , но пострадалите не били там, тъй като вече били откарани до болницата .Пред къщата било осветено , имало кръв ,камъни и дръжки .

 

      Описаната фактическа обстановка, съдът приема за безспорно установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и от показанията на разпитаните по делото свидетели. Безспорно изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и безспорен начин от :

       Изисканите  от   ФМСП –Т. писмена информация /т.5 ДП/относно оказаната медицинска помощ ,  в амбулаторен журнал са записани с № 94, № 95, № 96 и № 97. , следните пострадали: № 94 – Л.Ч. *** – В.К.Б. , № 96 – К.Б.М. и № 97 – Ф.М.А..

        От приетите по делото експертизи както следва :

        В съдебна фаза на делото е  изготвена ,приета и кредитирана от съда Комплексната невролО.чна , психолО.чна и психиатрична експертиза  на пострадалия В.Б. , която съдът кредитира видно от която : След тежката ЧМТ на .........г  довела до контузия на мозъка и последваща операция  осв. В.Б. е с посткунтозионен синдром.Към настоящият  освидетелствания е без качествени нарушения в базисните свери от психичната дейност , които да нарушат основните му психични годности . Освидетелствания Б. може да възприема фактите , които имат значение за делото и да дава достоверни показания . Освидетелстваният е бил с количествено и качествено нарушение на съзнанието , възпрепятстващи психичната му годност  правилно да възприема и запеметява факти и събития  от  значение за настоящото съдебно производство в следващите часове след нанА.не на ЧМП.Преди нанА.не на ЧМТ освидетелствания е бил без нарушение в базисните сфери на психичната дейност и е имал психична годност правилно да възприема и да запаметява факти  и събития свързани с икриминираното деяние. В резултат от тежката мозъчна травма  освидетелствания е бил с ретроградна амнезия-невъзможност за припомняне на събития преди травмата.Постепенно и с допълнителна стимулация е възстановил за период от няколко месеца спомени за събития и факти преди травмата . С ретроградната амнезия вследствие на тежка черепно мозъчна травма  продължила няколко месеца се обяснява  невъзможността на осв. В.Б. да даде обективна информация при разпита на 27.04.....г. и последващите му показания на дата 03.06.....г, които са последователни ,лО.чески ,свързани и хронолО.чно  правилни. Предвид експертизата свидетелят е разпитан в съдебното заседание.

     От заключението на  медицинска експертиза на веществени доказателства и съдебно трасолО.ческа експертиза/цяло по части / с обекти на експертизата : № 1 – мотика тип „Казма“ иззет по време на огледа на местопроизшествието от .........г., № 2 – част от обработен дървен детайл с дължина 792мм., № 3 - част от обработен дървен детайл с дължина 308мм., № част от обработен дървен детайл с предадена му цилиндрична форма, № 5 -  част от обработен дървен детайл с неправилна форма и дължина 273мм., № 6 - част от обработен дървен детайл с неправилна форма с дължина 195мм., № 7 - част от необработено дърво с дължина 985мм. И № 8 – част от необработено дърво с дължина 820мм. В заключението по експертизата, вещото лице са приело следното:   По предоставените за изследване обекти № № 1, 2 , 3 , 4 , 5 и 7  се доказа кръв. Кръв не доказа по обекти № № 6 и 8. ,Второ - кръвта по обекти № № 2, 3 , 4 и 7 е от човешки произход. В човешката кръв по обекти № № 2, 3 , 4 и 7 се доказа „А” и „В” аглутиногени „А” и „В” аглутигени се съдържа  заедно самостоятелно в кръвта на лица с кръвно групова принадлежност: „0” (анти  α) и (анти β). Поради минимални количества на кръв по обекти № № 1 и 5 и с цел запазване на кръвта за не специфично идентификационно изследване кръвта от обект № № 1 и 5 се изследва за доказване на видовата им принадлежност. Трето - човешката кръв обекти № № 2, 3, 4 и 7, както и кръвта № № 1 и 5 на настоящата експертиза могат да се изследват по метода на ДНК профилиране и анализ.,Четвърто - обработените части от дървени детайли, обекти № № 1, 2 и 3 както и обекти № № 5 и 6, на настоящата експертиза, са били едно цяло преди тяхното разделяне, счупване /касае се за обект № 1 /търнокоп/ иззет по време на огледа на местопроизшествието) .От заключението на  приетата и кредитирана от съда ДНК експертиза, която съдът напълно кредитира като правилна и професионално изготвена , вещите лица са дали следното заключение, което е прието : първо - за изследвания биолО.чен материал от червеникаво – кафяв прах (обект № 1) кафеникави стърготини (обект № 2) и кафеникави люспи и стърготини (обект № 6) се установи ДНК профил на едно и също лице от мъжки пол, който напълно съвпада с ДНК профилът на В.К.Б. (обект № 7). Вероятността да се установи този ДНК профил в някой друг индивид, освен В.К.Б. е 1 на 3 879 000 000 000 000 000 000 000. второ - изследвания биолО.чен материал  от червеникаво – кафяв прах, кафеникави стърготини и кафеникави люспи  и стърготини ( обекти №№ 1, 2 и 6) произхожда от В.К.Б.. трето - за изследвания биолО.чен материал от кафеникави стърготини (о    бект №5) се установи ДНК профил на лице от женски пол, който напълно съвпада с профила на Ф.М.А. (обект № 8). Вероятността да се установи този ДНК профил в някой друг индивид, освен Ф.М.А. е 1 на 942 000 000 000 000 000 000 000. четвърто - изследвания биолО.чен материал от кафеникави стърготини  произхожда от Ф.М.А., пето - за изследваните кафеникави люспи (обект № 3) не се наблюдава амплификационен продукт и ДНК профил не се визуализира. Шесто - за изследвания биолО.чен материал по кафеникави люспи (обект № 4) се установи смес от минимални количества клетъчен материал на поне три лица в приблизително еднакво съотношение, която не може да се интерпретира

От заключенията на приетите и кредитирани от съда : Съдебно медицинска експертиза по писмени данни, която съдът кредитира и е приета  е прието, че на Ф.М.А. са причинени: множество рани и масивни кръвонА.дания почти по цялото тяло без данни за счупвания на костите на крайниците или ребрата, повреда причинила на Ф.М.А.  временно и неопасно разстройство на здравето. Видно от разказа на пострадалата има пълен спомен, преди, по време и след произшествието. При прегледа на същата не се установиха данни за разстройство на здравето не опасно за живота.

        Видно заключението на приетата и кредитирана от съда Съдебно медицинска експертиза по писмени данни , която съдът напълно кредитира като правилна и професионално изготвена и е приета в съдебно заседание  е прието, че на В.К.Б. са причинени: разкъсно-контузна рана в дясно странично и счупване на черепните кости на това място, което обуславя проникване в черепната кухина. От това проникване има данни за контузия на мозъка и състоянието при което е изпаднал пострадалия след удара – безсъзнателно състояние – разстройство на здравето временно опасно за живота. Счупването на долната челюст обуславя затруднение на процеса на храненето – дъвченето и говора за около 2 месеца. От тази повреда се очакват по упорито главоболие и световъртеж, особено при физически или умствени усилия, което следва да отзвучи за около една година.

Видно от  заключението на на приетата и кредитирана от съда Съдебно медицинска експертиза по писмени данни , която съдът напълно кредитира като правилна и професионално изготвена е прието, че на К.Б.М. са причинени: травматично счупване на лявата ключица с последващо оперативно лечение, повреда обуславяща затруднение движенията на лява ръка и ляв раменен пояс за около 2 месеца. В наличната документация не се установиха данни за разстройство на здравето временно опасно за живота или постоянно разстройство не опасно за живота.Не се очакват трайни последици от тази повреда.Установената повреда може да се получи по начин съобщен от пострадалия – удар в областта  на ляво рамо с твърд тъп предмет. Раната по главата без счупване на подлежащите черепни кости му е причинило временно и не опасно разстройство на здравето.

           Видно от заключението на заключението на приетата и кредитирана от съда Съдебно медицинска експертиза по писмени данни., която съдът напълно кредитира като правилна и професионално изготвена е прието, че на Л.Г.Ч. са причинени: частично счупване на короната на втори горен зъб в ляво и множество травматични изменения по тялото и крайниците, които са му причинили  временно и неопасно разстройство на здравето.Няма данни за разстройство на здравето временно опасно за живота или постоянно разстройство на здравето не опасно за живота. Не се очакват трайни последици от тази повреда. Същата е от травматично естество и може да се получи  по начин съобщен от Л.Ч. – удар в областта на главата и тялото с твърд предмет.

 

            Видно от приетата в съдебна фаза медиицнска експертиза  експертиза на св. К.Ч. също е пострадал , но  него няма повдигнато обвинение , същия е пострадал , когато на улицата пред дома на Б. дошли подс.А.С. , подс. С.С. , подс.Р.А. ,подс.И.И. по прякор ....та ,О.О., А.И. /Н. на с. /,С. Алдиновм ,подс. Р.А. и др. започнали да хвърлят по къщата ,в която живее В.Б. камъни и асфалт ,тъй като пътят бил разкопан и почупили прозорците на първия етаж, тогава  К.Ч. ,  бил ударен по главата. Този свидетел е получил отток и насиняване в областта на лявата лакетна  става , охлузвания по краката , които в своята съвкупност са му причинили временно и неопасно разстройство на здравето . В показанията си свидетеля твърди ,че  Р.А. го е ударил по главата и че И.И. го ударил в лявата ръка по китката , но това не се доказа по един безспорен начин  по делото.

       По отношение на телесните повреди на К.М.И., не е повдигано обвинение ,предвид нормата на чл.74 ал.3 НПК . Приета е  в съдебна фаза медицинската експертиза, в протокола от 12.02.2018г. , но същата предвид нормата на чл.74 ал.3 от НПК ,тъй като в едно наказателно производство обвиняемият не може да съвместява и качеството пострадал съдът  я изключва от доказателствения материал по настоящото дело .

 

         По време на инцидента настъпил около 03,00 часа на .........г. в с.Г., е пострадал и обвиняемият И.А.И.. . Съдът е приел съдебно медицинската експертиза за подсъдимия , като на същия е причинена повреда , която следва да се квалифицира като лека телесна по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК., а именно посечна рана в областта на дясното рамо ,около 10 см. и охлузвания на предната гръдна стена в подбедрието , по делото безспорно е доказано ,че инцидента пред дома на ..... е бил извършен с арогантност и жестокост, както и че са участвали множество хора  , поради което  по настоящото   не се доказа по един безспорен начин ,че К. му нанесъл раната и го нА.къл .

 

          От приетата и кредитирана  техническа експертиза , която съдът напълно кредитира по става ясно, че  по  данни на Център 112 в  на .........г. ,03,23,36  в 03:27:03 , както и в 03:29:37  от мобилен телефон ********** се е обадило лице, което се е представило като Ю. /свид.Ю.Ч./. На .........г в 03,24,22ч от тел ********** се е оабдило лицето  А.А. . На .........г. в 03,29,18ч К.Б.  от тел. **********  на .........г в 03.029,29ч се е обадило лице представило се за Бисерка от тел. **********, а в 03,29,46 се е обадило лице представило се за Зина от тел **********  . На .........г в 03,30,43 от тел. **********  се е обадила Емииля Ч. , в 03,30,43 се е обадило лице представило се за Венцислав от тел **********, в ,03,35,05 ч. от тел ********** се е обадил А.А., видно от експертизата ,че са се обаждали и други лица , но не са се представили , като тия обаждания са свързани с инцидента станал пред дома на пострадалите ...... 

         От предоставената информация от МТЕЛ /т.2 от ДП /,приобщена по реда на ч. 283 от НПК  Пострадалият В.К.Б. е използвал мобилен телефон със СИМ карта № 0882 333 289. Мобилен телефон със СИМ карта № 0882 333 289-1. за времето от 21:56:23 часа на 28 ..... .... година до 03:09:09 часа на 01 .... ....г. е ползван от Б., както следва: За времето от  21:56:23 часа на 28  ..... .... година до 21:57:04 часа мобилен телефон със СИМ карта № .....е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-36838 с ACELLAdrees село Г.,ТВРетранслатор; 2.За времето от  02:09:40 часа на 01 .... .... година до 02:59:21 часа мобилен телефон със СИМ карта № .....е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-36839. За този период време има регистрирани три входящи разговара и четири изходящи разговора. Два от изходящите разговори са към лицата К.Г.Ч. и И.М.Ч.. Един от входящите му разговори е с лицето .... Хюсеинов Ч.. Два входящи разговора с лице, което използва мобилен телефон със СИМ карта 0879 330 990 на фирма „ИН 80 ЕООД” с ACELLAdrees село Г.,ТВРетранслатор.; 3.За времето 03:09:09 часа на 01 .... .... година мобилен телефон със СИМ карта № .....е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-36838 тъй като е регистриран входящ SMS с ACELLAdrees село Г., ТВРетранслатор.;4.За времето от  03:55:25 часа до 03:55:30 часа на 01 .... .... година мобилен телефон със СИМ карта № .....е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26800-36822 тъй като е регистрирани два входящи SMS с ACELLAdrees Т., Общинска болница, ул. Д.С. № 62.

 Тоест за периода в точки 1 и 2 /от 21:56:23 часа до 02:09:40 часа/, през които е ползвал телефона си с номер 0882 333 289, първоначално Б. се е намирал в с.Г., където и когато е причинена телесната повреди на пострадалия Л.Ч.. В посочения час - 03:09:09 /точка 3/ в с.Г., телефонът на Б. е ползван, при инцидента пред дома му .

            Подсъдимия Р.М.А. е използвал мобилен телефон  със  СИМ  карта  ......-1. За времето от 23:05:28 часа на 28 ..... .... година мобилен телефон със СИМ карта № ..... е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-36838 с ACELLAdrees село Г., ТВРетранслатор. 2. За времето от 23:05:36 часа на 28 ..... .... година до 23:06:59 часа на 28 ..... .... година телефон със СИМ карта № ..... е на територията  на клетка (АСЕLLID) с цифрово  обозначение  284-01-26500-46317 с ACELLAdrees село Г., ТВРетранслатор. ; 3. За времето  от 00:00:00 часа на 01 .... .... година телефон със СИМ карта № ..... е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-46317 с ACELLAdrees село Г., ТВРетранслатор4. За времето от 00:17:21 часа на 01 .... .... година до 00:33:47 часа на 01 ....  .... година телефон със СИМ карта № ..... е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-46318 с ACELLAdrees село Г., ТВРетранслатор;  5. За времето от 00:42:37 часа на 01 .... .... година телефон със СИМ карта № ..... е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-46248 с ACELLAdrees село Голяма Брестница;6. За времето от 00:49:10 часа на 01 .... .... година телефон със СИМ карта № ..... е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-37018 с ACELLAdrees село Български извор;7. За времето от 00:51:21 часа на 01 .... .... година до 00:54:50 телефон със СИМ карта № ..... е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-49488 с ACELLAdrees село Гложене ТВРетранслатор;8. За времето от 00:58:16 часа на 01 .... .... година до 01:54:23 телефон със СИМ карта № ..... е на територията на различни клетки клетка (АСЕLLID) с различно цифрово обозначение с ACELLAdrees Т.,9. За времето от 01:56:08 часа на 01 .... .... година до 01:58:08 телефон със СИМ карта № ..... е на територията на различни клетки клетка (АСЕLLID) с различно цифрово обозначение с ACELLAdrees Гложене;10. За времето от 02:09:46 часа на 01 .... .... година телефон със СИМ карта № ..... е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-46318 с ACELLAdrees село Г., ТВРетранслатор.11. За времето от 02:20:30 часа на 01 .... .... година до 03:03:23 телефон със СИМ карта № ..... е на територията на различни клетки  (АСЕLLID) с различно цифрово обозначение с ACELLAdrees Т.,12. За времето от 03:05:30 часа на 01 .... .... година до 03:10:20 телефон със СИМ карта № ..... е на територията на различни клетки  (АСЕLLID) с различно цифрово обозначение с ACELLAdrees Гложене,;13. За времето от 03:16:52 часа на 01 .... .... година до 05:34:31 телефон със СИМ карта № ..... е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-46317 с ACELLAdrees село Г., ТВРетранслат14.За времето 01:47:38 часа на 01 .... .... година 04:55:35 часа на 01 .... .... година обвиняемия Р.М.А. е провел осем разговора с лицето К.М.И..;15. За времето 04:06:00 часа на 01 .... .... година 04:48:56 часа на 01 .... .... година обвиняемия Р.М.А. е провел четири разговора с лицето А.Р.С. (обвиняем) с мобилен телефон със СИМ карта ...... с абонат Р.С.А. (обвиняем и баща на А.Р.С.).16. За времето 01:16:27 часа на 01 .... .... година 05:34:31 часа на 01 .... .... година обвиняемия Р.М.А. е провел два разговора с лицето Ж.Р. ***.

Тоест през периода посочен по-горе в точки - 8,9 и 10, през които обв.Р.А. е ползвал телефона си с номер **********, първоначално А. наистина се е намирал в гр.Т., след това се е отправил в посока с.Г., преминал е с личния си автомобил през с.Гложене и след 02,00ч. е бил в с.Г., където е причинена телесните повреди на пострадалия Л.Ч.. В периода след 03:05:30 часа /точки 12 и 13/ се намирал в с.Г., когато е възникнал инцидента пред дома на пострадалите по делото.

                    Съдът кредитира показанията на свидетелите :В.К.Б., К.Б.М., Ф.М.А., Л.Г.Ч., на свидетелите А.А.А., К.Г.Ч., Р.А.А., А.М.А., М.А.  М., Р.Р.Р., И.С.И., А.Б.Б., Ю.И.Ч., Е.И.Ч., М.Щ.М., Р.Р.М., А.М.И., С. Асанова С., И.А.И..  Същите са безпротиворечиви и последователни .

    Безспорно се установява от показанията на свидетелите :В.Б. ,А.А. ,М.М.,Л.Ч.  А.А. и Е.  Ч., Ю.Ч., А.А.К.Ч., Е. Бондежев  ,И.И. ,св. А.М.И.,  И.А.И. че на .........г. в с.Г., Ловешка област, за периода от 02,00 часа до 02,30 часа, по хулигански подбуди подсъдимия Р. Алдиново , е причинил лека телесна повреда на Л.Г.Ч. ***, изразяваща се в множество травматични изменения по тялото и крайниците, довела до временно и неопасно разстройство на здравето, удряйки го с тръба .

 Безспорно е ,че свидетелите Левент Ч. , А.А. , В.Б. ,  М.М., А.А. и Е.  Ч., Ю.Ч.  към 1,30-1,40 /това е .........г/ решили да тръгнат на дискотека на ”.... . Всички се натоварили в личния автомобил на Е.Ч. , като в автомобила  били В.Б., ,Ю.Ч.,М.М. ,Е.Ч. , ,А.А. ,Л.Ч. и А.А.  ,като пътя минава  през с. Г. и в долния край в м. „.... ”, ги изпреварил л.а„..” управляван от подс. А.С., пътя по който пътували бил в ремонт и разкопан от двете страни . Този автомобил ,който ги изпреварил препречил пътя им, нямало как да преминат ,като ги принудил да спрат.  В О.а имало  хора , от които В.Б. и компания разпознали А.С., който управлявал лекия автомобил, свид.А.М.И. /Н. на с. / и едно момче О. от с. Г. и ....та от с. Г. /И.И./ ,които слезли  от автомобила . Безспорно се доказва ,че св.Е.Ч. се опитал да върне автомобила назад, за да избяга, но автомобилът попаднал в канавка и заседнал , слезнали и се разбягали в различни посоки и се скрили , местото където станал инцидента било осветено  от уличното осветление. След около 5-10 мин на местото дошъл и Р.А. , който дошъл с л.а „Фолксфаген Таурег”. Безспорно е ,че пострадалият Левент Ч. останал до  колата , но виждайки какво става тръгнал да бяга към къщите  , но усетил удар в главата от твърд объл предмет,обърнал се видял подс. Р.А., който свидетеля разпознал и бил там  и другите , които били с него , инстиктивно си вдигнал ръцете за да си предпази главата  и получил множество удари по лактите и гърба  . Св. В.Б. и Ю.Ч. също се били  скрили на 50м от мястото където пропаднала колата зад  една къща , където престояли 30-40 мин , като св. В.Б. също видял  А.С. и Р.А. ,който дошъл с л.а „Фолксфаген Таурег”. Групата от хора , която спряла на пътя автомобила в който бил В.Б. и Компания ,това са изброените подс. А.С., , свид.А.М.И. /Н. на с. / и едно момче О. от с. Г. и ....та от с, подс. Р.А.  постоянно обикаляли и ги търсели

Безспорно е ,че  св. А.М.И. , който живее до мястото на инцидента излязъл на терасата и чул ,че вика човек  за помощ и намерил там  Л., който се държал за главата  и същия му казал ,че го ударили и избягали през двор ,който бил на съседа на свидетеля,  в това време нямало никой били само двамата, после дошли близки на пострадалия да го приберат Е.Ч. и Е. Б., същите  дошли с автомобила на Р.Р. , като там била и приятелката на св Р.И.  А.И. .Св. Левент Ч.  бил при колата целия в кръв , когато го попитали какво става същия отвърнал ,че Р.А.  дошъл с джипа отдолу „Фолксфаген Таурег”, спрял го и го ударил с метална тръба по главата , поради което натоварили Л.  в колата на Р.Р. „Фолксфаген .. ” заедно с Е. Б. и И.А.И.  за да бъде закаран в болницата в Т.. Показанията на тези свидетели са безпротиворечиви и последователни поради което съдът ги кредитира , допълнително видно от  писмена информация от ФМСП –Т. относно оказаната медицинска помощ , в амбулаторен журнал са записани с № 94 е записан пострадалия Л.Ч. ***.

 От приобщената  по-горе справка от МТЕЛ видно от която подс.Р.А. е ползвал телефон със  СИМ  карта  **********, като първоначално А. наистина се е намирал в гр.Т., след това се е отправил в посока с.Г., преминал е с личния си автомобил през с.Гложене и след 02,00ч. е бил в с.Г.,  пункт 10.  От справката -За времето от 02:09:46 часа на 01 .... .... година телефон със СИМ карта № ..... е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-46318 с ACELLAdrees село Г., ТВРетранслатор където е причинена телесните повреди на пострадалия Л.Ч..

Пострадалия В.Б. е ползвал телефон със СИМ карта № 0882 333 2891. за времето от 21:56:23 часа на 28 ..... .... година до 03:09:09 часа на 01 .... ....г. е ползван от Б., както следва: За времето от  21:56:23 часа на 28  ..... .... година до 21:57:04 часа мобилен телефон със СИМ карта № .....е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-36838 с ACELLAdrees село Г.,ТВРетранслатор; 2.За времето от  02:09:40 часа на 01 .... .... година до 02:59:21 часа мобилен телефон със СИМ карта № .....е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-36839. За този период време има регистрирани три входящи разговара и четири изходящи разговора. Два от изходящите разговори са към лицата К.Г.Ч. и И.М.Ч.. Един от входящите му разговори е с лицето .... Хюсеинов Ч.. Два входящи разговора с лице, което използва мобилен телефон със СИМ карта 0879 330 990 на фирма „ИН 80 ЕООД” с ACELLAdrees село Г.,ТВРетранслатор. Тоест за периода в точки 1 и 2 /от 21:56:23 часа до 02:09:40 часа/, през които е ползвал телефона си с номер 0882 333 289, първоначално Б. се е намирал в с.Г., където и когато е причинена телесната повреди на пострадалия Л.Ч..

 

        Безспорно се установява от показанията на свидетелите  В.Б. , А.А. ,А.А.  М.М. ,К.Ч. , Р.А.А.,К.Б. ,Ф.А. , А.Б.Б.М.,М.М. , Р.Р. ,  А.А.А., И.С., С.С. ,И.С.М. , И.Н.И. се доказа :   че подсъдимия Румев М.А. ***, около 03,00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., по хулигански подбуди е причинил средни телесни повреди на повече от едно лице, както следва: в съучастие като извършител с И.А.И. ***, по хулигански подбуди, е причинил средни телесни повреди на В.К.Б. ***, изразяващи се в - разкъсно контузна рана в дясно странично и счупване на черепните кости на това място, довела до проникване в черепната кухина; контузия на мозъка и безсъзнателно състояние, довела до временно разстройство на здравето опасно за живота; и счупване на долната челюст, довела до затруднение на процеса на храненето, дъвченето и говора за около два месеца, както и сам, по хулигански подбуди, е причинил средна телесна повреда на К.Б.М. ***, изразяваща се травматично счупване на лявата ключица с последващо оперативно лечение, довела до затруднение движенията на лява ръка и ляв раменен пояс за около два месеца.

          Доказа се ,че  подсъдимите  Р.С.А., А.Р.С., С.Р.С. в съучастие  на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., по хулигански подбуди,  са причинили лека телесна повреда на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до временно и неопасно разстройство на здравето.

          Видно от свидетелските показания :  Свидетелят Р.А.А. е бил в близост до инцидента пред .....  е видял там подс. Р., св. И.И.  и другите подсъдимими Р.А. и двамата му синове подс. А. и С. , както и лицата О.О. , Н. на с. ,Ранчо на Гюлбера , видял  една жена и хвърляли камъни , били с криваци  . Св. К.Б. и баща на В.Б. излязъл преди съпругата си Ф. и видял Р.М. и И.И. и още един човек да удрят синът му В.  , казал им  „какво правите бе хора ”и  в същия момент почувствал удар от подс. Р.М. първо в главата после в рамото , като възприел ,че удара е с тръба.Присъстващия на местото св. Р.А. също видял , че К.Б.Б. да излиза и бил пребит. От своя страна ,когато св. Ф.А., като излязла   видяла ,че  подс. Р.А., е  ударил и съпруга и К. с метална тръба и той паднал и си ударил главата в парапета .А. видяла подсъдимите които държали различни предмети в ръцете си –бухалка , търнокоп,брадва .Свидетелката А. възприела на инцидента подс. Р.А. с метална тръба ,около 70-80см.,подс. И. с търнокоп, с дължина на дръжката 70-80 см.,Р.С. държал брадвичка с малка дръжка ,а двамата братя подс. С. и А. били с бухалки . От своя страна  св. Ф.А., когато излязла след  съпруга си  К.Б.  ,забелязла и почувствала, как  Р.А. и нанА. удар по главата с малка брадвичка  , паднала и  подсъдимите продължили да я удрят с бухалки по цялото тяло.Св. Р.А., също видял  как св.Ф.А. залегнала над сина си В. , но подсъдимите биели и нея , както и че фаталния  удар на В.Б. го нанесъл подс. И.И. с търнокоп по главата,същия , както и ,че вс. подсъдими били на местото и удряли Ф. , К. и В..Св. А.Б.Б.М. , когато пристигнала на местото на инцидента също видяла В.Б. на земята по корем ,а майка му Ф.А. надвесена над него. .Св. В.Б.  не е паднал  от пръвия удар , но зад подс. Р.А.  изскочил св. И.И.  по прякор ....та , който бил с търнокоп, вдигнал търнокопа  ударил пострадалия В.Б. и пострадалия паднал в безсъзнание  удара бил възприет и от св. К.Ч. и Р.А. , възприели  ,че удара бил нанесен с металната част на търнокопа , а дървената му дръжка се била счупила  .От своя страна св. В. Б. преди да изпадне в безсъзнание  видял ,че А.С. , С.С. и баща им Р.А. ,като твърди ,че видял и  Р.А.  ,бият майка му св.Ф.А. и тръгнал да и помага , но подс. Р. и И. му нанесли удари  паднал , и тогава вече изгубил съзнание .Св. К.Ч. и от св. С.А.С.  възприели ,че  Р.А. и неговите синове – обвиняемите А.С. и С.С., носели дървени предмети нанА.ли удари на св. Ф.А. .  От своя страна св. А.Б.  когато отивала за дърва за парното си  видяла ,че минава джипа на подс. Р.А.  и чула викове , поради което погледнала през оградата видяла джипа да спира на автобусната спирка в селото и от излезлите от него разпознала подс. Р.А. ,двамата братя А.С. ,С.С.-които възприела ,че носели бухалки и М. А.в , който носел дълга тояга , разпознала и един „Пурко ”, след тях спрели още коли , имало и други хора  не ги познала, като видяла как хвърлят камъни и парчета асфалт. Св. А.Б.Б.М. , когато пристигнала на местото на инцидента също видяла В.Б. на земята по корем ,майка му Ф. надвесена над него и подс. Р.М., И., Р. –бащата на А. и С. –подсъдимите , удряли В. и майка му Ф. . Свидетеля М.М. , видял около къщата на ..... много хора , като някои хвърляли с камъни по стъклата , а В.Б. подпрян на оградата пред дома си ,  видял как св.И.  И. удря В.Б. с търнокоп с метална част и дървена дръжка -с металната част по главата отзад по тила,след   инцидента свидетеля извадил езика на пострадалия В.Б. и той започнал да диша  , което било възприето и от св. Р.А. също видял .Св. Р.Р.М.  възприел инцидента,видял подсъдимия Р. с тръба , който викал „…Де го Е. Б. и П. ”, след около 10-на минути свидетеля слязъл и видял  Р. на .... , А. и С. , О. и Н. на с. ,Рамчо. Св. Р.М. видял В.Б. да лежи на асфалта и локва кръв под него . Свидетеля  А.А.А. видял ,че  пострадалият В.Б. лежи на земята пред дома си и главата му кървяла,майката  на Б. – Ф.А. и баща му К.Б.М. също били пострадали.  В.Б. бил откаран в болницата в Т. от св.К.Ч., откарал, заедно със св. Р.М.  ,а пострадалите Ф.А. и К.Б. били от свидетеля И.С., за да ги откарат в болницата в гр.Т., където да им се окаже медицинска помощ.Инцидентът бил посетен от св.И.С.М. и И.Н.И. полицейски служители , който видял на местото на инцидента тълпа от хора  60-70 човека , същите потвърждават ,че  пострадалите не били там, тъй като вече били откарани до болницата .Пред къщата било осветено , имало кръв ,камъни и дръжки .

            Видно от изисканата от   ФМСП –Т. писмена информация /т.5 ДП/относно оказаната медицинска помощ ,  в амбулаторен журнал са записани с  № 95, № 96 и № 97. – В.К.Б. , К.Б.М. ,Ф.А. .

     От предоставената информация от МТЕЛ /т.2 от ДП /,приобщена по реда на ч. 283 от НПК  Пострадалият В.К.Б. е използвал мобилен телефон със СИМ карта № ..... в пункт 3.За времето 03:09:09 часа на 01 .... .... година мобилен телефон със СИМ карта № .....е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-36838 тъй като е регистриран входящ SMS с ACELLAdrees село Г., ТВРетранслатор.;4.За времето от  03:55:25 часа до 03:55:30 часа на 01 .... .... година мобилен телефон със СИМ карта № 0882 333 289 е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26800-36822 тъй като е регистрирани два входящи SMS с ACELLAdrees Т., Общинска болница, ул. Д.С. № 62 . В посочения час - 03:09:09 /точка 3/ в с.Г., телефонът на Б. е ползван, при инцидента пред дома му .

            Подсъдимия Р.М.А. е използвал мобилен телефон  със  СИМ  карта  ...... В пункт ,12. За времето от 03:05:30 часа на 01 .... .... година до 03:10:20 телефон със СИМ карта № ..... е на територията на различни клетки  (АСЕLLID) с различно цифрово обозначение с ACELLAdrees Гложене,;13. За времето от 03:16:52 часа на 01 .... .... година до 05:34:31 телефон със СИМ карта № ..... е на територията на клетка (АСЕLLID) с цифрово обозначение 284-01-26500-46317 с ACELLAdrees село Г., ТВРетранслат14.За времето 01:47:38 часа на 01 .... .... година 04:55:35 часа на 01 .... .... година обвиняемия Р.М.А. е провел осем разговора с лицето К.М.И..;15. За времето 04:06:00 часа на 01 .... .... година 04:48:56 часа на 01 .... .... година обвиняемия Р.М.А. е провел четири разговора с лицето А.Р.С. (обвиняем) с мобилен телефон със СИМ карта ...... с абонат Р.С.А. (обвиняем и баща на А.Р.С.).16. За времето 01:16:27 часа на 01 .... .... година 05:34:31 часа на 01 .... .... година обвиняемия Р.М.А. е провел два разговора с лицето Ж.Р. ***. Тоест в  периода след 03:05:30 часа /точки 12 и 13/ се намирал в с.Г., когато е възникнал инцидента пред дома на пострадалите по делото.

           Допълнително съобразно ДНК експертизата обект № 1) кафеникави стърготини (обект № 2) и кафеникави люспи и стърготини (обект № 6) се установи ДНК профил на едно и също лице от мъжки пол, който напълно съвпада с ДНК профилът на В.К.Б. (обект № 7). Вероятността да се установи този ДНК профил в някой друг индивид, освен В.К.Б. е 1 на 3 879 000 000 000 000 000 000 000. второ - изследвания биолО.чен материал  от червеникаво – кафяв прах, кафеникави стърготини и кафеникави люспи  и стърготини ( обекти №№ 1, 2 и 6-№1-мотика тип “Казма“ ;обект №2 –част от обработен дървен детайл с дължина 792 мм, №6-част от обработен дървен детайл с неправилна форма и дължина 195 мм) произхожда от В.К.Б.. трето - за изследвания биолО.чен материал от кафеникави стърготини (обект №5- обработен дървен детайл с неправилна форма и дължина 273 мм) се установи ДНК профил на лице от женски пол, който напълно съвпада с профила на Ф.М.А. (обект № 8 -обект №8-част от необработено дърво с дължина 820мм.). Вероятността да се установи този ДНК профил в някой друг индивид, освен Ф.М.А. е 1 на 942 000 000 000 000 000 000 000. четвърто - изследвания биолО.чен материал от кафеникави стърготини произхожда от Ф.М.А.. Тоест върху веществените доказателства има кръв от двамата пострадали Ф.А. и В.Б. и единственият извод е тя да е попаднала там е ,че двамата пострадали са удряни с тях.

 Съдът не кредитира показанията на  А.М.И., О.А.О., Ж.Щ. ,Д.О.С. , И.И. . Съдът не им дава вяра тъй като  никой от тях не описва инцидентите, при които са причинени телесните повреди на пострадалите, нито действията на подсъдимите . Същите не пресъздават свои преки и непосредствени впечатления относно релевантните за случая факти по повдигнатото обвинение .

Свидетелят А.И./показания четени по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от НПК / не отрича ,че  е би в м. „.... „ с подс. А.С. и били с автомобил марка „.. ”  където  е станал инцидента с пострадал Левент Ч. , но твърди ,че други хора не е виждал . Видял само Левент и падналия в канавката автомобил  , а А. бил спрял тай като и двамата с Левент били от с. Г.  Св. И. и Левент Ч. си разменили реплики , но се оказало ,че последния се е припознал , поради което А. закарал свидетеля у тях да се преоблечал.Съдът счита ,че в показанията си този свидетел затаява част от истината , тъй като безспорно се доказа от показанията на В.Б. ,А.А. ,М.М.,Л.Ч.  А.А. и Е.  Ч., Ю.Ч., А.А., че на Левент Ч. е нанесена телесна повреда от подс. Р.А. , който също е бил на местото на инцидента, което е видно и от справката от МТел ,касаеща обажданията от процесната вечер която съдът по-горе в мотивите си коментира  .

Свидетелката Д.О.С. съпруга на подс.Р.А. твърди ,че съпругът и се обадил в 3 часа ,че са им натрошили колите и ги чакали в с. Г. да ги бият и видяла с брадви да се нареждат  по улицата пред дома на В.Б.  , лицата П. , .. , В.,Л.К. П..Свидетелката твърди ,че  разбрала ,че синовете и С. и А. се прибирали , не била на себе си като гледала как се подготвяли да бият децата и в суматохата не знаела какво ставало само гледала да ги прибере. Съдът не дава вяра на показанията на тази свидетелка същата е съпруга на подсъдимия Р.А. и майка на подсъдимите С. и А. , счита ,че същата е заинтересована от изхода на делото . Нейните показания са в противоречие с показанията на свидетелите  В.Б. , А.А. ,А.А.  М.М. ,К.Ч. , Р.А.А.,К.Б. ,Ф.А. , А.Б.Б.М.,М.М. ,С.С. , Р.Р. ,  А.А.А., И.С., както и със  заключението  на ДНК-експертизата

          В показанията си св. Ж.Р.Щ. говори за друг инциден , не за този предмет на настоящото обвинение . На тази свидетелка са предявени веществените доказателства по делото , предмет на инцидента с В. Б. , К.Б. и Ф.А. , като свидетелката твърди ,че са и познати , съдът не дава вяра на показанията на свидетелката в частта в която твърди ,че е разпознала веществените доказателства .Съобразно заключението от приетата по делото   ДНК експертиза, която съдът напълно кредитира като правилна и професионално изготвена , вещите лица са дали следното заключение, което е прието : първо - за изследвания биолО.чен материал от червеникаво – кафяв прах (обект № 1) кафеникави стърготини (обект № 2) и кафеникави люспи и стърготини (обект № 6) се установи ДНК профил на едно и също лице от мъжки пол, който напълно съвпада с ДНК профилът на В.К.Б. (обект № 7). Второ- изследвания биолО.чен материал  от червеникаво – кафяв прах, кафеникави стърготини и кафеникави люспи  и стърготини ( обекти №№ 1, 2 и 6) произхожда от В.К.Б.. трето - за изследвания биолО.чен материал от кафеникави стърготини (обект №5) се установи ДНК профил на лице от женски пол, който напълно съвпада с профила на Ф.М.А. (обект № 8). Четвърто - изследвания биолО.чен материал от кафеникави стърготини произхожда от Ф.М.А.. Тоест  от експертизата е видно ,че  тези предмети са били в съприкосновение с пострадалите и с тях са са удряни В.Б. и Ф.А.  и в тази част показанията на тази свидетелка не кореспондират  с доказателствата по делото.

      Св.О.А.О. ,твърди ,че били в дискотеката в гр. Т. ,на подс. Р.Алинов са се обадил брат му това е св. С.А. за друг инцидент с потрошена кола  и подсъдимия заедно със св. И. ....та/св. И.И./, тръгнали ,а той останал в заведението , след това платили сметката и си тръгнали, отишли в с. Г. и видели потрошени автомобили , след това  Калоян го закарал до дома му и се прибрал, същата вечер не бил ходил до Г. и не знаел какво ставало там. Съдът не дава вяра на показанията на този свидетел същите са в противоречие с показанията на свидетелите В.Б. ,А.А. ,М.М.,Л.Ч.  А.А. и Е.  Ч., Ю.Ч., А.А. по отношение на инцидента на който са наненесени телесни повреди на Л.Ч. , а на инцидента  на който са пострадали В.Б. , К.Б. и Ф.А. , същия е бил видян от свидетелите  Р.А. и С.С..

      В частта от показанията св. И.И.  относно инцидента по повдигнатите обвинения с настоящия обвинителен акт твърди ,че  когато тръгнали с Р. да отиват у тях и стигнахме до пред В..Те се бяха събрали тридесет човека и ни чакат , твърди ,че чакали  Р. , спрели ги били  бутнали два контейнера на пътя  много били  пред къщата на Б. и комшийте,и те слезли и него го нА.кли  .Твърди ,че не е виждал Ф.А. и съпруга и К.Б. Твърди ,че нямали никакви подръчни средства ,били жертва  в дясното рамо бил насечен от К., другите имали  имали наранявания по главите по тялото т.е. те били  нападнати, тъй като противоречат ан показанията на свидетелите В.Б. , Ф.А. ,К.Б. , М.М.К.Ч. ,Р.А. .Що се отнА. до полученото от този свидетел телесно увреждане съдът го е коментирал по-горе в мотивите ,когато е коментирал медицинската експертиза , тоест не се доказа по един безспорен начин ,че точно К.Ч. е нанесъл на И.И. телесно увреждане.

        По отношение на показанията на,   К.М.И., Р.А.В. ,М.Р.И. ,С.М.А. , Р.А.В. , М.Р.И., А.М.А. , К.Н.О. , Пламен Н.К. , А.Р.А. ,М.Г.К. , Р.С.А. , Ж.Щ. се говори за друг инцидент , като в частта относно показанията на Ж.Щ.  за веществените доказателства ,по настоящото дело , които са и били предявени , съдът се е произнесъл по-горе ,че в тази част не ги кредитира  ,  св. И.И.,който в настоящото производство е разпитан като свидетел след сключване на споразумението  в една част от показанията говори  за друг инцидент , който не е предмет на настоящото обвинение .  Тоест тези свидетели дават показания за друг инцидент от процесната вечер  , касаещ повреждане на автомобили  , но този инцидент не е предмет на настоящото обвинение  , като за  същия има образувано друго дело от наказателно общ характер от което съдиите от Р.С.Т. са се отвели и същото не се разглежда в районен съд Т. и , по което следва да се произнесе съдът с окончателен акт,този инцидент не е предмет на настоящото обвинение .

        Съдът не приема , твърденията в пледоарията   на защитника на подсъдимия Р.А.,че  е действал в състояние на неизбежна отбрана или на превишаване на пределите на неизбежната отбрана,  твърди и афект у подзащитния му  породен от нападението по отношение на неговия брат, на неговото имущество и по отношение на самия.  В случая по настоящото дело по никакъв начин не се доказа неизбежна отбрана  от подс. Р.А. , не се доказа пострадалите  да са  нападнали подсъдимия при инцидента с Л.Ч. и при инцидента пред дома на В.Б. или другиго  ,да е бил  зА.шен  непосредствено живота и здравето на подсъдимия   .  Съдът счита ,че във  визираните случаи не се доказа никакво непосредствено  нападение , от страна на някои от пострадалите към подсъдимия Р.А. или негови близки , по така повдигнатото обвинеие както по-горе съдът отбеляза по отношение на друг инцидент касаещ повреждане на автомобили има образувано друго общ характер дело .

       Съобразно Решение № 258 от 2.06.2010 г. на ВКС по н. д. № 157/2010 г.,II н. о., НК, докладчик съдията Ж.Н.: Липсата на условията на неизбежна отбрана изключва въп.... дали е налице превишаване на нейните предели поради уплаха или смущение. Още по –вече не се събраха никакви доказателства подсъдимия да е бил уплашен от пострадалите . По отношение на твърденията на защитника на подсъдимия ,че неговия доверител бил изпаднал в афект, съобразно Решение N: 133 от 03.07.1995 г. по н.д. N: 2/95 г., I н.о., докладчик съдията Никола Филчев"Състоянието на силно раздразнение" представлява внезапно възникнало силно душевно вълнение /физиолО.чен афект/, при което чувствата завладяват до такава степен съзнанието на дееца, че волята му се подчинява на тези чувства. Волевата способност на дееца да ръководи постъпките си не се изключва, а само значително отслабва. …”Тоест тази насока по делото липсват каквито и да е доказателства и съдът счита ,че твърдението на защитата ,че подсъдимия бил изпаднал във афектно състояние  е недоказано и се явява само една защитна теза неподкрепена с доказателства. Тоест фактическа обстановка каквато пледира защитата не се доказа по делото. Предвид горното настоящия състав счита ,че по никакъв начин по делото не се доказва неизбежна отбрана камо ли превишаване пределите на неизбежната отбрана, както и афектно състояние у подсъдимия .По отношение на твърдението ,че Прокуратурата не е изпълнила задължението си да посочи начина на извършване на деянието, то съдът е коментирал обвинителния акт в мотивната част на определението си в разпоредителното заседание .

              Съдът не приема твърденията в пледоарията на  защитника  на подсъдимия А.Р.С. ,че е допусната  е неяснота в правната квалификация на твърдяното деяние ,което било  съществено процесуално  нарушение, тъй като създавало объркване относно деянието, което се твърди с Обвинителния акт, че е  извършил подсъдимия А.Р.С..

              Съдът не приема , твърденията в пледоарията   на защитника на подсъдимия   Р.А.   ,че в  хода на проведеното съдебно дирене не се събрали никакви доказателства , които по безспорен начин  да докажат вината на подзащитния и , тъй като никой от свидетелите не посочил А. като извършител на.деянието., ,както и че в хода на ДП, при привличането в качеството на обвиняем е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в качеството си на обвиняем   е заявил, че желае защитник, но няма финансова възможност, и въпреки това не му е бил назначен такъв, по наредбата за правната помощ.

           Съдът не приема , твърденията в пледоарията   на защитника на подсъдимия  С.С.  която пледира ,че от събраните по делото писмени и гласни док несъмнено се установявало , че пострадалата Ф. е получила по време на инцидента установените  травматични  увреждания от прекия , не се установило и    противоречат в совите показания.От показанията не става ясно кой къде и как по какъв  начин е нанесъл ударите подзащитния и  С.С. на пострадалата Ф. така както свидетелите твърдяли ,че пострадалата е паднала на земята твърде възможно е  част от уврежданията да са в резултат от това падане на пострадалата както станало ясно ситуацията непрекъснато се е меняла била е доста динамична като твърди ,че е възможно   пострадалата е да е получила удари от всеки един от присъствалите.

        По отношение на обвинителния акт съдът обстойно се е произнесъл с определението си в разпоредителното заседание . По отношение на твърденията на защитника на под. Р.А. , че в хода на ДП, при привличането в качеството на обвиняем е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в качеството си на обвиняем   е заявил, че желае защитник, но няма финансова възможност, и въпреки това не му е бил назначен такъв, по наредбата за правната помощ, то  същия е  заявил  в протокола за разпит на обвиняем  от 26.04.2016 г., че ще потърси защитник ,а ако не успее да намери ще помоли за служебен , в протокола за разпит на обвиняем от дата 04.05.2016  е заявил ,че желае да му бъде назначен служебен защитник  и такъв му е назначен  в лицето на адв. С.В.  с постановление от 18.05.2016г., подсъдимия се е съгласил  този защитник да го защитава в протокола за разпит на обвиняем от 18.05.2016г, поради което защитника е заявил ,че  нямат искания на този етап от производството . В един по-късен момент адвокат С.В. е починал ,но правните действия които е извършил по делото са валидни.     

        Твърденията на защитниците в пледоариите им  не кореспондират с приетата от съда фактическа обстановка  , която съдът е възприела от  показания на свидетелите В.Б. , А.А. ,А.А.  М.М. ,К.Ч. , Р.А.А.,К.Б. ,Ф.А. , А.Б.Б.М.,М.М. , С.С. ,Р.Р. ,  А.А.А., И.С.  , чиито показания съдът много обстойно е коментирал по-горе  , както и защо ги кредитира , коментирани са са всички експеритзи по делото , както и вс други доказателства приобщени по реда на чл.283 и 284 от НПК .Налице безспорни доказателства за съучастие между подсъдимите С.С. ,А.С. и Р.А. при извършване на инкриминираното деяние. Всеки, който участва в изпълнението на престъплението, в изпълнителното деяние, следва да носи отговорност като съизвършител за общо причинения при общ, съвместен умисъл резултат, независимо дали е установено конкретно от чии действия е настъпил този резултат. Без значение е кой от нападателите какви удари е нанесъл, с каква сила и насоченост и с какво оръжие са осъществени. Същественото е, че действията на всеки един от нападателите в побоя са били насочени към осъществяването на общия престъпен резултат – телесното увреждане на пострадалата, действайки с общност на умисъл.

    

          По отношение на  обясненията на подс. Р.А.  в част от тях същия дава обяснение за друг инцидент за повредени автомобили  , който не е предмет на настоящото обвинение , а в останалата си част са негова защитна позиция , поради което съдът не ги кредитира .

       По отношение на показанията на А.Р.С.  дава обяснение за друг инцидент за повредени автомобили  , който не е предмет на настоящото обвинение , а в останалата си част са негова защитна позиция , поради което съдът не ги кредитира

         В показанията си Р.А.  четени по реда на  чл.279 ал.3 вр ал.2 вр. ал.1 т.4 от НПК същия отново в част от тях дава обяснение за друг инцидент за повредени автомобили  , който не е предмет на настоящото дело , а в останалата си част са негова защитна позиция , поради което съдът не ги кредитира

Подсъдимия  С.Р.С. не е дал обяснения , същите са четени по реда на  чл.279 ал.3 вр ал.2 вр. ал.1 т.4 от НПК , същия е заявил ,че не се признава за виновен и няма да дава обяснения.

      При така установеното по несъмнен и безспорен от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи : При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за доказано по несъмнен и безспорен начин, че обвиняемите са  извършители на инкриминираните  деяние описано в обвинителния акт на Районна прокуратура гр.Т. , за което следва да се ангажира наказателната им  отговорност.

 

        Подсъдимия Р.М.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпните състави на престъпленията - по член 131 ал.1 т.12, във връзка с член 130 ал.1 от НК, като от обективна страна, на дата .........г. в с.Г., Ловешка област, за периода от 02,00 часа до 02,30 часа, по хулигански подбуди, е причинил лека телесна повреда на Л.Г.Ч. ***, изразяваща се в множество травматични изменения по тялото и крайниците, довела до временно и неопасно разстройство на здравето - както и на престъплението по член 131, ал.1, т.4 и  т.12, във връзка с член 129 ал.2, във връзка с член 20, ал.2 от НК, като от обективна страна на дата 01 .... .... година, около 03.00 часа на улица „Х ....” пред дом .., по хулигански подбуди е причинил средни телесни повреди на повече от едно лице, както следва: в съучастие като извършител с И.А.И. ***, причинил средни телесни повреди на В.К.Б. ***, изразяващи се в - разкъсно контузна рана в дясно странично и счупване на черепните кости на това място, довела до проникване в черепната кухина; контузия на мозъка и безсъзнателно състояние, довела до временно разстройство на здравето опасно за живота; и счупване на долната челюст, довела до затруднение на процеса на храненето, дъвченето и говора за около два месеца, както и сам причинил средна телесна повреда на К.Б.М. ***, изразяваща се травматично счупване на лявата ключица с последващо оперативно лечение, довела до затруднение движенията на лява ръка и ляв раменен пояс за около два месеца.

Подсъдимия Р.С.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на престъплението по член 131 ал.1 т.12, във връзка с член 130 ал.1, във връзка  с член 20 ал. 2 от НК, като от обективна страна на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с А.С.А. и С.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до временно и неопасно разстройство на здравето.

Подсъдимия А.Р.С. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на престъплението по член 131 ал.1 т.12, във връзка с член 130 ал.1, във връзка  с член 20 ал. 2 от НК, като от обективна страна на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с Р.С.А. и С.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда  на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до временно и неопасно разстройство на здравето.

Подсъдимия С.Р.С. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на престъплението по член 131 ал.1 т.12, във връзка с член 130 ал.1, във връзка  с член 20 ал. 2 от НК, като от обективна страна на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с Р.С.А. и А.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда  на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до временно и неопасно разстройство на здравето.

Съобразно ППВС №2/1974г Обект на престъплението хулиганство са установеният в страната ред и общественото спокойствие. 2. Основният признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението хулиганство, са "непристойни действия". С непристойните действия трябва грубо да се нарушава общественият ред и да се изразява явно неуважение към обществото. Престъплението е налице, когато и двата признака са осъществени.  Хулиганството е умишлено престъпление. То може да се осъществи с пряк или с евентуален умисъл. От субективна страна подсъдимите са действали при форма на вино – пряк умисъл. Същите са съзнавали обществено опасния характер на деянието си, предвиждали са техните общественоопасни последици и са искали настъпването на тези последици. Деянията на подсъдимите  са извършени по хулигански подбуди по делото не се доказа личен мотив . Хулиганските действия може да се извършват в най-разнообразни форми. С оглед на мотива за извършване на действието и целите, които преследва извършителят, може да се посочат примерно няколко групи хулигански действия, като в случая се касае за  :Хулигански действия на обществени места , свързани с посегателство върху интересите на много хора, хулигански действия, свързани с посегателства върху личността, нанА.не на обида или телесна повреда. НанА.нето на телесните повреди над пострадалите не е било извършено от подсъдимите по личен мотив такъв не се доказа по настоящото дело , а по хулигански- първото деяние с нанА.не на телесната повреда на пострадалия Л. е станало вечерта в населено място , м. „....“, с. Г. и е станало достояние не само на лицата от компанията на В.Б. ,но и на живущите хора  около местото на инцидента  , по отношение на втория случай , същия е станал пред дома на В.Б. и там са пострадали трима души , които са с телесни повреди В.Б. и двамата му родители К.Б. и Ф.А. , още по –вече нападението над дома на пострадалите е било брутално с хвърляне на камъни и асфалт  , като на инцидента са присъствали много хора от селото ,пострадал е и К.Ч. , но за този свидетел не се доказа по един безспорен начин по делото ,че    Р.А. го е ударил по главата и че И.И. го ударил в лявата ръка по китката . С нанА.нето на побоя над пострадалите четиримата подсъдими по настоящото дело , като петият е сключил споразумение и  е разпитван като свидетел , безспорно са изразили явно незачитане на личността на пострадалите нанесли са им повреди  и тяхното имущество , като са хвърляли камъни и асфалт по дома на ..... и то без пострадалите да са ги предизвикали по какъвто и да било начин. Побоят е предизвикал и силното възмущение на присъстващите лица.

Като смекчаващи вината обстоятелства Р.М.А., към датата на  деянието .........г.не е бил осъждан , тъй като е бил освобождаван от наказателна отговорност по НЧХД №464/2013г. на Р.С.Т. , на осн. чл.130 от ГПК .

За деянието член 131, ал. 1, т. 4 и т. 12, във връзка с член 129, ал. 2, във връзка с член 20, ал. 2 от НК  което се предвижда наказания лишаване от свобода от две до десет години.

За деянието член 131, ал.1, т.12 от НК, във връзка с член 130, ал.1, във връзка с член 20 ал.2 от НК, за което се предвижда наказания лишаване от свобода до три години.

Като смекчаващо вината обстоятелство за подсъдимия Р.С.А., съдът отчита ,че същия е неосъждан към датата на деянието . За деянието член 131, ал.1, т.12 от НК, във връзка с член 130, ал.1, във връзка с член 20 ал.2 от НК, за което се предвижда наказания лишаване от свобода до три години .

Като смекчаващо вината обстоятелство за подсъдимия А.Р.С., съдът отчита ,че същия има наложено само административно наказание по реда на чл.78 а НК  1000лв  по АНД №464/2013г на ТРС и до момента на постановяване на присъдата няма др. провинения , обаче към датата на деянието .........г, същия не я изплатил видно от представената от НАП справка. За деянието член 131, ал.1, т.12 от НК, във връзка с член 130, ал.1, във връзка с член 20 ал.2 от НК, за което се предвижда наказания лишаване от свобода до три години

      Като смекчаващо вината обстоятелство за подсъдимия С.Р.С., към датата на  деянието .........г. не е бил осъждан , тъй като е бил освобождаван от наказателна отговорност по НЧХД №464/2013г. на Р.С.Т. , на осн. чл.130 от ГПК . За деянието член 131, ал.1, т.12 от НК, във връзка с член 130, ал.1, във връзка с член 20 ал.2 от НК, за което се предвижда наказания лишаване от свобода до три години

        Като отегчаващи отговорността обстоятелства да се приеме липсата на каквато и да е било критичност у подсъдимите , както и арогантността и жестокостта с която са извършени деянията  

          Предвид горното съдът  призна  подсъдимия Р.М.А., за виновен в това, че на  .........г. в с.Г., Ловешка област, за периода от 02,00 часа до 02,30 часа, по хулигански подбуди, е причинил лека телесна повреда на Л.Г.Ч. ***, изразяваща се в множество травматични изменения по тялото и крайниците, довела до временно и неопасно разстройство на здравето, поради което и на основание  чл.54 от НК във вр. с  131 ал.1 т.12, във връзка с член 130 ал.1 от НК,  го осъди На 2 /Две/  Година лишаване от свобода  като на основание чл.66, ал.1 НК отложи  изпълнението на така определеното общо най-тежко наказание за изпитателен срок от пет   години. Призна подсъдимия Р.М.А., за виновен  в това, че на  .........г. в с.Г., Ловешка област, около 03,00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., по хулигански подбуди е причинил средни телесни повреди на повече от едно лице, както следва: в съучастие като извършител с И.А.И. ***, по хулигански подбуди, е причинил средни телесни повреди на В.К.Б. ***, изразяващи се в - разкъсно контузна рана в дясно странично и счупване на черепните кости на това място, довела до проникване в черепната кухина; контузия на мозъка и безсъзнателно състояние, довела до временно разстройство на здравето опасно за живота; и счупване на долната челюст, довела до затруднение на процеса на храненето, дъвченето и говора за около два месеца, както и сам, по хулигански подбуди, е причинил средна телесна повреда на К.Б.М. ***, изразяваща се травматично счупване на лявата ключица с последващо оперативно лечение, довела до затруднение движенията на лява ръка и ляв раменен пояс за около два месеца, поради което и на основание  чл.54 от НК във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 4 и т. 12, във връзка с член 129, ал. 2, във връзка с член 20, ал. 2  от НК, го осъжда на 3 /три/години лишаване от свобода като на основание чл.66, ал.1 НК отложи изпълнението на така определеното наказание за изпитателен срок от пет години.

       На основание чл.23 ал.1 от НК  наложи  на Р.М.А. *** общо наказание, по-тежкото от двете, а именно това от 3 /три/години лишаване от свобода , като на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното на Р.М.А. общо наказание от 3 /три/ години лишаване от свобода за изпитателен срок от пет години.

       Определи на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК, по отношение на Р.М.А. ЕГН ********** ***  измежду наказанията, наложени му по НОХД № 405/2016г. ,присъда № 30/19.12.2017г. на Р.С.Т. в сила от 02.05.2018г.  и по настоящото НОХД №112 /2017 г. по описа на РС –Т. ,  едно общо най-тежко наказание 3 /три/ години  лишаване от свобода, като чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното за изпитателен срок от  пет години.

          ПРИЗНА подсъдимия Р.С.А.  ЗА ВИНОВЕН В това  , че на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с А.Р.С. и С.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до временно и неопасно разстройство на здравето което е престъпление по чл 131, ал.1, т.12 от НК, във връзка с член 130, ал.1, във връзка с член 20 ал.2 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание “глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин  / лева.

          ПРИЗНА подсъдимия А.Р.С.. ЗА ВИНОВЕН В ТОВА  че на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с Р.С.А. и С.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда  на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до временно и неопасно разстройство на здравето , поради което и на основание  чл.54 от НК във вр. чл. 131, ал.1, т.12, във връзка с член 130, ал.1, във връзка с член 20 ал.2 от НК,  го осъжда на 6 /шест /месеца  лишаване от свобода / като на основание чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на така определеното наказание за изпитателен срок от три години.  

        ПРИЗНА подсъдимия С.Р.С., ЗА ВИНОВЕН В ТОВА , че на дата 01 .... .... година в село Г., Ловешка област около 03.00 часа, на улица „Х ....” пред дом .., в съучастие като извършител с Р.С.А. и А.Р.С. ***, по хулигански подбуди, причинил лека телесна повреда  на Ф.М.А. ***, изразяваща се в множество рани и масивни кръвоизливи почти по цялото тяло, без данни за счупвания на костите на крайниците и ребрата, довела до временно и неопасно разстройство на здравето. , което е престъпление по чл.131, ал.1, т. 12, във връзка с член 130, ал. 1, във връзка с член 20 ал. 2 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание “глоба” в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лева.

        На основание чл.111, ал.1 от НПК веществените доказателства -  обект №1-мотика тип “Казма“ ;обект №2 –част от обработен дървен детайл с дължина 792 мм, обект №3-частот обработен дървен детайл с дължина 308 мм ;обект №4-частот обработен дървен детайл с предадена му цилиндрична форма;обект №5-част от обработен дървен детайл с неправилна форма и дължина 273 мм обект №6-част от обработен дървен детайл с неправилна форма и дължина 195 мм;обект №7-част от необработено дърво с дължина 985 мм; обект №8-част от необработено дърво с дължина 820мм. , след влизане на присъдата в сила, следва да бъдат унищожени, като вещи без стойност.

        Съдът осъди подсъдимите , Р.М.А., ЕГН **********, Р.С.А., ЕГН **********, А.Р.С., ЕГН **********, С.Р.С., ЕГН **********  да заплати по сметка на Районен съд гр.Т. сумата  1734,46 лева разноски по делото ,както и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист , а по сметка на Окръжна Прокуратура  на гр..... сумата от 1755,41 лева разноски по досъдебното производство и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.  

         Съдът потвърди мерките за неотклонение”Подписка ” на подсъдимите до влизане на присъдата в сила

 

 Причина за извършване на престъплението от страна на обвиняемите е незачитането на установения в страната правов ред и на телесната неприкосновеност на личността.

 

По изложеното съдът постанови присъдата си

 

 

                                  Районен съдия