№ 790
гр. Варна , 02.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на втори март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500431 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на Л. Е. Г., К. К. И. И И. К. И.
против Определение № 263597 от 23.11.202 година, постановено по гр.дело
№ 3932/2019 година на ВРС, с което е било прекратено производството по
делото.
В жалбата се излага, че атакуваното определение е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.Излага се още, че указанията на
съда са били изпълнени в цялост, като именно съдът е пропуснал да се
произнесе и да укаже да се изпълни процедурата по чл.61 ал.2 от ЗН.Според
жалбата още по неприемлив е извода на съда, че исковите претенции са били
предявени при условията на евентуалност.В заключение се настоява
атакувания съдебен акт да бъде отменен, а евентуално делото да бъде върнато
за разглеждане досежно ответницата В. Г. С..
В отговор на жалбата, адв.Т., като процесуален представител на В. Г.
С. настоява, че определението се явява правилно и следва да се потвърди.Той
излага, че нито едно указание на съда не е било изпълнено; че самите
претенции са недопустими и моли съдът да потвърди Определението.
За да се произнесе по спора ВОС намери за установено следното:
С искова молба от 13.03.2019 година ищците са стартирали исков
процес против В. Г. С. и Н. И. Г. по искове с правно основание чл.108 от ЗС; а
„при условията на евентуалност“ съобразно изложеното в ИМ и в
уточнителните молби по чл.43 от ЗН – за прогласяване унищожаемост на
завещателно разпореждане поради недееспособност; по чл.26 ЗЗД за
прогласяване на нищожността на завещателното разпореждане, поради липса
на предмет, подпис и други; както и по чл.26 от ЗЗД –а за прогласяване на
нищожността на н.а. № 4от 2019 година, с които втория ответник е продал на
първата ответница ½ ид част от процесния имот, с постройката.
1
С Разпореждане от 18.03.20219 година съдът е дал конкретни указания,
които страната е изпълнила, като е приела, че исковата й молба не страда от
пороци и е настояла съдът да разгледа първо претенцията по чл.108 от ЗС, а в
условията на евентуалност /а не като възражения/ останалите искове, и то в
поредноста, описана по – горе.
Постъпил е отговор, след което съдът е изготвил доклад е делото е
било насрочено в открито съдебно заседание.
От материалите по делото – вж.л.348, е станало ясно, че ответника Н.
И. Г. е починал на 13.11.2019 година, въз основа на което ВРС с Определение
№ 1596 от 27.01.2020 година е спрял производството по делото, като е
задължил ищцовата страна в шест месечен срок да представи доказателства за
правоприемниците на покойния или да вземе мерки за назначаване на
управител на незаетото наследство, или да призове наследниците по реда на
чл.48 от ЗН.Съдът е указал изрично, че при неизпълнение делото ще бъде
прекратено, като страните са били уведомени на 27.01.2020 година.ВРС е
изискал е Удостоверение за наследници на Г., от което е видно, че такива са
неговите дъщери - Ивелина и Русалия Г.и.С нарочна молба от 08.062020
година адв.Т., като процесуален представител на ответниците е заявил, че
наследниците на Г. са извършили отказ от наследство и е редно да се призове
следващия ред наследници.
С нарочна молба от 23.06.2020 година ищците са заявили желанието си
да оттеглят исковата претенция против Г., като настояли делото да бъде
насрочено да открито заседание.До момента не посочили против кого
насочват претенциите си, с оглед смъртта на Г..
С ново Определение от 30.06.2020 година, ВРС е възобновил
производството по делото и го е насрочил в открито съдебно заседание.С
Определение от 28.07.2020 година той е оставил производството без
движение, като е предоставил нов срок за изпълнение – а именно да се
посочат наследниците на покойния.С оглед събирането на данни за тях е бил
удължаван и срока за изпълнение, като е било установено, че след
извършените откази от наследство на дъщерите на покойния, на неговия брат
и неговата племенница, такива са дъщерите на В.И. а именно децата
Кристияна и Даниел Самеви.
С Определение от 23.11.2020 година, съдът е прекратил
производството по делото.
Виждането на настоящата инстанция е следното:
Определението се явява неправилно и следва да бъде отменено, като
причина за това са непоследователните действия от страна на ВРС.
1.На първо място е редно да се посочи, че обявените от ищцовата
страна т.нар. „ евентуални искове“ по своята правна природа не на никак
евентуални.За същите може определено да се твърди, че се явяват
2
преюдициални на исковата претенция по чл.108 от ЗС и разглеждайки ги,
решаващия съд е следвало да даде подходящи указания на ищцовата страна в
тази насока, като се има предвид, че съобразно константната практика на ВКС
с приоритет се ползва нищожността, а не унищожаемостта. Отделно от
горното и в светлината на кончината на Н.Г., е редно да се изясни конкретния
правен интерес от претенцията по чл.26 от ЗЗД за нищожност на сделката,
обективирана в н.а. № 4/2019 година, като се има предвид, че до момента
няма данни посочените като ответници Кристияна и Даниел Самеви да са
извършили отказ от наследство.
2.Непоследователните действия на ищцовата страна при изпълнение
указанията на решаващия съд, се дължат основно да непоследователни
действия на самия съд.ВРС е възобновил производството по делото и е
веднага след това го е оставил без движение, като е било редно да съобрази,
че по спряно дело действия не могат да се извършват, респективно ищцовата
страна не е могла да се снабди с нужните справки, за да посочи кой от
наследниците следва да отговаря по исковете.В последна сметка указанията
на съда са били изпълнени и като такива са посочени децата на Валентина
Иванова – Кристияна и Даниел.В тази връзка съдът е бил задължен да открие
производство по реда на чл.61 ал.2 от ЗН, а той е прекратил същото, като
дори липсва нарочен диспозитив за прекратяване по отношение на Н.Г.,
досежно претенцията по чл.108 от ЗС.
3.Неправилно, ВРС е прекратил съдебното производство изцяло, като
не е отчел факта, че освен Н.Г., съществува и втори ответник, в лицето на
В.С..Как и защо съдебното производство е било прекратено спрямо нея, не
става ясно.
Предвид горното, ВОС намира, че определението е неправилно и като
такова следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдо –
производствените действия.
С оглед горното, ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 263597 от 23.11.2020 година, постановено по
гр.дело № 3932/2019 година по описа на ВРС, четиридесет и втори състав и
ВРЪЩА делото за продължаване на съдо – производствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4