№ 35762
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110105939 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Г. М. Б. и П. Г. Б., с която са предявени субективно съединени установителни
искове за признаване на установено в отношенията между страните, че Г. М. Б. дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 1 564, 90 лв. – 5/6 ид.ч. от дължима, но
незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2021 г., 352, 87 лв. – 5/6
ид.ч. от мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г.
до 04.10.2023 г., 4, 30 лв. – 5/6 ид.ч. от дължимо, но незаплатено възнаграждение за услугата
дялово разпределение за периода от м. 03.2021 г. до м. 04.2021 г., 3, 24 лв. – 5/6 ид.ч. от
мораторната лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.11.2020 г. до
06.01.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците от 17.10.2023 г. до окончателно
изплащане на вземането, както и че П. Г. Б. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД следните
суми: 312, 98 лв. – 1/6 ид.ч. от дължима, но незаплатена топлинна енергия за периода от м.
05.2020 г. до м. 04.2021 г., 70, 58 лв. – 1/6 ид.ч. от мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 04.10.2023 г., 0, 86 лв. – 1/6 ид.ч. от
дължимо, но незаплатено възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода от м.
03.2021 г. до м. 04.2021 г., 0,65 лв. – 1/6 ид.ч. от мораторната лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 15.11.2020 г. до 06.01.2023 г.ведно със законната лихва
върху главниците от 17.10.2023 г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение от 01.11.2023 г. по ч.гр.д. № 57108/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, общ. ‚Изгрев“, бул. „Самоков“ № 82, бл. 311,
ет. 8, ап. 47, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
1
изричното им приемане. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия,
одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е
доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33
, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода,
за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната
сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ
разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост
на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Техем сървисис“
ЕООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите
на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на
услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба
клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на
услугата дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ЕООД да бъде задължена да представи документи, както и да се приложи
ч.гр.д. № 57108/2022 г. по настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Г. М. Б. и П. Г. Б.,
подаден чрез адв. Йордан Петелов. Ответниците считат, че исковата молба е нередовна по
изложени в отговора съображения, а предявените претенции са неоснователни. Твърдят, че
по отношение на процесния имот не е налице облигационно отношение между тях и ищеца.
Поддържат, че от твърденията на ищеца не става ясно на какво основание ги счита за
потребители на топлинна енергия, но ако това е наследствено правоприемство, то те са се
отказали от наследството на Марио Г. Б.. Направено е възражение за погасяване на
претендираните вземания по давност. Моли се за отхвърляне на предявените искове.
Претендират се разноски.
Изложени са съображения за неоснователност на направените доказателкствени
искания от страна на ищеца за назначаване на експертизи, евентуално за липса на
необходиумост и от двете експертизи.
СЪДЪТ намира следното:
Исковата молба е частично нередовна, ищецът не е изкожил конкретни фактически
обстяотелства въз основа , на които счита, че ответниците приетжават качеството
2
потребители на топлинна енергия по отношение на процесния имот и за процесния период,
поради което следва да бъдат дадени конкретни указания на ищеца. В останалата част
възраженията на ответниците са неоснователни.
Исквовата молбапо предявените установителни искове е допустима.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците, както следва:
Г. М. Б. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 1 564, 90 лв. – 5/6 ид.ч.
от дължима, но незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2021 г.,
352, 87 лв. – 5/6 ид.ч. от мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода
от 15.09.2021 г. до 04.10.2023 г., 4, 30 лв. – 5/6 ид.ч. от дължимо, но незаплатено
възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода от м. 03.2021 г. до м. 04.2021 г.,
3, 24 лв. – 5/6 ид.ч. от мораторната лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 15.11.2020 г. до 06.01.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците от
17.10.2023 г. до окончателно изплащане на вземането, както и
П. Г. Б. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 312, 98 лв. – 1/6 ид.ч. от
дължима, но незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2021 г., 70, 58
лв. – 1/6 ид.ч. от мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2021 г. до 04.10.2023 г., 0, 86 лв. – 1/6 ид.ч. от дължимо, но незаплатено
възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода от м. 03.2021 г. до м. 04.2021 г.,
0,65 лв. – 1/6 ид.ч. от мораторната лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 15.11.2020 г. до 06.01.2023 г.ведно със законната лихва върху главниците от
17.10.2023 г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение от 01.11.2023 г. по ч.гр.д. № 57108/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88
с-в.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
собственик на посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, както и да
докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Ответникът следва да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелств,
както и да докаже своите възражения за премахване на отоплителните тела. При
установяване на обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е
3
платил.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Ще се приложи ч.гр.д. № 57108/2023г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Следва да се допуснат поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза по
поставените въпроси.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по
отношение на вземането за дялово разпределение.
Указва на ответниците, че не сочат доказателства относно твърдението си, че
са се отказали от наследство на Марио Г. Б..
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението с писмена молба
с препис за ответниците да изложи конкретни фактически твърдения въз основа, на които
счита, че ответниците притежават качеството потребители на топлинна енергия за
процесния период.
УКАЗВА ответниците в срок до първото съдебно заседание да представят пълномощно
за адв. Петелов, както и да потвърдят извършените от него действия по подаване на отговор
на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Техем сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
13.30 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
4
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 57108/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВА ДАМЯНОВА УРУМОВА.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5