№ 41998
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110145353 по описа за 2025 година
Ищецът Застрахователна компания „.....“ АД твърди, че на 30.04.2021 г. в гр. София, на
ул. „Ломско шосе“ № 261, лек автомобил „Мерцедес“, модел Ц-220 ЦДИ, с рег. №
СО7726СХ, е претърпял имуществени вреди. Посочените вреди са настъпили в резултат на
попадане на автомобила в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно. За
инцидента е съставен Протокол за ПТП № 1790632 от 30.04.2021 г. от СДВР „Пътна
полиция“.
Към датата на събитието автомобилът е имал валидна застраховка „Каско на МПС“ при
ищеца. В изпълнение на застрахователния договор, ЗК „.....“ АД е изплатило на собственика
на автомобила застрахователно обезщетение в размер на 300.21 лева на 10.06.2021 г.
Ищецът поддържа, че пътят, на който е станало произшествието, се стопанисва от ответника
– ......., която носи отговорност за поддържането му в изправно състояние съгласно Закона за
пътищата и Закона за движението по пътищата. Поради изплащането на обезщетението, за
ищеца е възникнало регресно право срещу ....... на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за
застраховането.
Претендира се заплащане на сумата от 417.21 лева, от които:
300.21 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение.
117.00 лева – мораторна лихва за забава върху главницата. Претендират се и законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и
направените по делото разноски.
Ответникът ......., чрез своя процесуален представител, оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер.
Твърди, че исковата молба е нередовна поради неточно посочване на мястото на ПТП и
липса на описание на твърдяната дупка. Оспорва настъпването на ПТП при описаните
обстоятелства, като твърди, че липсват достатъчно доказателства за това. Изтъква, че не е
представен снимков материал от мястото на инцидента.
1
Оспорва валидността на застрахователния догово р, тъй като представената полица не е
подписана от двете страни, което според ответника води до липса на валидно
застрахователно правоотношение. Поставя под съмнение поведението на водача, който може
да не е съобразил скоростта си с пътните условия.
Оспорва причинно-следствената връзка между твърдяното ПТП и настъпилите щети. Не се
оспорва фактът, че ищецът е изплатил обезщетението на увреденото лице.
Предявеният иск е регресен, с правно основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД).
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване следните
обстоятелства:
1.
1. Наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“
за увредения автомобил към датата на събитието.
2. Настъпването на пътнотранспортно произшествие на посочената дата и място.
3. Че пътното платно, на което е настъпило ПТП, се стопанисва от ........
4. Противоправно бездействие от страна на ......., изразяващо се в неподдържане на
пътното платно в безопасно състояние (наличие на необезопасена и
необозначена неравност).
5. Настъпването на имуществени вреди по застрахования автомобил.
6. Причинна връзка между противоправното бездействие на ответника и
настъпилите вреди.
2. Размера на изплатеното обезщетение (300.21 лева).
Ответникът носи доказателствената тежест да установи фактите, на които основава
възраженията си, а именно:
1. Невалидност на застрахователния договор.
2. Обстоятелства, изключващи неговата отговорност (напр. непреодолима сила или
изключителна вина на водача).
3. Съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увредения
автомобил.
ОТДЛЯ за безспорно обстоятелство: Фактът, че ЗК „.....“ АД е изплатило сумата от 300.21
лева на собственика на автомобила.
Спорни обстоятелства остават:
1.
1. Валидността на сключения застрахователен договор.
2
2. Дали е настъпило ПТП при описаните в исковата молба време, място и
обстоятелства.
3. Наличието на необезопасена и необозначена неравност (дупка) на пътното
платно.
4. Наличието на причинно-следствена връзка между състоянието на пътя и
настъпилите вреди.
5. Поведението на водача и евентуално съпричиняване на вредите.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът приема като писмени доказателства по делото всички документи, представени с
исковата молба и с отговора на исковата молба.
Да се изиска от СДВР, отдел „Пътна полиция“ заверено копие от цялата административна
преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1790632 от 30.04.2021 г.
ДОПУСКА. Да се призове и разпита свидетелят .... на адрес, посочен в искова молба - при
режим на призоваване за установяване на обстоятелствата около настъпването на ПТП, като
при необходимост да се извършат необходимите справки за адрес на лицето.
Въпреки възраженията на ответника, съдът намира искането за основателно, тъй като за
изясняване на спорните обстоятелства са необходими специални знания.
ДОПУСКА назначаването на САТЕ, която след като се запознае с материалите по делото,
включително с постъпилата административна преписка и свидетелските показания, да даде
заключение по следните въпроси:
1.
1.
1. Какъв е механизмът на настъпване на ПТП от 30.04.2021 г.?
2. Какви са видът и степента на увреждане на автомобила?
3. Каква е действителната стойност по средни пазарни цени щетите към
датата на събитието?
4. Налице ли е причинно-следствена връзка между описаното в протокола за
ПТП произшествие и установените щети по автомобила?
Определя депозит за вещото лице в размер на 450 лева, вносим от ищеца в 7-дневен срок.
ОСТАВЯ без уважение искане за допускане на СЧЕ, доколкото въпросите са безспорни.
Делото се насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание, за което страните ще
бъдат призовани на 18.12.2025г. от 10:00ч
3
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4