Определение по дело №67/2021 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 261391                                                 16.07.2021 г.                                           град Бургас

 

Бургаски окръжен съд                                         Първо гражданско и търговско отделение

на шестнадесети юли                                           две хиляди двадесет и първа година

в закрито заседание в следния състав:

                                                                                 

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Йорданова

                                                                                

като разгледа търговско дело № 67 по описа за 2021 година

докладваното от съдия Дарина Йорданова

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по исковата молба на Е.Р.М., родена на *** г. и А.Д.В., роден на ***            г. и двамата граждани на Руска Федерация, с адрес: Руска Федерация, гр. Москва, ул. Кировоградская, дом 8, кори. 5, кв. 13, чрез пълномощника си адвокат Т.И.П. от ВАК, срещу ПИКК АДВАНС ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8240, к.к.”Слънчев бряг-запад” No 314, сграда „Какао Резиденс“, бл. 1, ет. партер, офис 1, представлявано от управителя Ирина Зигфридовна Котлярова и АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Несебър 8230, ул. "Иван Вазов" № 14, ет. 1, офис 5, представлявано от управителя Морис Дакаш, с която се иска на основание чл.135 ЗЗД обявяване за недействителен по отношение на ищците на сключения между ответниците договор за покупко-продажба във формата на нотариален акт № 55 от 01.10.2018 г., том ХIII, рег.№ 14878, дело №2275/2018 год. на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208 на НК, вписан в Служба по вписванията под акт №133, том 23, дело 4335, дв.вх. регистър №7462, на СВ Несебър, с предмет следните недвижими имоти, находящи се в област Бургас, община Несебър, гр. Свети Влас, п. к. 8229, к-с Св. Екатерина, представляващи 1/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.31, разположен на ет. 2, ап. 26, с площ по документ 55.4 кв. м. и 1.76%  идеални части от общите части на сградата;  2/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.39, разположен на ет. 2, ап. 34, с площ по документ 54.8 кв. м. и 1.74% ид. ч. от общите части на сградата и 3/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.55, разположен на ет. 3, ап. 50, с площ по документ 36.15 кв. м. и 1.15% ид. ч. от общите части на сградата.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищците се явяват кредитори на ответника ПИКК АДВАНС ЕООД, въз основа на съдебно решение № 549/16.01.2020 г. по т.д. № 187/2019 г. на БОС, по силата на което дружеството е осъдено да заплати сумата от 48433 евро  - продажна цена по предварителен договор от 09.12.2015 г., който е надлежно развален, както и сумата от 4843 евро – неустойка по договора, ведно със законна лихва от 08.04.2019 г. и разноски в размер на 9183.35 лв. Твърди се, че с процесния договор за покупко-продажба дружеството ПИКК АДВАНС ЕООД е намалило имуществото си и уврежда кредиторите. Ищците считат, че е приложима презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, тъй като и длъжникът и третото лице, с което е договарял, са знаели за увреждането, тъй като  към момента на сделката на 02.10.2018 г. и двете дружества са били напълно наясно, че за един от имотите, предмет на договора, има подписан предварителен договор с ищците, по който продажната цена е платена изцяло. Изтъкват, че приобретателят по сделката АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД е бил напълно наясно със съществуващото задължение на продавача и неговия размер. На следващо място се посочва, че съгласно т. III.4 от атакувания договор във формата на нотариален акт, двете дружества са се договорили, че отношенията между третите лице - купувачи по предварителен договор ще се уреждат съгласно договореното с тях и посредством сключени тристранни споразумения. Такива обаче не били постигнати и не са сключвани с ищците, което е било установено с постановеното съдебно решение по т. д. №187/2019 г. на Окръжен съд Бургас. Затова се иска обявяване на сделката за относително недействителна, съгласно чл. 135 ЗЗД. Ангажирани са писмени доказателства.

В предоставения срок по чл. 367 ГПК ответникът  ПИКК АДВАНС ЕООД, не е подал писмен отговор.

В предоставения срок по чл. 367 ГПК ответникът  АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, чрез адв. Касандра Анестева от БАК е депозирал писмен отговор, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди се, че вземането на ищците и качеството им на кредитори е възникнало едва с влизане в сила на съдебното решение, тоест действието/сделката е извършена преди възникване на вземането, поради което следва да намери приложение разпоредбата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД, респ. то е недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора. Излагат се доводи, че не е налице увреждане на кредиторите, както и че купувачът не е знаел, нито подозирал, че с действията си продавачът би увредил кредиторите, още по-малко да е целял това със сключената сделка. С подписания договор за покупко-продажба дружеството е поело права  и задължения, във връзка с  предмета му на дейност. Сделката е възмездна и е сключено съобразно пазарните условия. При подписването на договора дружеството е знаело за съществуването на предварителния договор с ищците от 09.12.2015г. На 13.07.2018 г. е бил сключен предварителен договор между двете дружества ПИКК АДВАНС ЕООД и АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, като едно от условията на договора е било постигането на писмено споразумение с всеки един от купувачите /в това число и ищците/. За да бъде сключен окончателен договор за продажба продавачът „ПИКК АДВАНС“ ЕООД е следвало да представи на купувача „АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД тристранни споразумения, подписани от купувачите по предварителните договори, със съдържание, съответстващо на одобрен със самия предварителен договор от 13.07.2018 г. проект за тристранно споразумение. В тази връзка на купувача „АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД е било представено тристранно споразумение от ПИКК АДВАНС ЕООД, за което едва в производството по т.д. № 187/2019 г. на БОС е било установено, че не е подписано от ищците Е.Р.М. и А.Д.В.. Затова се сочи, че АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД са действали добросъвестно, нито са знаели, нито допускали възможността за увреждане на ищците от страна на продавача ПИКК АДВАНС ЕООД. Посочват, че са били въведени в заблуждение, поради което се оспорват всички аргументи за знание за увреждане на кредиторите. Затова се иска отхвърляне на претенцията като неоснователна. Представени са писмени доказателства. Направено е искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване.

В срока по чл. 372 ГПК е подадена допълнителна искова молба от ищците Е.Р.М. и А.Д.В., с която се оспорват твърденията за възникване на вземането им, респ. качеството на кредитор, едва с влизане в сила на решението по т.д. № 187/2019 г. на БОС. Сочи се, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД и е достатъчно знанието за увреждане на кредитора при възмездната сделка, сключена между ответниците /длъжник и трето лице/, като не е необходимо установяването на намерение за увреждане у договораящите страни съгласно чл. 135, ал. 3 ЗЗД. Ищците считат, че качеството им на кредитори е възникнало със сключване на предварителния договор. На следващо място се оспорва твърдението, че сделката не е увреждаща, предвид възмездния й характер. По отношение на доводите за въвеждане в заблуждение и незнание на третото лице за увреждането на ищците се излагат подробни съображения, че дружеството АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД признава качеството им на кредитор и че фактите свързани с т.нар. тристранно споразумение са ирелевантни за настоящия спор и същото не може да им бъде противопоставено, тъй като не е подписано от тях. Изтъква се, че с т.III.3.2 и т.III.3.3 от предварителния договор между ответниците изрично е уговорено, че ако един или повече купувачи откажат да подпишат тристранно споразумение и поискат плащане, и общият размер на претенциите надвишава 100 000 евро, тогава АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД има право да се откаже от предварителния договор и да получи обратно всички платени суми. Цитираната уговорка ищците извеждат като призната от дружеството отговорност пред кредиторите до този размер. Затова се сочи, че липсата на тристранно споразумение в случая е без значение по отношение на отговорността на дружеството. По доказателствата се оспорва представеното с отговора на исковата молба тристранно споразумение, като се сочи, че същото не е подписано от ищците. Оспорва се искането за допускане до разпит на един свидетел като неотносимо към спора.

От ответниците АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД и ПИКК АДВАНС ЕООД не е депозиран допълнителен отговор по чл. 373 ГПК.

Предявеният иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД

Бургаски окръжен съд намира депозираната искова молба за редовна и допустима, подадена пред местно и родово компетентен съд, съобразена с изискванията на чл. 128 и чл. 129 ГПК, от легитимирано лице и в предвидената от закона форма, като на основание чл. 374 ГПК съдът констатира, че книжата по делото са разменени редовно. Ето защо, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, на които следва да се връчи препис от настоящото определение.

Представените по делото писмени доказателства са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати. Във връзка със заявеното оспорване на ангажираното тристранно споразумение съдът констатира, че страните излагат еднопосочни твърдения за това, че неавтентичността на документа е била установена в производството по т.д. № 187/2019 г. на БОС. Тоест ответниците не оспорват тези твърдения и извличат от тях различни изводи за “поставяне в заблуждение”. Затова на същите следва да бъде дадена възможност да заявят изрично своите оспорвания и в тази връзка да обосноват искането си за допускане до разпит на свидетел.

Мотивиран от изложеното, Бургаски окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА  делото за разглеждане в открито заседание за 12.10.2021 г. от 13.45 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

УКАЗВА на процесуалните представители на страните за възможността да посочат електронен адрес, респ. e-mail адрес за връчване на книжата по делото, съгл. чл. 38 ГПК.

СЪОБЩАВА на страните             проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на определението.

Предявеният иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД.

Безспорно по делото е обстоятелството, че ответникът ПИКК АДВАНС ЕООД се е разпоредил с притежавано от дружеството имущество, в полза на втория ответник АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, по силата на договор за покупко-продажба във формата на нотариален акт № 55 от 01.10.2018 г., том ХIII, рег.№ 14878, дело №2275/2018 год. на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208 на НК, вписан в Служба по вписванията под акт №133, том 23, дело 4335, дв.вх. регистър №7462, на СВ Несебър, с предмет следните недвижими имоти, находящи се в област Бургас, община Несебър, гр. Свети Влас, п. к. 8229, к-с Св. Екатерина, представляващи 1/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.31, разположен на ет. 2, ап. 26, с площ по документ 55.4 кв. м. и 1.76%  идеални части от общите части на сградата;  2/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.39, разположен на ет. 2, ап. 34, с площ по документ 54.8 кв. м. и 1.74% ид. ч. от общите части на сградата и 3/ самостоятелен обект с идентификатор 11538.1.87.1.55, разположен на ет. 3, ап. 50, с площ по документ 36.15 кв. м. и 1.15% ид. ч. от общите части на сградата.

По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.

УКАЗВА на ищците, че е тяхна доказателствената тежест да установят качеството си на кредитор на първия ответник и съществуването на действително вземане към него, към момента на извършване на разпоредителна сделка от страна на длъжника, че с извършването й ответникът-длъжник е намалил имуществото си, поради което това действие уврежда кредитора, че длъжникът и третото лице са знаели за увреждането, включително всички други факти, на които основава иска си.

УКАЗВА на ответниците, че е тяхна доказателствената тежест за оборване твърденията на ищците и установяване на всички правопогасяващи, правоотлагащи, правоунищожаващи и правоизключващи взражения, които правят в производството, включително приложението на чл. 135, ал. 3 ЗЗД – че действието/сделката е извършена преди възникване на вземането, като в този случай ищците следва да установят, че е била предназначена от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора, респ. че са целели увреждането.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 от ГПК, съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника АКЮ ПРОПЕРТИС ЕООД, в двуседмичен срок от съобщението да посочи дали оспорва твърденията на ищците, че не са подписали тристранно споразумение, като в тази връзка обоснове и искането си за допускане до разпит на свидетел при режим на призоваване и конкретните подлежащи на доказване факти, които ще установява с това доказателствено средство.

            УКАЗВА на страните, че в срок до първото по делото заседание могат да изразят становище във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото и да предприемат нужните процесуални действия. Ако в този срок страните не изпълнят указанията на съда, те губят възможност да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. 

УКАЗВА на всяка от страните, че ако отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, като при неизпълнение на това задължението всички съобщения се прилагат към делото и се считат за връчени съгласно чл. 41, ал.2 ГПК.

На страните да се връчи препис от настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

Окръжен съдия: