№ 4191
гр. София, 13.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110214415 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 42-0002860 от 26.09.2022 година на изпълняващия
длъжността Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - София Ч.К.,
с което на К. С. К., е наложена глоба в размер на 2 000,00 лева за извършено нарушение на
член 10, т.2 от НАРЕДБА № H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и
прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4
февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за
движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за необходимите мерки за
изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) №
3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета
(Загл. изм. – ДВ, бр. 15 от 2016 г.). Жалбоподателят чрез адвокат Д. излага доводи, че
деянието, съставляващо административно нарушение следва да бъде квалифицирано по
член 93в, ал.17, т.4 или член 105, ал.1 от ЗАвПр. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
1
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
На 13.07.2022 година около 18.45 часа в град София, на „Околовръстен път“ 500 метра след
село Казичене с посока на движение пътен възел на на бул. „Цариградско шосе“ бил спрян
за проверка К. С. К., който управлявал влекач „Мерцедес Актрос“, рег. № НОМЕР и
прикачено полуремарке с рег. № НОМЕР, и двете собственост на превозвача „Ч.“ООД,
който извършва обществен превоз на товари с лиценз за превоз на товари на територията на
Република България № 04788, валиден до 05.12.2006 година, с направление на превоза от
град Бобов дол до град Стара Загора. При извършена проверка водачът К. С. К. представил
удостоверение за дейности от 17.06.2022 година, което не било подписано от водача
(приложено по административнонаказателната преписка). Свидетелят Г. Д. съставил АУАН
№ 325690 от 13.07.2022 година за нарушение на нарушение на член 10, т.2 от НАРЕДБА №
H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС)
№ 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета
относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен
транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт и за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на
Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (Загл. изм. – ДВ, бр. 15 от 2016
г.)
Разпитан в качеството на свидетел Г. Н. посочва, че водачът му предоставил удостоверение
за извършване на дейност, което не било подписано от него.
Описаната фактическа обстановка се установява безспорно от събраните гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетеля Г. Н., удостоверение
за дейности съгласно Регламент (ЕО) № 561/2006.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 година
на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед № 355
от 15.09.2022 година на Изпълнителния директор на ИА „АА“.
2
АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Член 10, ал.1 от НАРЕДБА № H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и
прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4
февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за
движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за необходимите мерки за
изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) №
3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета
(Загл. изм. – ДВ, бр. 15 от 2016 г.) водач, който при проверка от контролните органи не
може да предостави необходимите тахографски листа, данни от картата на водача, ръчни
записи или разпечатки, както се изисква съгласно чл. 34 от Регламент (ЕС) № 165/2014,
поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал
превозно средство, попадащо извън обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR,
извършвал друга работа, а не управление на превозно средство или е бил на разположение,
предоставя на контролните органи удостоверение по образец съгласно Решение на
Комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното
законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.).
Съгласно член 10, ал.2 от цитираната наредба удостоверението по ал. 1 се попълва на
машина на един от езиците на Общността и се подписва от представител на предприятието
и от водача преди началото на пътуването. Към момента на проверката водачът е
представил удостоверение, което не е подписано от него.
Неоснователно е възражението на защитника, че водачът неправилно е санкциониран по
член 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр, който предвижда административнонаказателна отговорност за
водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на
Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват
от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни
актове по прилагането му. Посочената разпоредба на член 93в, ал.17, т.4 от ЗАвПр визира
хипотезата, когато при проверка от контролните органи водачът не представи документите,
които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия
ден, и тези от предходните 28 календарни дни. В процесния случай, водачът представя
удостоверението за дейности от 17.06.2022 година, което не било подписано от него, тоест
това не може да бъде приравнено на непредставяне на съотвеното удостоверение по чл. 10,
ал. 1 от НАРЕДБА № РД-16-1054 от 10.10.2008 г. за одобряване на типа на тахографи и
тахографски карти и за изискванията, условията и реда за регистрация на лицата, които
3
извършват монтаж, проверка или ремонт на тахографи.
Наличието на специален състав на административното нарушение по член 93, ал.1, т.1 от
ЗАвПр изключва приложението на санкционната разпоредба на член 105 от ЗАвПр.
Нарушението е извършено виновно като деецът е съзнавал общественоопасния характер на
деянието и е целял настъпването на общественоопасните последици.
Размерът на административното наказание е съответен на предвиденото в член 93, ал.1, т.1
от ЗАвПр – 2 000,00 лева при първо нарушение.
При този изход на спора не се дължи присъждането на разноски в полза на жалбоподателя.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и наказателното постановление
следва да бъде потвърдено в цялост.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0002860 от 26.09.2022 година на
изпълняващия длъжността Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София Ч.К., с което на К. С. К., е наложена глоба в размер на 2 000,00
лева за извършено нарушение на член 10, т.2 от НАРЕДБА № H-3 от 7.04.2009 г. за
необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в
автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно
контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и
за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт и за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на
Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (Загл. изм. – ДВ, бр. 15 от 2016
г.).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4