№ 442
гр. Провадия, 24.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130101776 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Н. П. А., редовно призована чрез адв. Д. И., АК Варна, не
се явява лично, представлява се от адв. Д. И., АК-Варна, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ИЩЕЦЪТ К. П. Х., редовно призована чрез адв. Д. И., АК Варна, не
се явява лично, представлява се от адв. Д. И., АК Варна, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ „КСАРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД , редовно призовани,
не се представляват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. П. Д., редовно призована, се явява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 6563/15.11.2022 г. заключение
по допуснатата Съдебно-техническа и оценителна експертиза.
Процесуалният представител на ищците не предявява възражения по
изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-техническа и оценителна експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. П. Д., 63 годишна, български гражданин,
омъжена, неосъждана, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на съда: Аз съм правоспособно лице по кадастър и
оценител на земеделски земи и недвижими имоти.
На въпроси на адв. И.: Не съм установила реално сключени сделки,
които между другото и не винаги са на действителната стойност, на която се
сключват и затова съм се позовала на такива, които са оферирани в
електронните сайтове на „ИмотБГ“ и другите електронни източници. Не съм
посещавала Службата по вписвания-Провадия и не съм поискала нотариални
актове на сделки за земеделски земи.
адв. И. заявява, че няма повече въпроси към вещото лице.
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, аз оспорвам така
представената експертиза и моля да не се приема. Считам, че същата е
необоснована и неправилна. В тази връзка искам да представя на настоящия
състав, че в Районен съд-Провадия, в рамките на три дни в Службата по
вписвания има вписани реализирани сделки и то не на данъчни оценки. Това
означава, че вещото лице не се е съобразило с цените на имотите, които
действително са минали продажби в Службата по вписвания. Видимо е, че
цените на имотите не са по данъчна оценка, а е работило единствено и само
със сайтове, в които има само предлагане, но не и реално изповядани сделки.
В тази връзка аз считам, че заключението, което е изготвено е неправилно, не
отговаря в никакъв случай на реалните цени, при които се изповядват
2
сделките. Такива цени от порядъка на 3 000 лв./дка пазарна цена няма дори
в Добруджа. Лично съм направила справки там. Именно в тази връзка аз моля
да не приемате заключението, оспорвам същото и моля да се назначи
повторна експертиза от друго вещо лице, което да изготви със същите
поставени задачи нова експертиза. На следващо място считам, че вещото лице
не е съобразило и факта, че с нарочна молба ищците са пожелали квотите,
които им се полагат да им бъдат поставени в реален дял, и ако това беше
взето предвид, би могло едната нива да бъде поставена в дял на двете
съделителки, а другата нива на ответника, т.к. това почти стига до квотите им
и би могло да бъде направено последващо уравняване на дяловете в тази
връзка. Това също не е отразено никъде. Единствено е отразено „имотите са
реално неподеляеми“. При положение, че едното е изоставена орна земя, а
другото също е имот, който е подобен и виждаме, че от оценката на вещото
лице разликата в пазарната цена не е фрапираща, би могло да бъдат
разпределени по този начин.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сделките, които реално се изповядват в Служба по
вписвания и са вписани там, не са винаги на действителни цени. Затова сме
стигнали до извода – не само аз, но и другите оценители, че на база на тези,
които се предлагат като оферирани в сайтовете са много по-реалистични на
действителната цена, на която се сключват. Освен това аз съм се съобразила с
общия устройствен план на територията, който е в процедура на разглеждане
в момента и на предстоящо одобряване и съгласно, който тези земи не се
предвиждат да се променя статута им, т.е. и двете ще си останат земеделски
като тази, която е с квадратура близка до 5 дка и е непосредствено до
регулацията на населеното място няма да има възможност да си сменя
статута. А другата „изоставена“, която е от другата страна на язовира и е
трудно достъпна ще бъде единствено и само за озеленяване и използване за
паркове и градини извън населени места. В тази връзка аз съм направила
втори метод, който не е задължителен по Наредбата за определяне на цени на
земеделски земи, което е дадено в Приложение 2 от настоящата експертиза, и
в която се вижда, че от категорията и другите показатели, които са
характерни за земеделските имоти, двете ниви са с крайно различни
стойности. По тази причина съм направила тежестен метод по мое
усмотрение, на база на който съм определила действителна пазарна цена на
двата имота, и т.к. те са абсолютно несъпоставими един с друг не мога да
3
предложа на някой от съделителите, още повече в съсобственост, някои от
имотите които са неравностойни. По тази причина смятам, че заключението
ми е абсолютно коректно и по Ваша преценка можете да го разгледате и да
прецените дали се налага повторна експертиза или не.
СЪДЪТ запитва вещото лице дали може да изготви само вариант на
разпределение, така както е изготвен в депозираното заключение на съдебно-
техническата и оценителна експертиза, като вземе желанието на ищците, но в
общ дял. Т.е. вещото лице като вземе предвид стойността на дяловете на
ищците и стойността на нивите – ищците да вземат една от нивите, а
ответника да вземе другата нива, и съответно наплащане ако се налага.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има разлика в цените на двете ниви. С тежестния
метод на едната става претеглената окончателна стойност 14 700 лв., на тази
която е до населеното място в местност „Вълков ръд“, а другата е 3 100 лв. Те
са съвсем неравностойни.
АДВ. И.: Точно в тази връзка искам повторна експертиза. Стойностите
са нереални на пазарната оценка, а в крайна сметка доверителите ми, дори да
бъде изнесен имота на публична продан, те ще платят огромни държавни
такси въз основа на една оценка, която е нереална. Такива сделки няма. Казах,
че нямам въпроси към вещото лице, защото виждам в двете Ви експертизи
коренна разлика. Аз нося нотариални актове, в които съм убедена, че цените
са реални.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-техническа и оценителна
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото. В случай, че
ищците не са съгласни със заключението могат да поискат извършване на
повторна експертиза, което съдът на основание чл. 201 от ГПК следва да
уважи. Мотивиран от това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по Съдебно-техническа и оценителна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Л. П. Д. в
4
размер на 400 лв. (четиристотин лева), като сумата от 300 лв. (триста лева)
да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).
УКАЗВА на ответната страна „Ксара Трейдинг“ ЕООД да внесе
остатъка от дължимото възнаграждение в размер на 100.00 лв. за изготвената
експертиза в едноседмичен срок, считано от днес. При неизпълнение на тези
указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, вещото лице по която ще бъде назначено в закрито
заседание след внасяне на депозит от 300,00 лв. Вещото лице следва да
извърши проверка на сключени и вписани сделки в „Службата по вписвания“
при Районен съд-Провадия с предмет земеделски земи в тези райони, в които
се намират процесните, както и вариант на поделяемост на имота като се
вземе предвид и желанието на ищците за поставяне в общ дял.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00 лева (триста лева), вносим
от ищците, считано от днес.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид нуждата от събиране на допълнителни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 26.01.2023 г. от 11:40 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени
Съдебното заседание приключи в 10:52 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
5