РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. София, 07.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.ЦВ. Д.
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно
дело № 20221110203200 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх.№ УРИ 433200-19486 от 28.02.2022г. от А. П. Х. с
ЕГН ********** и адрес в гр.София, бул."Витоша" № 1А, ет. 2, офис 236 срещу
Наказателно постановление N 22-4332-000087 от 27.01.2022г. , издадено от началник сектор
ОПП към СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания, както
следва: 1. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за
нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП , 2. на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 162, ал. 1 от ЗДвП и 3. на основание чл. 174, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят А. Х., редовно призован не се явява.
Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения,
последният от името на доверителката си поддържа изцяло жалбата. Моли , съдът да отмени
процесното НП, като постановено при съществени процесуални нарушения. Сочи, че е
доказана липсата на газов кран , на посоченото място.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
1
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на А. П. Х. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 22-4332-
000087 от 27.01.2022г. , издадено от началник сектор ОПП към СДВР, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 03.01.2022 г. около 03:20 ч. Таня Николова била в дома си, находящ се в гр.
София, ж.к.''Връбница-2'', бл. 632 вх. А, ет. 4, ап. 12. В един момент тя чула силен шум от
музика, идващ от улицата. След като погледнала през прозореца, същата забелязала лек
автомобил, паркиран пред строеж на ул.Емилиян Станев, от който идвала музиката.
Шофьорът бил извън автомобила, но влязъл в него и потеглил назад, при което
блъснал газов кран .
Тогава Таня Николова подала сигнал на телефон 112.
След малко на място пристигнал патрул на ОПП СДВР , в кйто бил св. В. Д..
На място бил установен л.а.Фолксваген с рег № СА 9091 КК и след проверка на
документите на водача се установило, че това е А. П. Х. с ЕГН **********.
Последният представил чужденстранно национално свидетелство за
правоуправление, издадено от Великобритания.
Водачът бил поканен от служителите на ОПП СДВР, да бъде тествана за употреба на
алкохол посредством техническо средство – Alcotest Dreger 7510 със сериен номер ARNJ-
0024.
За направените констатации св. Д. съставил на А. П. Х. с ЕГН ********** АУАН
серия АД № 207763/03.01.2022г. за нарушения по чл. 40, ал. 1, пр. 2, чл. 174, ал. 3, пр. 1 и чл.
162, ал. 1 от ЗДвП.
Наред с това на жалбоподателя били издаден талон за медицинско изследване във
ВМА с 087861.
А. П. Х. с ЕГН ********** отказал да подпише АУАН, както и да получи талона за
медицинско изследване.
Въз основа на посочения АУАН на 27.01.2022г. началник сектор в Отдел “ПП“ към
СДВР , издал Наказателно постановление N 22-4332-000087 от 27.01.2022г., с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва: 1. на основание чл.
183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП ,
2. на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на
чл. 162, ал. 1 от ЗДвП и 3. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на
2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл.
174, ал. 3 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на, в настоящото производство районният съд следва да
2
провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на правомощията си по чл. 63, ал. 1 и сл. от ЗАНН съдът установи, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в рамките на тяхната материална и
териториална компетентност.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете, визирани
в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Налице е редовна процедура по връчване на АУАН(при отказ) и НП на
жалбоподателя.
Административните обвинения , предявени на жалбоподателя са описани ясно и
съдържат всички елементи от обективния си състав и съответстващата му правна
квалификация, с което е гарантирано правото на защита на нарушителя, респективно
възможността му да разбере фактическите и правни рамки на обвинението и адекватно да
организира защитата си.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са самостоятелно основание за отмяна на оспорения санкционен акт.
По същество на обвиненията съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП – "Водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лева".
Съгласно трайната съдебна практика, нормата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП въвежда, както
позитивно правно правило за поведение, така и предвиждащата се санкция за нарушаването
му. Също така трайно се приема в съдебната практика, че нормата съдържа няколко
алтернативно предвидени форми на изпълнителното деяние, като за осъществяването на
нарушението е достатъчно реализирането и на само една от тях, но е възможно в условията
на кумулативност да бъдат извършени и няколко от формите на изпълнителното деяние,
както е в настоящия случай.
От граматическото тълкуване на чл. 174, ал. 3 ЗДвП и употребения в нея съюз "или"
следва, че нарушението при първата от посочените алтернативи е довършено с
обективирането на самия отказ за извършване на проверка с техническо средство.
3
Последващите действия на нарушителя по извършване на изследване с доказателствен
анализатор или даване на кръвна проба и провеждане на химическо изследване, не са
елементи от фактическия състав за възникване на отговорността на дееца, а последващи
довършването на деянието обстоятелства, водещи до отпадане наказуемостта и
противоправността на извършеното.
Съотнесени към конкретиката на настоящия казус, посочените принципни положения
индикират, че АУАН и НП отговарят на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН
за посочване на съставомерните фактически обстоятелства.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав приема, че А.
П. Х. с ЕГН **********, в качеството си на водач на МПС, не е изпълнил задълженията си
по чл. 174, ал. 3 ЗДвП да оказва съдействие на компетентните държавни органи по
установяване на релевантни за ситуацията обстоятелства, сред които безспорно попада и
проверката за управление след употреба на алкохол.
Неоснователни са възраженията в жалбата, че при проверката жалбоподателят не е
управлявал процесния автомобил и за това не е бил длъжен и отказал да бъде тестван за
алкохол.
Към момента на пристигане на АП автомобилът е бил в покой , но минути преди това
водачът е реализирал ПТП със същия автомобил, респективно последният е бил управляван.
Съставът на нарушението включва изпълнително деяние, което го определя като
нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно бездействие.
От субективна страна, деянието е извършени виновно, при пряк умисъл, тъй като
нарушителят, в качеството си на правоспособен водач на МПС е съзнавал своите собствени
задължения и тези на контролните органи, но е извършил неправомерен отказ да бъде
тестван за употреба на алкохол, без да е налице уважителна причина за това.
В подкрепа на последният извод е и обстоятелството, че на А. П. Х. с ЕГН
********** е бил надлежно оформен талон за медицинско изследване , който обаче същият е
отказал да получи.
Отказът му да получава каквито и да било документи, съставени на място е
удостоверен по надлежния ред с подписите на свидетел.
Наказанието за нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е наложенио в съответствие с
предвиденото в закона.
Кумулативно предвидените от закона наказания за това нарушение са в абсолютно
установен размер, поради което за съда не съществува възможност да ревизира същите.
Съдът намира, че нарушението не е маловажно.
Изключителната обществена опасност на нарушенията по чл. 174, ал. 3 ЗДвП
произтича от това, че същите не само се явяват предпоставка за избягване на евентуална
наказателна отговорност по чл. 343б, ал. 1 НК, но и крият потенциален риск от значително
засягане на обществените отношения, гарантиращи безопасността на транспортната дейност,
4
живота и здравето на участниците в движението, което и обуславя необходимостта от
обществена нетърпимост към тях.
В конкретния случай, управляваното от жалбоподателя МПС се е реализирало ПТП в
метален кран на газопровод , от което е можело да настъпи и друг съставомерен резултат.
Съдът намери за доказано от представените писмени доказателства и вмененото на
жалбоподателя нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.
В настоящия случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти се
установиха в хода на съдебното следствие.
От представените по делото писмени доказателства безспорно се установи , че към
датата на нарушенията л.а.Фолксваген с рег № СА 9091 КК е собственост на Евелина
Иванова , но е бил управляван по време на ПТП от А. Х..
Таня Николова е възприел непосредствено действията на водача на л.а с рег № СА
9091 КК и веднага е подала сигнал на спешен телефон 112.
По делото са предатсвени Протокол за ПТП и скица към него , в които длъжностните
лица от ОПП СДВР са удостоверили релевантните обстоятелства.
И в този случай предвиденото от закона наказание за това нарушение е в абсолютно
установен размер, поради което за съда не съществува възможност да го ревизира.
Съдът обаче намери , че вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 162, ал. 1 от
ЗДвП остана недоказано, а е допуснато и нарушение , досежно описанието му.
Нито в АУАН , нито в НП е посочено кога според контролния и наказващия орган е
започнал да тече срокът по чл. 162, ал. 1 от ЗДвП, а по делото не са представени и
доказателства за тази дата.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за две от
нарушенията и в тази част НП следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото и на основание чл. 63д от ЗАНН разноски се дължат в полза
на АНО, който не е поискал своевременно присъждането на такива, поради което и съдът не
дължи произнасяне в тази насока.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 и т. 5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 22-4332-000087 от 27.01.2022г. ,
издадено от началник сектор ОПП към СДВР, с което на А. П. Х. с ЕГН ********** са
наложени административни наказания, както следва: 1. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП , и 2. на основание
чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да
5
управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като го
ОТМЕНЯ в частта му , с която на жалбоподателя, . на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 162, ал. 1 от ЗДвП
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6