Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
град Ловеч, 28.09.2020 година
Административен съд Ловеч в закрито съдебно заседание
на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Габриела Христова
като разгледа докладваното адм. дело № 338/2020г. по
описа на АС Ловеч и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.306, ал.2 във връзка с
чл.304, ал.1 от АПК.
Административното дело е образувано по молба от П.Й.И.,***
действие, района на РС Карлово, с адрес на нотариалната кантора***. В молбата
се излага, че с Решение №13 от 17.01.2020г., постановено по адм. дело №
327/2019г. на АС Ловеч е отменена Заповед №СД-05-354 от 22.10.2019г. на
Министъра на правосъдието, с която е отказано преместване на нотариус П.И. ***
действие РС Карлово в район на действие Софийски
районен съд. Решението на Административен съд Ловеч е било обжалвано от
Министъра на правосъдието пред Върховния административен съд, който с Решение
№8857 от 06.07.2020г., постановено по адм. дело №3699/2020г. е оставил в сила Решение
№13 от 17.01.2020г., постановено по адм. дело № 327/2019г. на АС Ловеч. Излагат
се твърдения, че молителят е депозирал молба в Министерството на правосъдието
за изпълнение на съдебното решение, но в 14-дневния срок от депозирането й
(даден с оставеното в сила от ВАС съдебно решение на АС Ловеч) – от
14.07.2020г. до момента на подаване на молбата 30.07.2020г., Министърът на
правосъдието не се е произнесъл. Твърди се, че по молбата на И. за преместване
е имало предходно произнасяне за отказ от страна на Министъра на правосъдието,
който е обжалван пред ВАС. Образувано е било адм. дело №5986/2018г., като ВАС е
отменил предходния отказ на Министъра на правосъдието за преместване на И..
Решението на съда е било оставено в сила от петчленен състав на ВАС,
постановено по адм. дело №3230/2019г.
Във връзка с изложеното се твърди нарушение на чл.304,
ал.1 и ал.2 от АПК от страна на Министъра на правосъдието, който не е спазил
задълженията си, произтичащи от влязъл в сила съдебен акт, като в тази връзка
се отправя искане за налагане на глоба на този административен орган в размер
на 2000 лева, а в случай на повторно нарушение – 500 лева за всяка седмица на
неизпълнението.
В съответствие с
разпоредбата на чл.306, ал.3 от АПК е предоставена възможност на Министъра на правосъдието да даде писмени обяснения относно твърдяното от П.Й.И. неизпълнение на Решение №
13/17.01.2020г., постановено по адм. дело № 327/2019г. на АС Ловеч и да
представи заверени копия от доказателствата, изключващи възможността за
налагане на глоба, в това число и факти и обстоятелства, установяващи
изпълнение на решението на АС Ловеч и задължението за ново произнасяне и
причини за евентуалното неизпълнение на решението.
В указания срок по делото са
представени писмени обяснения от Министъра
на правосъдието
(вх.№3232/28.08.2020г.) по подаденото искане, в които се претендира
неоснователност и недоказаност на молбата. Сочи се, че съдебното решение е
постъпило в МП на 16.07.2020г. и в момента е налице висящо административно
производство по молбата на И. за преместване. В тази връзка се излага, че в
изпълнение на влезлия в сила съдебен акт и съобразно дадените в него указания,
молбата се разглежда отново, като е проведено заседание на Експертния
консултативен съвет към МП на 24.08.2020г. Протоколът от това заседание е
насочен към министъра, като процедурата по произнасяне по молбата на нотариус И.
не е завършила.
По искане на съда от МП е
представен цитирания в обясненията Протокол № 10 от заседание на Експертния
консултативен съвет към министъра на правосъдието (вх.№3517/24.09.2020г.). От
протокола се установява, че действително в изпълнение на съдебните решения
молбата на нотариус П.И. *** действие РС Карлово в район на действие Софийски
районен съд се разглежда отново от административния орган. В съответствие с
чл.36 и чл.51 от АПК, съветът е предложил на министъра на правосъдието да
предприеме подробно описани действия с цел установяване на всички относими
факти и обстоятелства от значение за случая преди издаване на акта.
Към настоящото дело е приложено приключилото адм. дело
№327/2019г. по описа на АС Ловеч, от решението по което се установява, че е
отменена заповедта на Министъра на правосъдието, с която е отказано преместване
на нотариус П.И. *** действие РС Карлово в район
на действие Софийски районен съд, и преписката е изпратена на
административния орган за ново произнасяне в определен срок.
Като прецени изложеното в молбата и представените по
делото доказателства, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на
чл.304, ал.1 от АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо
от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от
200 до 2000 лева. Наказанията се налагат с разпореждане на председателя на
съответния съд или на овластено от него длъжностно лице – чл.306, ал.2 от АПК.
За да се приложи чл.304, ал.1 от АПК, следва да е
налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, което да не е изпълнено, т.е. да е налице бездействие на АО. С Решение
№ 13/17.01.2020г., постановено по адм. дело № 327/2019г. по описа на АС Ловеч,
съдът по жалба на П.Й.И. е отменил Заповед №СД-05-354 от 22.10.2019г. на
Министъра на правосъдието, с която е отказано преместване на нотариус П.И. ***
действие РС Карлово в район на действие Софийски
районен съд, и е върнал преписката на административния орган за ново
произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението на Административен съд Ловеч е било
обжалвано от Министъра на правосъдието пред Върховния административен съд,
който с Решение №8857 от 06.07.2020г., постановено по адм. дело №3699/2020г. е
оставил в сила Решение №13 от 17.01.2020г., постановено по адм. дело №
327/2019г. на АС Ловеч.
Решението на АС Ловеч е влязло в сила на 06.07.2020г.,
следователно установява се наличието на първата предпоставка по чл.304, ал.1 от АПК – задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в сила съдебен
акт. Не е налице обаче втората предпоставка – неизпълнение на задължението.
След получаване на преписката и в изпълнение на
указанията на съда, предложението за преместване на И. е разгледано от помощния
орган към МП – Експертен консултативен съвет, а протоколът с взетото от
последния решение и съответни предложения е насочен към Министъра на
правосъдието за по-нататъшни действия и произнасяне. Административното
производство не е приключило, а е в ход. Следователно не е налице бездействие
на задължения субект – задължението за административния орган за ново
разглеждане и произнасяне по молбата за преместване, вменено му с Решение № 13/17.01.2020г.
по адм. дело № 327/2019г. на АС Ловеч, се изпълнява, като е в ход процедура по
ново произнасяне по молбата на И.. За просрочие на инструктивния 14-дневен срок
от съдебното решение са налице и обективни обстоятелства – необходимостта от
разглеждане на молбата от консултативния експертен съвет и смяната на министъра
на правосъдието в процесния период.
С оглед изложеното дотук и съобразявайки приложимите правни
норми, съдът намира, че в случая не е осъществен фактическият състав на
разпоредбата на чл.304, ал.1 от АПК и искането за налагане на глоба на Министъра
на правосъдието следва да се остави без уважение като неоснователно.
По правото на обжалване на разпореждането по чл.306,
ал.2 от АПК:
Налагането на наказания при неизпълнение на съдебни
актове е регламентирано с нормата на чл.306 от АПК и съставлява особен ред,
както с оглед органите, компетентни да налагат наказание за съставомерно
нарушение и осъществят контрол за законосъобразност на това произнасяне, така и
предвид кръга на субектите, легитимирани да го обжалват. Тълкуването на чл.306,
ал.1-4 налага извод, че административнонаказателното правоотношение се развива
между органа, който следва да наложи санкцията (председателя на съответния съд
или упълномощено от него лице) и виновното длъжностно лице, което не е
изпълнило съдебното решение и следва да понесе отговорността за това. По тази
причина производството се провежда в закрито съдебно заседание, като на
нарушителя се дава възможност да представи писмени обяснения. На нарушителя се
връчва препис от разпореждането на съда (чл.306, ал.4), който може да го
обжалва в седмодневен срок пред тричленен състав на същия съд (чл.306, ал.5).
Посоченият специален ред изключва обжалването на разпореждането по общия ред на
АПК, като в хипотезата на наложено наказание по чл.306, ал.2 от АПК активно
легитимирано да го оспорва е единствено наказаното лице – страна по
административнонаказателното правоотношение. Подалият искането за санкциониране
на длъжностното лице няма право на жалба, вкл. при отхвърляне на искането. Оспорващият,
който е подател на молбата до председателя на съда за налагане на глоба по
чл.304, ал.1 от АПК, не е страна в производството. Неговото участие се изчерпва
с упражнената сезираща органа на съдебната власт функция. Към процесуалното му
положение е неотносимо качеството на страна по делото, приключило с влезлия в
сила съдебен акт, чието неизпълнение се твърди. При този изход на спора и по изложените
мотиви настоящото разпореждане не подлежи на обжалване. В този смисъл е и постоянната
и непротиворечива практика на Върховния административен съд по аналогични
казуси – така Определение №
9577/14.07.2020г. по адм.д. № 6240/2020г., V отд., Определение № 7125/10.06.2020г.
по адм.д. № 5160/2020г., V отд., Определение № 2505/17.02.2020г. по адм.д. №
1585/2020г., II отд., Определение № 2184/11.02.2020г. по адм.д. № 1116/2020г.,
II отд., Определение № 5307/24.04.2018г.
по адм.д. № 4713/2018г., I отд. и др.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
Оставя без уважение като неоснователно искането на П.Й.И.,***
действие, района на РС Карлово, с адрес на нотариалната кантора ***, за
налагане на глоба на Министъра на правосъдието на основание чл.304, ал.1 вр. с
чл.306 от АПК за неизпълнение на съдебно решение.
Разпореждането не подлежи на обжалване, на основание чл.306,
ал.4 и ал.5 от АПК.
Препис от разпореждането да се изпрати на Министъра на
правосъдието и на П.Й.И..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: