№ 387
гр. Кнежа, 08.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20241430200186 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Е. Б. - редовно призован, се явява лично и с адв. В. В.
от ПлАК, с представено днес по делото пълномощно.
Адм.наказващият орган – Началника на РУ МВР – Кн. към ОД на МВР –
гр. Пл. - редовно призован, не изпраща представител.
Свидетелят И. А. Б. - редовно призована, се явява.
Свидетелят Б. Т. Б. – редовно призован, се явява.
Адв. С. Б. - нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване на дл.лице по връчване на книжата, че многократно е
търсена в различно време, но адв.Б. не обитава кантората си в гр.Ч. бр..
По делото е представен Протокол №13/11.09.2024г. на Адвокатска колегия
– Пл., от който е видно, че след проведено заседание Адвокатският съвет е
взел Решение №76 и на основание чл.22, ал.1, т.1 от Закона за адвокатурата
отписва адв. С. Й. Б. от НРПП при НБПП, считано от 16.09.2024г.
Адв. В.: Да се даде ход на делото. Представям договор за правна помощ и
пълномощно от адв. С. Б..
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Сне САМОЛИЧНОСТ на свидетелите, както следва:
И. А. Б. на 54 год.;
Б. Т. Б. на 56 год.;
И двамата българи, български граждани, грамотни, неосъждани, на които
се РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещаха да говорят
истината, след което се отведе от залата свид. Б. Б..
РАЗПИТ на свид. И. А. Б.: Без родство с жалбоподателят съм. Познавам
го, през 2-3 къщи живее след нашата къща. Тогава той влезна в махалата и
завъртя гуми. Това беше на 30.05.2024г. В този ден, когато стана инцидента.
Направих му забележка и той влезе в къщата на баба си, и като излезе е
направил на яд пак същото – завъртял е гуми и са хвърчали камъчета. Не мога
да кажа марката на колата на жалбоподателя, сива кола беше. Моят мъж му
направи забележка. Жалбоподателят пак го е направил същото после на
тръгване и е тръгнал към него като все едно да го предупреди. Аз не бях в
момента там. Като излязох видях, че двама човека държат мъжа ми, като М. си
е заминал и мъжът ми е лежал на пътя. Като отидох там и видях, че хората
държаха мъжа ми и по главата му ми имаше рани, защото М. го е ритал по
главата. Човекът, който е намерил мъжът ми, се е обадил на бърза помощ и
тук в Кн. са го прегледали и са му промили раните. Дойдоха полицаите там и
ни викаха няколко пъти в полицията. Бабата на жалбоподателя живее вляво.
Там, където той въртеше гуми с колата, не беше много голямо пространство.
Като се пресича кръстовището по пътя има и камъчета, но и има и асфалт.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
РАЗПИТ на свидетеля Б. Т. Б.: В далечно родство съм с жалбоподателя.
През две къщи живеем. М. е внук на хора, които живеят през две къщи от
нашата. На въпросният ден със съпругата ми стояхме отвън пред нас и М.
пристигна с колата си, спря на кръстовището и с мръсна газ завъртя гуми и
тръгна, направи завой надясно, после наляво и спря на къщата, която е на
ъгъла. Когато започна да върти гуми и тръгна колата тогава започнаха да
хвърчат камъчета. В непосредствена близост е детската площадка, където
играят децата. Спря пред тяхната къща и аз се провикнах: „Ей шофьор, така
ли се прави…“, и той ми отговори: „Какъв ти е проблема?“. След десет
минути тръгна, зави на кръстовището, спря и пак с ръчната върти гуми и
същевременно хвърчаха камъчета. После тръгна и пак наляво и надясно
2
въртеше, и продължи. Той кара Фолксваген Голф, сив на цвят. С предно
предаване е колата му. От дома на баба му до нас разстоянието е може би 100-
150 метра. Аз бях пред нас, когато видях, че той върти гуми. От нас до
кръстовището са 10-15 метра. При маневрата направи десен завой на
кръстовището, а в ляво се намира детската площадка, която се намира на не
повече 10 метра. Не съм обърнал внимание, но комшиите излязоха също.
Точно там на кръстовището нямаше хора на пътното платно, но на детската
площадка бях децата и внучката ми. Аз съм шофьор и знам, че колата като е
на едно място и като се въртят гуми значи, че е използвал ръчната спирачка.
Той зави наляво и спря, после тръгна и започна да върти гуми на място.
Колата беше в покой и тогава въртеше гуми и тогава тръгва. Сигурен съм, че е
ползвал ръчната спирачка, защото беше в покой колата и въртеше гуми на
място. При тръгване на колата с предно предаване и при подаване на повече
газ и рязко пускане на съединителя е възможно също да се въртят гумите на
колата.
Адв.В.: Други доказателства няма да соча. Моля за ход по същество на
делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за приключване на съдебното
следствие.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Адв. В.: Уважаеми г-н Председател, обжалваното наказателно
постановление е издадено без административно-наказващият орган да е
изпълнил задължението си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН, като го провери
съставения АУАН, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и
задължително преценявайки и събраните доказателства в контекста на
изискванията на чл.40, ал.1 и сл. и чл. 42, ал.1, т.4, и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Безспорно се установява в хода на съдебното следствие, че полицейските
служители не са пристигнали на място и не са констатирали така нареченият
„дрифт“. Свидетелите - очевидци се явяват двамата свидетели, разпитани в
днешното съдебно заседание, като за прецизност ще заявя, че срещу
жалбоподателя има повдигнато обвинение от Районна прокуратура - Пл..
Двете лица се явяват заинтересовани, а едното е привлечено в качеството на
3
пострадало лице. Намирам, че не се разграничават ясно и точно кои
разпоредби на ЗДвП са нарушени от жалбоподателя и какво наказание следва
с оглед извършеното нарушение. Намирам за недопустимо, без събрани по
настоящия случай доказателства, за да се твърди за наличието на „дрифт“.
Съставен е акта, като съдържащите от чл.57 от ЗАНН реквизити като
изискване и превантивно такова по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно
непосочване на факти и обстоятелства във връзка с нарушението и относно
това както административно-наказващият орган е приел за нарушение, а и
както бе посочено: предположенията при административните производства
при налагане на административни наказания е недопустимо. Намирам случаят
за такъв. От събраните по преписката и по делото доказателства не се
установи по ясен и безспорен начин жалбоподателят да е извършил умишлено
нарушението по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП, поради това съставеният АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление се явяват
незаконосъобразни, поради липса на съставомерно поведение. Не стана ясно
от акта и от наказателното постановление какво точно е извършил
жалбоподателят, дали го е извършил умишлено, преднамерено или това са
случайни действия. Също така не стана ясно дали административно-
наказващият орган с така описаното нарушение е приел, че водачът е
извършил така нареченият „дрифт“. За прецизност ще спомена, че „дрифт“ е
техника на шофиране, при която шофьорът преднамерно извежда дадено
превозно средство извън контрол чрез презавиване, така довеждайки до
загуба сцеплението на задните гуми. По време на „дрифт“ движението на
автомобилът трябва да е по някакъв начин напречно на пътя, което да се
осъществява под влиянието на тежестта му и инерционният му момент.
Доколкото „дрифт“ е преднамерено извеждане на превозното средство извън
контрол, действията на водача трябва да са съзнателни и целенасочени, а това
преплъзване да не свежда до други обстоятелства като смяна на настилките от
една в друга. Нито в преписката, нито в съдебното следствие се събраха
доказателства за съзнателни и целенасочени действия на жалбоподателя за
извършване на „дрифт“. Не се събраха доказателства дори за такъв „дрифт“.
Няма събрани доказателства, че жалбоподателят е използвал превозното
средство освен за обществено ползване за друга цел освен в съответното
негово предназначение с цел превозване. Също така намирам, че е налице
несъответствие между описаното административно нарушение и
4
юридическата му квалификация. Описаната в обжалваното наказателно
постановление фактическа обстановка не е установена по един ясен и
безспорен начин, затова моля да отмените изцяло цитираното в жалбата
наказателно постановление. Моля да присъдите направените разноски по
двата договора за правна защита и съдействие за адвокатски хонорар.
Съдът счете делото ЗА ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5