№ 38598
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110114521 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
ищеца „Д-Р МАРИЯ БЕНОВА – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу ответника
„ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ – Д-Р
ГАЛИНА ИВАНОВА“ ЕООД, ЕИК *********, с която моли съда да осъди ответника да му
заплати сумата от 800 лв., представляваща уговорено и дължимо възнаграждение във връзка
с 8 бр. поети дежурства по заместване, на 04.12.2024 г., 05.12.2024 г., 06.12.2024 г.,
09.12.2024 г., 10.12.2024 г., 11.12.2024 г., 12.12.2024 г. и 13.12.2024 г., в размер на по 100
лв./всяко, ведно със законната лихва от 12.03.2025 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът „Д-Р МАРИЯ БЕНОВА – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ“ ЕООД, ЕИК *********, поддържа, че по силата
на Договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен с НЗОК по
НРД МД 2023-2025 г. - № 226813/20.10.2023 г., при отсъствие на д-р Мария Бенова, респ. – д-
р Галина Иванова, другата е задължена да я замести за времето на отсъствието от работното
място. В тази връзка д-р Мария Бенова е подала декларация от 20.09.2023 г., в която е
посочила, че поема всички права и задължения на д-р Галина Иванова в периода на
отсъствието. Било уговорено възнаграждение за поето дежурство в размер на 100 лв.,
платимо в брой. Поддържа се, че за процесните дати - 04.12.2024 г., 05.12.2024 г., 06.12.2024
г., 09.12.2024 г., 10.12.2024 г., 11.12.2024 г., 12.12.2024 г. и 13.12.2024 г., д-р Галина Иванова е
отсъствала, поради което д-р Мария Бенова я е замествала през посочения период. Твърди се,
че при заместване д-р Иванова е следвало да уведоми д-р Мария Бенова, както и да й
предостави достъп до кабинета и компютъра си, за да бъдат надлежно проведени прегледите
на пациенти, което не било сторено. Сочи, че ответникът е отказал да заплати дължимото
възнаграждение. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски по
делото.
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства. Моли за допускане на
1
двама свидетели при режим на довеждане. Моли да бъде изискана преписката по
извършената проверка от СЗОК във връзка с постъпилите сигнали от пациенти на д-р
Иванова на 04.12.2024 г. и 05.12.2024 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ – Д-Р ГАЛИНА ИВАНОВА“ ЕООД, ЕИК
*********, е депозирал отговор на исковата молба, чрез адв. К. К., с който оспорва исковата
молба като неоснователна и недоказана по размер. Поддържа, че д-р Бенова е отказала да
поеме и изпълни договорните си задължения за дните от 04.12.2024 г. до 16.12.2024 г., като
за дните от 07.12.2024 г. до 13.12.2024 г. същата е изпълнявала задълженията си
непрофесионално, недобросъвестно и с явно нежелание, във връзка което били подадени
сигнали от пациентите. Твърди, че д-р Бенова е дала безусловното си съгласие да замества д-
р Цанева, като последната не е имала задължение да я уведомява за отсъствието си, нито да
й плаща за дежурството. Поддържа, че за периода на отсъствието си д-р Цанева е ползвала
отпуск по болест, за да се грижи за съпруга си, който е бил в критично състояние. Липсата
на съдействие от страна на д-р Бенова е довело до изключително неудобство и притеснение
у д-р Цанева. Поддържа, че поведението на д-р Бенова било неколегиално, доколкото
последната се е изказвала пред колеги и пациенти на висок тон, че д-р Цанева й дължи пари,
с което е накърнила престижа и доброто име на д-р Цанева като професионалист с
дългогодишна практика и множество пациенти.
Моли за изискване на справка за постъпили сигнали срещу д-р Бенова за периода от
04.12.2024 г. до 13.12.2024 г. Протипоставя се на искането за допускане на двама свидетели.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ – Д-Р ГАЛИНА ИВАНОВА“ ЕООД, ЕИК
*********, подава насрещен иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 82 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД срещу за
„Д-Р МАРИЯ БЕНОВА – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 2000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди в резултат от некачествено изпълнение на договорните
задължения на ищеца, касаещи периода на заместване от 04.12.2024 г. до 13.12.2024 г. вкл.,
както в периода от 14.12.2024 г. до настоящия момент, доколкото д-р Бенова чрез
разпространието на неверни твърдения, неприкрито уронва престижа и доброто име на д-р
Цанева пред колеги и пациенти в лечебното заведение. Моли за отхвърляне на иска и
уважаване на насрещната искова молба. Претендира разноски.
Моли за допускане на четирима свидетели за установяване на обстоятелствата около
добросъвестното изпълнение на задълженията си по заместване на д-р Бенова, в какъв обем
в периода от 04.12.2024 г. до 13.12.2024 г., за установяване наличието на достъп до кабинета
на д-р Цанева през процесния период и дали д-р Бенова е била уведомена предварително за
отсъствието над-р Цанева, както и дали с думи и действия пред други колеги в същото
лечебно заведение, вкл. и пред пациенти, д-р Бенова е уронила престижа и доброто име на
практиката на д-р Цанева.
Прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещната искова молба Д-Р МАРИЯ
БЕНОВА – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ“ ЕООД, ЕИК *********, депозира отговор на НИМ, чрез адв. Р. Д., с който
оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че заместването на страните една от друга се е
случвало след уведомяване за отсъствието й. Оспорва твърденията, изложени в НИМ, че е
отказала да преглежда пациенти на д-р Цанева. В случая се твърди, че д-р Бенова не е имала
достъп до софтуерната програма, като кабинетът е бил заключен. Оспорва се д-р Цанова да е
претърпяла описаните неимуществени вреди, като счита претенцията за неконкретизирана.
Моли за присъждане на разноски.
Моли за допускане на двама свидетели при режим на довеждане.
2
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Между страните е подписан Договор за оказване на първична извънболнична
медицинска помощ, сключен с НЗОК по НРД МД 2023-2025 г. - № 226813/20.10.2023 г.,
съгласно който при отсъствие на д-р Мария Бенова, респ. – д-р Галина Иванова другата е
задължена да замести отсъстващата, за времето на отсъствието от работното място.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен договор за изработка, по който
ищецът е изпълнил съобразно уговореното, работата е приета без забележки, а за ответника
е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в посочения в исковата молба
размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задължението /на съответния падеж/, за което не сочи доказателства.
По насрещния иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 82 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже противоправно поведение на ищеца при изпълнение
на сключения между страните договор за заместване, вследствие на което са претърпени
неимуществени вреди от ответника, в претендирания обем и в какво се изразяват същите.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задължението /на съответния падеж/, за което не сочи доказателства.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника, за допускане на
свидетелски показания, чрез разпит на общо четирима свидетели /по двама във вр. с
първоначалния иск и по насрещния иск/, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата около изпълнението на задълженията на д-р Бенова по заместване на д-р
Цанева, в какъв обем са осъществени те, в периода от 04.12.2024 г. до 13.12.2024 г., за
установяване наличието на достъп до кабинета на д-р Цанева през процесния период и дали
д-р Бенова е била уведомена предварително за отсъствието на д-р Цанева, както и дали с
думи и действия пред други колеги в същото лечебно заведение, вкл. и пред пациенти, д-р
Бенова е уронила престижа и доброто име на практиката на д-р Цанева.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за изискване на
преписката по извършената проверка от СЗОК във връзка постъпилите сигнали от пациенти
на д-р Иванова на 04.12.2024 г. и 05.12.2024 г., както и на справка за постъпили сигнали
срещу д-р Бенова за периода от 04.12.2024 г. до 13.12.2024 г.
Следва да бъде указано на ищеца да конкретизира доказателствените си искания за
допускане на свидетелски показания, като установи какви обстоятелства ще установява с
всеки от исканите свидетели.
Следва да се укаже на ответника да конкретизира насрещната си искова претенция за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, доколкото от НИМ не става ясно кой
ги търпи – физическото лице д-р Цанева или самото юридическо лице – ответник по делото.
Също не е ясен причинителят на неимуществените вреди – дали е физическото лице д-р
Бенова или юридическото лице – ищец. Ответникът следва да посочи дали неимуществените
вреди произтичат от договорно неизпълнение на задължение или от непозволено увреждане,
в това число и с какви действия/ бездействия са били причинени неимуществени вреди, в
какво се изразяват същите, как са се отразили и в какъв период са продължили
3
неимуществените вреди. Освен това следва да се даде последна възможност на ответника,
като обоснове правен интерес от завеждане на иска, да формулира надлежен петитум,
съобразно направените уточнения.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, депозирана чрез отговор на искова
молба с вх. № 160696/08.05.2025 г., от „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ – Д-Р ГАЛИНА ИВАНОВА“ ЕООД, ЕИК *********, срещу за
„Д-Р МАРИЯ БЕНОВА – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ“ ЕООД, ЕИК *********, за сумата от 2000 лв.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА
ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ – Д-Р ГАЛИНА ИВАНОВА“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с молба с препис за
ответника:
- да конкретизира насрещната си искова претенция за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди, доколкото от НИМ не става ясно кой ги търпи – физическото лице д-р
Цанева или самото юридическо лице – ответник по делото;
- да конкретизира причинителя на неимуществените вреди – дали е физическото лице
д-р Бенова или юридическото лице – ищец.
- да посочи дали неимуществените вреди произтичат от договорно неизпълнение на
задължение или от непозволено увреждане, в това число и с какви действия/ бездействия са
били причинени неимуществени вреди, в какво се изразяват същите, в какъв период са
продължили.
- да формулира надлежен петитум, съобразно направените уточнения.
При неизпълнение на горепосочените указания в срок – насрещната искова молба
ще бъде върната, а производството по нея – прекратено.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 09.12.2025 г. от 15,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца по насрещния иск
и екземпляр от отговора на ответника по НИМ.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от страните с исковата молба и
отговора.
ДОПУСКА доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на четирима свидетели, при режим на довеждане от
ответника, за установяване на обстоятелствата около изпълнение на задълженията по
заместването й от страна на ищеца, и в какъв обем са извършени те в периода от 04.12.2024
г. до 13.12.2024 г., за установяване наличието на достъп до кабинета на д-р Цанева през
процесния период и дали д-р Бенова е била уведомена предварително за отсъствието на д-р
Цанева, както и дали с думи и действия пред други колеги в същото лечебно заведение, вкл.
и пред пациенти, д-р Бенова е уронила престижа и доброто име на практиката на д-р Цанева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да конкретизира доказателственото си искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на четирима свидетели, като уточни за всеки един от исканите
свидетели какви обстоятелства ще установява. При неизпълнение в срок – искането ще
бъде оставено без уважение.
4
ДА СЕ ИЗИСКА от НЗОК да представи в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение преписката по извършената проверка от СЗОК във връзка
постъпилите сигнали от пациенти на д-р Иванова на 04.12.2024 г. и 05.12.2024 г., както и на
справка за постъпили сигнали срещу д-р Бенова за периода от 04.12.2024 г. до 13.12.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните, като не необходими.
УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5