ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33176
гр. София, 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110163413 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 20.06.2023 г., от Г. К. Х. и Й. М.
П. против „...........“ ЕООД, в която са изложени твърдения, че между Й. П. и ответното
дружество бил сключен Договор – поръчка № 0422003/14.03.2022 г. за покупка на недвижим
имот, по силата на който ответникът се е задължил да посредничи за покупка на недвижим
имот, находящ се в гр. София, а именно тристаен апартамент с площ от 149 кв.м. за цена от
206790 евро без ДДС или тристаен апартамент с площ от 131 кв.м. за цена от 182646 евро
без ДДС, и двата в новострояща се сграда в кв. „.................“. Ищците поддържат, че по
силата на т. 2 от сключения договор „...............“ ЕООД се е задължило да посредничи за
покупката на имота, като организира оглед на имота, информира продавача за
предоставената от клиента парична гаранция, извърши дистанционна проверка за тежести
по електронен път, съдейства за договоряне условията по предварителния договор за
покупка на имота, по искане на клиента съдейства за осигуряване на финансиране на
покупката на имота, по искане на клиента координира изповядване на сделката при
избрания от страните нотариус, като съгласно чл. 3 от съглашението дружеството има право
на получи договорното възнаграждение, да поиска парична гаранция за резервиране на
избрания имот и да договоря с продавача условията на покупката. В исковата молба са
изложени твърдения, че на 21.03.2022 г. във връзка със сключения Договор-поръчка от
14.03.2022 г. между страните по спора е сключен договор за гаранция при покупка на
недвижим имот. Ищците поддържат, че съгласно чл. 1 от съглашението от 21.03.2022 г. Г. Х.
и Й. П. в качеството на възложители са се задължили да предадат на „..........“ ЕООД сумата в
размер на 8000 лева – гаранция за закупуване на апартамент № 4, находящ се в гр. С., кв.
„...........“, ул. „...........“ с идентификатор 68134.1933.2388 и три броя паркоместа (№ 27, № 28
и № 29), срещу задължението на ответното дружество да договори условията за покупката
на имота разписани в т. 2 от контракта. В исковата молба са изложени твърдения, че ищците
предали на ответното дружество сумата в размер на 8000 лева, за което била съставена
разписка, инкорпорирана в договора за гаранция от 21.03.2022 г. В исковата молба са
изложени твърдения, че възложителите по сделката се задължили при договаряне на
разписаните в т. 2 условия на бъдещата сделка в срок до 04.04.2022 г. да сключат
предварителен договор, като ако не е уговорено друго да се явяват за подписването му на
04.04.2022 г. в 14.00 часа в гр. .......... бул. „.....“ № ..... Ищците поддържат, че ответното
дружество не е изпълнило задължението си да уговори посочените в т. 2 от съглашението
условия на бъдещата сделка, поради което Г. Х. и Й. П. не са се явили на уговорената дата и
1
място за сключване на предварителен договор, а с уведомление до „..........“ ЕООД с вх. №
2204001/04.04.2022 г. Г. Х. лично и в качеството си на пълномощник на Й. П. упражнил
правото на отказ от сключване на предварителен договор. В исковата молба са изложени
твърдения, че съгласно т. 6 от договора за гаранция ответното дружество следвало да върне
получената гаранция в размер на 8000 лева. Ищците поддържат, че отправили писмена
покана до ответното дружество връчена на 24.10.2022 г. за връщане на предадената сума в
седмодневен срок от получаване на искането. В исковата молба са изложени твърдения, че
ответникът не е възстановил получената гаранция, поради което дължи връщане на сумата
ведно със законна лихва в размер общо на 508,89 лева за периода от 08.04.2022 г. до
22.11.2022 г. По изложените твърдения е направено искане ответникът да бъде осъден да
заплати на всеки един от ищците сумата в размер на по 4000 лева, представляваща платена
гаранция по договор от 21.03.2022 г., ведно със законна лихва за забава от подаване на
исковата молба до погасяване на вземането, и сумата в размер на по 254,44 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на главницата за периода от 08.04.2022 г. до
22.11.2022 г. Направено е искане сторените в производството съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Изпратеното до ответника съобщение по чл. 131 ГПК е върнато в цялост с
отбелязване, че са извършени посещения на посочения в исковата молба адрес на ответното
дружество, съвпадащ с вписания в Търговския регистър адрес на управление на „...........“
ЕООД, в периода от 13.02.2024 г. до 15.03.2024 г. и е залепено уведомление.
Съдът намира, че така оформеното връчване не е редовно, поради което до ответната
страна следва да бъде изпратено ново съобщение с указание до връчителя да събере данни
дали фирмата е напуснала адреса, респ. има ли табели или други фирмени знаци на
дружеството, а в случай, че на адреса се намира канцеларията на дружеството – има ли
достъп до нея.
Предвид изложеното за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание съобразно заседателния график на състава с оглед
осигуряване на необходимото време за извършване на нови посещения на адреса на
ответника и изтичане на едномесечния срок за отговор. При постъпване на отговор на
исковата молба съдът ще допълни доклада по делото с оглед становището на ответната
страна.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищците по предявения осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пред. 2 ЗЗД е да установят при условията на пълно и главно
доказване, че са предали, а ответникът е получил, сумата в размер общо на 8000 лева,
представляваща гаранция за закупуване на апартамент № ......, находящ се в гр. ........., кв.
„..............“, ул. „..............“ с идентификатор 68134.1933.2388 и три броя паркоместа (№ 27, №
28 и № 29), като същата подлежи на връщане поради несключване на предварителен договор
за покупко-продажба. При установяване на горното в доказателствена тежест на ответника е
да установи, че е налице основание за получаване и задържане на сумата, като дружеството
е изправна страна по договора и е уговорило условията по бъдещата сделка разписани в т. 2
от договора за гаранция при покупка на недвижим имот от 21.03.2022 г., респ. връщане на
сумата
В доказателствена тежест на ищците по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размера на
обезщетението.
Представените с исковата молба документи, са относими към предмета на доказване
2
и са необходими за изясняване на фактическата страна на спора, а приемането им като
писмени доказателства е допустимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от исковата молба ведно с приложенията и молба-уточнение от
20.06.2023 г. заедно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК да се изпратят на
ответника с УКАЗАНИЕ до връчителя да събере данни дали фирмата е напуснала
адреса, респ. има ли табели или други фирмени знаци на дружеството, а в случай, че на
адреса се намира канцеларията на дружеството – има ли достъп до нея. СЛЕД
НАДЛЕЖНО ОФОРМЯНЕ НА СЪОБЩЕНИЕТО отрязъка незабавно да се върне по
делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.11.2024 г. от 15.00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3