РЕШЕНИЕ
№ 520
гр. Плевен, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20234430201836 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с № **********, издадено от Агенция
„Пътна Инфраструктура“, на ***, представлявано от С.П.К. с ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление *** с който е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин /
лева за извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание
чл.187а, ал.2,т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.
Жалбоподателят ***– редовно призован, не се явява. Не се явява и
пълномощника - адв. П. Х..
Административнонаказващият орган - Агенция „Пътна инфраструктура“
София, редовно призован, се представлява от юрк. Х.К., която моли съда да
потвърди издадения електронен фиш, като правилен и законосъобразен. Моли
да и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното: На 18.10.2020г. в 14:42
часа е установено нарушение № ***, с ППС ***, регистрационен номер ***, с
технически допустима максимална маса 18600, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа
1
допустима максимална маса на състава 44000, в община Долни Дъбник, за
движение по път ***, с посока ***, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса
по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 40222, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път***. Собственик, на когото е регистрирано
ППС/ ползвател е дружеството *** със законен представител С.П.К.. На
основание чл. 187а, ал.2, т.3 вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движение по
пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените към делото
писмени доказателства, а именно: копие на Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с №
**********; Създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в
от ЗДвП - заверена извадка; Справка за собственост на МПС - заверена
извадка; Статично изображение във вид на снимков материал на пътно
превозно средство с peг. № *** - 2 бр. снимки; Известие за доставяне ИД PS
1618 00TFMG 7- заверено копие; Заверено копие на пълномощно с изх. №***,
както и заверено копие от протокол за установяване годността за приемане на
дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намери
депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. Текстът на посочената разпоредба гласи следното:
"Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване
на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се
изпълнява от него."
С ЕФ на осн. чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лева и
такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата / ЗП / в размер на 133.00 лева.
Съгласно чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП: "Ако собственикът на пътното превозно
средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане
движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията
по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
2
Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както
следва: по чл. 179, ал. 3б - в размер 2500 лв.". Разпоредбата на чл. 179, ал. 3б
от ЗДвП гласи следното: "Собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени
в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.
Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако
има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се
налага имуществена санкция в размер 2500 лв.". В настоящия случай в
електронният фиш е посочено изрично, че дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т.
2 от ЗП е изцяло незаплатена и нарушението квалифицирано правилно като
такова по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, доколкото се установява, че дружеството
жалбоподател е допуснало до движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за да са изпълнени
задълженията по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство, като е допуснал ППС ВЛЕКАЧ ****,
регистрационен номер ***, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса по чл. 10, ал. 1 , т. 2 от ЗП. Във връзка с изложеното съдът намира
възражението на жалбоподателя, че в електронния фиш липсва конкретно
описание на деянието, за неоснователно. Съдържанието на обжалвания
електронен фиш не оставя съмнение, че нарушението се изразява в
незаплащане на дължимата такса изцяло, като АНО е описал точно и ясно
същото, видно от текста на ел. фиш – „ като за посоченото ППС не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация“, и в тази връзка правната квалификация на нарушението като
такова по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е правилна, съответно възраженията в тази
насока остават неоснователни.
Не е спорно, че чрез електронна контролна система за събиране на
пътни такси, въведена и поддържана от страна на Агенция "Пътна
инфраструктура", на 18.10.2020 г. в 14:42 часа, е заснето ППС ВЛЕКАЧ ***,
регистрационен номер ***, с технически допустима максимална маса 18600,
брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси
5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44000, в община
Долни Дъбник, за движение по път ***, с посока ***. Предвид изложеното, в
електронния фиш е ясно конкретизирано мястото на извършване на
нарушението, а именно път ***, като са посочени пътят, точният километър и
посоката на движение, с оглед на което възражението на жалбоподателя, че в
ел. фиш липсва ясно описание на мястото на извършване на нарушението, не
отговаря на установите по делото факти.
Не е спорно за страните и че този път е включен в обхвата на платената
пътна мрежа и за движение по него се дължи пътна такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от Закона за пътищата. След като електронната системата не е отчела
3
регистрирани за посоченото ППС валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация, тя е заснела автомобила, заради нарушение именно на чл. 10, ал.
1, т. 2 от ЗДвП и изцяло незаплатена дължима пътна такса по този законов
текст, като нарушението е установено с техническо устройство № 40222. Във
връзка с годността на техническото средство, по делото е приложен
представен от АПИ протокол за установяване на годността за приемане на
дооборудването на съществуваща стационарна точка, от който се извеждат
обстоятелства за вида и годността на техническото средство, с което е
установено нарушението, поради което съдът намира и възраженията в тази
насока за неоснователни.
Въз основа на това заснемане на нарушение, след като е направена
справка за собственика на заснетото МПС и е установено, че това е
жалбоподателят, на последния е издаден обжалваният по
делото Електронен фиш за налагане на имуществена санкция с №
**********. С този електронен фиш е прието, че извършеното от ***
нарушение е по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във
вр. с чл. 179, ал. 36 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2500.00лв.
Като доказателство за установяване на нарушението, към електронният
фиш са приложени генерирани документи от електронната система на АПИ -
създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.
167, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3 в от ЗДвП,
статично изображение във вид на снимков материал на пътно превозно
средство с рег. № ***. Тези документи съдържат също датата на заснемане -
18.10.2020 г. в 14:42 ч, както и мястото на заснемането, а от снимките ясно се
вижда процесното ППС с рег. ***.
Съдът не споделя и изложеното в жалбата становище, че процесният
електронен фиш не е издаден от компетентен орган. Съгласно нормата на чл.
10, ал. 10, вр. ал. 1 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на
пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси,
както и по управлението на смесената система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато
разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В
настоящия случай, твърдяното нарушение е свързано именно с незаплащането
на дължима пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, вр.
с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на
АПИ, поради което и компетентен орган за контрол и издаване
на електронен фиш за такова нарушение по аргумент на регламентираната и
цитирана правна уредба е процесният издател - АПИ.
В електронния фиш се съдържат и всички изискуеми се по бланката
образец и по аргумент на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, вр. с чл. 102, ал. 2 от този
Закон реквизити, а именно: данни за органа, който го издава, място на
нарушението, датата, точния час на извършване на нарушението,
4
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Всички тези реквизити са налични в обжалваният
акт и са ясно и конкретно пояснени. След като законодателят е лимитирал
именно тези реквизити за електронният фиш и то със специална законова
норма спрямо процесуалната такава на ЗАНН /чл. 57 за НП и чл. 42 за
АУАН/, то е недопустимо и незаконосъобразно да се разширява обема от тези
реквизити и да се твърди, че електронният фиш е приравним на НП и
неговите реквизити по ЗАНН и липсата на реквизити за такива актове влече
незаконосъобразност на електронният фиш. Доколкото ЕФ не е приравним на
НП, то към него не е приложим и срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, с оглед на
което съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че ЕФ
е издаден извън този срок, с което е нарушен процесуалния закон.
Освен че е налице фактическо описание на твърдяното нарушение и
правилна правна квалификация на същото, в електронния фиш правилно е
преценена санкцията и е посочена приложимата санкционна норма. По
отношение на размера на наложената санкция, същата е предвидена в
конкретен такъв, поради което и не е необходимо обсъждането му.
От страна на жалбоподателя се излагат и доводи, че нарушение не е
извършено, доколкото видно от приложения договор с „*** АД и справката
от ***, процесното ППС е с монтирано изправно бордово устройство, което
генерира данни и от него са подавани такива. Съдът не намира тези доводи за
основателни, доколкото обстоятелството, че е налице сключен договор с ***
АД, в приложението към който е включено процесното ППС, както и че
бордовото устройство е било в изправност, не оборват обвинителната теза,
според която към момента и мястото на заснемане за процесното ППС няма
валидна маршуртна карта или валидна тол декларация за преминаването,
респективно за същото не е заплатена таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, тъй като независимо дали това е следствие от поведението на
водача или се дължи на неизрядно или изключено устройство, безспорно се
установява нарушение от страна на дружеството жалбоподател, установено
по категоричен начин чрез годно и поддържано техническо средство и
конкретизирано по дата, час и място, вследствие на което правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Доколкото се установява, че превозното средство е собственост на
жалбоподателя и се е намирало на описаните в ЕФ дата, час и място, като за
същото не е била заплатена към този момент дължимата пътна такса, то
собственикът му – жалбоподателя *** е нарушил нормата по чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП, доколкото е допуснал движението му по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа.
Що се отнася до твърденията на жалбоподателя, че жалбоподателят не е
трябвало да бъде санкциониран с оглед разпоредбите на Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/204, в частност чл. 2, апр . 7 от същия, съгласно който
5
доставчиците следва да информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за
всеки случай на недекларирана пътна такса и да предлагат възможност за
отстраняване на нередовността преди предприемането на принудителни
мерки, съдът намира, че в настоящия случай правилно е приложено
националното законодателство, доколкото при установеното нарушение на
ЗДвП е наложена съответната предвидена в този закон санкция, като следва
да се отбележи, че електронния фиш не е издаден при нарушение на
коментирания Регламент, доколкото с него жалбоподателят е информиран за
нарушението и на същия е предложено да заплати компенсаторна такса, при
заплащане на която да бъде освободен от администритавно наказателна
отговорност и електронният фиш да бъде анулиран. Коментираните
разпоредби от Регламента не могат да се тълкуват като забрана за
съответните органи да налагат санкции при констатирани нарушения,
обвързвайки ги в такива случай единствено с задължение да уведомят
незаплатилия такса ползвател на ЕУЕПТ.
По разноските: Предвид изхода на производството, разноските по него
следва да се присъдят в полза на ответника по жалбата – Агенция „Пътна
инфраструктура“, тъй като издаденият от него електронен фиш се
потвърждава, като доколкото не е представен списък на разноските от страна
на процесуалния представител на АПИ, присъдените разноски следва да са в
минималния предвиден в Наредба за заплащането на правната помощ размер.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с № **********, издадено от Агенция
„Пътна Инфраструктура“, с който на ***, представлявано от С.П.К. с ЕИК:
*** със седалище и адрес на управление *** е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин /
лева за извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание
чл.187а, ал.2,т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.
ОСЪЖДА *** да заплати в полза на Агенция „Пътна Инфраструктура“
разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 лева.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6
7