№ 3467
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. ИВ.а Чавдарова
като разгледа докладваното от мл. с. ИВ.а Чавдарова Въззивно гражданско
дело № 20223100501636 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба с вх. № 265332/17.05.2022г.,
депозирана от Х. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, =========,
действащ чрез пълномощника си адв. Д. К. от АК - Варна, против Решение №
260248 от 26.04.2022г., постановено по гр. дело № 7326 от 2020г. по описа на
ВРС, в частта, в която са уважени предявените от Етажна собственост с
адрес: гр. Варна, ......., представлявана от управителя В. С. С., срещу
въззивника обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и последният е осъден да заплати на
ищеца сумата от 1 606,22 лв., представляваща незаплатени разходи за
управление и поддържане на общите части в периода от 01.11.2018г. до
23.01.2020г., приети с решение, материализирано в Протокол от 14.12.2017г.
на ОС на ЕтС, ведно със сумата от 168,89 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 01.12.2018г. до 30.06.2020г., както и на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК в негова тежест са възложени сторените от ищеца съдебно-
деловодни разноски, съразмерно на уважената част на иска.
Във въззивната жалба се навеждат доводи за недопустимост,
неправилност и необоснованост на атакуваното решение. Конкретно се
излага, че изводът на съда за наличието на активна процесуална легитимация
на г-н С. да води настоящото дело, обоснована с качеството му на управител
на ЕтС, избран с решение на ОС от 14.12.2017г., е в противоречие със
събраните по делото доказателства и в частност заключението по изготвената
1
съдебно-графологична експертиза. Твърди се, че взетите на проведеното на
14.12.2017г. ОС на ЕтС решения, сред които и това, с което са определени
претендираните за заплащане от ответника – въззивник в настоящото
производство разноски за поддръжка и управление на общите части, не са
породили действие. По същество се моли за отмяна на първоинстанционното
решение в обжалваната част и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263 ГПК от въззиваемата страна, чрез адв. П. Х. от
ВАК, е депозиран писмен отговор по жалбата, в който се застъпва становище
за нейната неоснователност и се излагат подробни съображения в тази
насока. Сочи се, че установеният от СГЕ факт, че подписът в протокола от
ОС на ЕтС от 14.12.2017г. срещу името на Енчо Желев не е негов, е признат
изрично от ищеца по делото още преди изготвяне на заключението по
експертизата, но процесното решение на ОС е стабилизирано с оглед
необжалването му в преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС. Излага се, че в
настоящото производство г-н С. се легитимира като управител на ЕтС въз
основа на решение на ОС на ЕтС от 10.12.2019г., което не е обжалвано,
съответно соченото от ответника решение от 14.12.2017г. е ирелевантно за
неговата представителна власт. Моли се за потвърждаване на решението в
обжалваната част. Претендират се разноски за въззивната инстанция.
По допустимостта на обжалването:
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен
срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния
представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл. 260
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.
Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е
внесена.
Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна
инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
С въззивната жалба и отговора доказателствени искания не са
направени.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
265332/17.05.2022г., депозирана от Х. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.
2
Варна, =========, действащ чрез пълномощника си адв. Д. К. от АК - Варна,
против Решение № 260248 от 26.04.2022г., постановено по гр. дело № 7326 от
2020г. по описа на ВРС, в частта, в която са уважени предявените от Етажна
собственост с адрес: гр. Варна, ......., представлявана от управителя В. С. С.,
срещу въззивника обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и последният е осъден да
заплати на ищеца сумата от 1 606,22 лв., представляваща незаплатени разходи
за управление и поддържане на общите части в периода от 01.11.2018г. до
23.01.2020г., приети с решение, материализирано в Протокол от 14.12.2017г.
на ОС на ЕтС, ведно със сумата от 168,89 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 01.12.2018г. до 30.06.2020г., както и на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК в негова тежест са възложени сторените от ищеца съдебно-
деловодни разноски, съразмерно на уважената част на иска.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1636/2022г. за разглеждане
в открито съдебно заседание на 07.11.2022г. от 14:00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от
настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия
писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3