№ 133
гр. Варна, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900491 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ВИГО ПАРТС ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав
Варненчик,ж.к.Владислав Варненчик, бл.8, вх.4, ет.2, ап.9, действащо чрез
адв.Ф.Р., против ББ БИЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна,р-н Одесос, ул.Хан Кубрат, бл.34, ет.4, ап.31, с която
са предявени искове с правно основание чл.79, ал. 1 и чл.86 ЗЗД за осъждане
на ответника да му заплати сумата от 51264лв., представляваща незаплатена
сума по анекс от 06.06.24г. към предварителен договор за продажба на
недв.имот и строителство от 15.10.20г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 13.09.24г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1475,32лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 30.06.24г. до
13.09.24г. С исковата молба са направени и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ББ БИЛДИНГ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,р-н Одесос,
ул.Хан Кубрат, бл.34, ет.4, ап.31, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът не е депозирал допълнителен
отговор.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално
допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащ в приложното
поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда
на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.
1
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до
събиране по делото.
Относно направеното от ответника искане за допускане на
съдебно-почеркова експертиза, доколкото по делото няма спор, че подписът
върху анекса не е положен от Б. Д., то същото не се явява необходимо и не
следва да се уважи.
Искането за прилагане на ч.гр.д.№436/24г. на ВОС следва да се
остави без уважение, доколкото същото не е релевантно за настоящото
производство, като в случай, че страната е считала за относими някои от
доказателствата по това дело, същата е имала възможност да ги депозира и по
настоящото дело.
Като неоснователно се преценява и искането на ищеца за
допускане на съдебно-графологична експертиза, доколкото от отв.страна не се
оспорват положения печат и твърдението за полагане на подпис от прокуриста
на дружеството.
Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по
делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от ВИГО ПАРТС ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав
Варненчик,ж.к.Владислав Варненчик, бл.8, вх.4, ет.2, ап.9, действащо чрез
адв.Ф.Р., против ББ БИЛДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна,р-н Одесос, ул.Хан Кубрат, бл.34, ет.4, ап.31, с която
са предявени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 51264лв., представляваща незаплатена
сума по анекс от 06.06.24г. към предварителен договор за продажба на
недв.имот и строителство от 15.10.20г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 13.09.24г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1475,32лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 30.06.24г. до
13.09.24г.
В исковата молба твърди, че между страните е сключен
предварителен договор за продажба на недв.имот с.Слънчево от 15.10.20г, по
силата на който ответникът се задължил да прехвърли два парцела и да
построи върху тях сграда-складова база, а възложителят се задължил да
заплати на вноски цената за имота и сградата общо 854400лв без ДДС.
Твърди, че първата вноска от 5% следвало да бъде платена незабавно след
подписване на договора, като с платежно нареждане от 06.11.20г.
2
възложителят заплатил сумата от 51264лв с ДДС по издадена от ответника
фактура №***********. Излага, че поради неспазени срокове с анекс към
предв.договор от 06.06.24г. страните прекратили договора и ответникът
следвало в срок до 30.06.24г. да възстанови по банков път платената сума от
51264лв с ДДС. Тъй като не извършил плащане на падежа дължал и лихва за
забава, считано от 30.06.24г. С допълнителната искова молба уточнява, че в
адресната част на анекса е допусната техн.грешка, като през цялото време на
договорните отношения с ответното дружество лицето, което вземало
решения, бил бащата на управителката –С. Д., който като прокурист подписал
договора и анекса. Позовавайки се на извършено връчване на запорно
съобщение, излага, че отв.дружество не е възразило незабавно за това, че
анексът е подписан без предст.власт, поради което липсата на предст.власт
била санирана съгл.чл.301 ТЗ. В този смисъл се позовава и на получени
съобщения за наложена възбрана по делото, съотв. на получаване на
съобщението по настоящото дело. Оспорва възражението на ответника за
изпадане в забава на кредитора, като отправя изявление за разваляне на
договора.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ББ БИЛДИНГ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,р-н Одесос,
ул.Хан Кубрат, бл.34, ет.4, ап.31, чрез адв.Д.Д., е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявените искове по основание. Не оспорва факта на сключен
между страните договор за продажба на недв.имот с.Слънчево от 15.10.20г.,
както и че ищецът е заплатил сумата от 51264лв с ДДС. Оспорва, че между
страните е подписан анекс от 06.06.24г. към предв.договор. Твърди, че
управителят Б. Д. не е подписала анекса, нито се е съгласявала или поемала
ангажименти след подписването на договора. Твърди, че според уговорките
предв.договор има характера на обща рамка за възлагане и изпълнение на
задълженията за продажба и строителство, като до момента възложителят не
уточнил параметрите по проект. Счита, че изпълнителят не е неизправна
страна по договора, а кредиторът е в забава. Оспорва авторството на подписът,
положен от Б. Д. върху процесния анекс.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – наличието на
сключен между страните договор за продажба на недв.имот с.Слънчево от
15.10.20г., заплащането от ищеца на сумата от 51264лв с ДДС; факта, че
анексът от 06.06.24г. не е подписан от Б. Д..
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на възникнало договорно
правоотношение и изпълнение на задължението си по договора, постигнато
съгласие за прекратяване на договора с процесния анекс и поемане на
задължение от ответника за връщане на сумата, поставяне на ответника в
забава, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. качеството си на изправна страна по
договора и наличието на забава на кредитора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
3
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане
на съдебно-почеркова експертиза, както и исканията на ищеца за прилагане на
ч.гр.д.№436/24г. на ВОС и за допускане на съдебно-графологична експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№491/2024г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 04.03.25г. от 15.00ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4