РЕШЕНИЕ
№ 260077
гр.Поморие, 29.04.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Поморие, гражданска колегия, в открито заседание на
шестнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
Димитър Димитров
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 733 по описа за 2019 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба от К.П.Д.
против Г.К.К. и С.К. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.32, ал.2
ЗС, за разпределение ползването на съсобствен между страните недвижим имот
–поземлен имот с идентификатор ... по КККР на гр.Поморие (УПИ V-..., кв.33 по ПУП на
гр.Поморие).
С определение от 30.10.2019 г., в качеството на ответници
са конституирани и съсобствениците О.С.К. и И. (И.) А.К.,***.
С определение от 20.12.2019 г., тъй като ответникът И. (И.)
А.К. е починал преди образуване на делото, в качеството на ответници са
конституирани наследниците му по закон С.И.К. и А.И.А.,***.
С определение от 16.01.2020 г., производството е
прекратено по отношение на ответниците О.С.К., И. (И.) А.К. и А.И.А..
Исковата молба е приета за разглеждане и преписи от нея са
връчени на ответниците Г.К.К., С.К.К. и С.И.К..
Ответникът С.И.К. е подал отговор на исковата молба, в
който заявява становище за допустимост, но неоснователност на иска.
Ответникът С.К.К. също е подал отговор на исковата молба,
в който прави искане за разпределяне ползването на имота между страните,
съобразно квотите им в съсобствеността.
Отговор на исковата молба е подаден и от ответникът Г.К.К.,
който счита претенцията за допустима, но
неоснователна.
В съдебно заседание страните се явяват лично, съответно
се представляват от пълномощници адвокати, които поддържат заявените с исковата
молба и с отговорите искания и становища.
Пристъпвайки към разглеждане на делото по същество съдът обсъди поотделно и
в съвкупност събраните доказателства и съобрази относимите разпоредби на
закона, при което прие от фактическа и правна страна следното.
По делото е представен препис от нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давност № 27/03.03.1972 г., нот. дело № 73/1972 г. на ПРС, съгласно който К. С. К. е признат за собственик по давност и наследство на дворно място, находящо се в
гр.Поморие, цялото от 475 кв.м., съсставляващо парцел V, имот ..., кв.33, по плана на гр.Поморие, заедно с построените в него жилищна сграда от 52 кв.м., яхър от 32 кв.м. и магазин от 25 кв.м.
Съгласно представения препис от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 40/03.03.1972 г., нот. дело № 74/1972 г. на ПРС, К. С. К. е дарил на сина си и ответник С.К.К. 150 кв.м. ид. ч. от горепосоченото дворно място.
Представен е нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 41/03.03.1972 г., нот. дело № 75/1972 г. на ПРС, съгласно който К. С. К. е дарил на сина си и ответник Г.К.К.
150 кв.м. ид. ч. от същото дворно място.
По делото е представен нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез
Народен съвет по ЗСГ № 217/30.09.1976 г., нот.дело № 413/1976 г. на ПРС,
съгласно който Г.К.К. е продал на О.С.К. и И.А.К. 75 кв.м. в идеални части от
дворното място.
Съгласно представения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ 61/01.04.1981 г., нот.дело № 101/1981 г. на ПРС, К. С. К. е продал на съпругата си Н. С. К. 175/475 кв.м. ид.ч. от дворното място,
заедно с построените в него жилищна сграда
от 52 кв.м., яхър от 32 кв.м. и складови помещения от 25 кв.м.
К. С. К. е починал на 25.05.1981 г., видно от представеното удостоверение
за наследници № 194/15.03.2010 г. на общ.Поморие.
Съгласно представения нотариален акт за дарение на недвижим имот № 24/17.01.1994 г., нот. дело № 59/1994 г. на ПРС, Н. С. К. е
дарила на сина си Г.К.К. 175/475 кв.м. ид.ч. от дворното място, заедно с построените в него жилищна сграда с площ 52 кв.м. и две складови
помещения на обща площ от 57 кв.м.
По делото е представен и нот акт № 12/02.06.2009 г., нот.дело № 589/02.06.2009 г. на нотариус Г.Н., съгласно който Г.К.К. е продал на К.П.Д. 175/475 кв.м. ид.ч. от УПИ V-..., кв.33 по плана на
гр.Поморие, както и построената в западната част на имота двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ 52 кв.м. и построените в северозападната част на имота
едноетажни масивни сгради – складово помещение с площ 32 кв.м. и складово
помещение с площ от 25 кв.м.
Представена е и скица № 41220/16.10.2009 г. на СГКК ГР.Бургас, съгласно
която УПИ V-..., кв.33 по КККР на гр.Поморие съставлява поземлен имот с
идентификатор ..., с площ по КККР от 475 кв.м.
С решение № 164/20.12.2018 г., по гр.дело № 789/2017 г. на ПРС, изцяло
потвърдено с решение № І-43/15.05.2019 г. по в.гр.дело № 333/2019 г. на БОС, е
установено, че ищецът К.П.Д. е собственик на сграда с идентификатор ....5 и
селскостопански сгради (складови помещения) с идентификатори ....4, ....6 и ....7,
построени в процесния поземлен имот
Не се спори, а и се установява от така посочената доказателствена
съвкупност, че страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ...
по КККР на гр.Поморие, при квоти 175/475 кв.м. в ид.ч. за ищеца К.П.Д., 75/475
кв.м. в ид.ч. за ответника Г.К.К., 150/475 кв.м. в ид.ч. за ответника С.К.К. и 75/475
кв.м. в ид.ч. за ответника С.И.К..
Безспорно се установява също така, че ищецът е собственик на сграда с
идентификатор ....5 и селскостопански сгради (складови помещения) с
идентификатори ....4, ....6 и ....7, построени в имота, ответниците Г.К.К. и С.И.К.
са собственици на сграда с идентификатор ....1, а ответникът С.К.К. притежава
сграда с идентификатор ....2, в същото дворно място.
След като страните са съсобственици на поземления имот и липсва съгласие за
начина за разпределяне на ползването му следва да се приеме, че са налице
предпоставките по чл.32 ал.2 ЗС, за съдебно решаване на този въпрос по повод
направеното за това искане.
С
решението по чл. 32, ал. 2 ЗС,
съдът замества липсващото съгласие на съсобствениците относно реалното ползване
на съсобствената вещ съобразно правата на всеки съсобственик. Съдът следва да
определи частите за реално ползване за всеки съсобственик по начин, който да
съответства на правата от съсобствеността, да осигури удобен начин за достъп и
ползване на имота, както и на построените в него сгради за обслужването
поддържането им. Със съдебното решение частите за реално ползване следва да са
определени по начин, който да не създава предпоставки за бъдещи спорове между
съсобствениците относно постановеното разпределение на ползването – Решение
№ 159/03.09.2012 г. по гр. д. № 1205/2011 г., II г. о., ГК на ВКС.
По делото е прието като доказателство заключението на вещото инж. Д.С.С., по
изготвената съдебно-техническа експертиза, съгласно което съобразно квотите на собственост на страните,
разположението и собствеността на сградите и постройките в имота и достъпа до
тях от улицата, вещото лице е предоставило един вариант,
единствено възможен според него, за разпределение на ползването, при който са
обособени за ползване три дяла, един с площ от 175 кв.м. и два с площ от 150 кв.м., съответно дял 1 за
ползване от ищеца К.П.Д., дял 2 за ползване от ответниците Г.К.К.
и С.И.К. и дял 3 за ответника С.К.К..
Прието като доказателство е и
заключението на вещите лица инж.
Р.К.К., инж. Л.Н.М. и И.П.Б., по извършената тройна съдебно-техническа
експертиза, съгласно което вещите лица са изготвили два варианта за разпределение на реалното ползване на процесния имот,
съобразно квотите на собственост, разположението и собствеността на сградите и
постройките и достъпа до тях, при съобразяване с регулационния план на гр.
Поморие, както и при съобразяване, че една от сградите в имота, тази с идентификатор ....3 е съборена, като и при
двата варианта са обособени три дяла за ползване, един от 177 кв.м. и два по
150 кв.м., съответно дял 1 за ползване от ищеца К.П.Д., дял 2 за ползване от ответниците Г.К.К. и С.И.К. и дял 3 за ответника С.К.К..
Ищецът в проведеното открито съдебно заседание, чрез пълномощника си,
заявява, че желае разпределението на ползването да се извърши съобразно единственият
вариант, предложен от вещото лице по единичната експертиза.
Ответниците, чрез пълномощниците, си правят искане ползването на имота да
бъде разпределено съобразно вариант първи, предложен от вещите лица по тройната
експертиза.
Настоящият съдебен състав намира, че най-удачен за реалното
ползване на процесния имот е вариант 1 от заключението на вещите лица по извършената тройна съдебно-техническа експертиза, съгласно който в дял на ищеца К.П.Д.
е предоставено ползването на защрихованата в кафяв цвят
част от имота (дял 1), на
ответниците Г.К.К. и С.И.К. е предоставено ползването на защрихованата
в зелен цвят част от имота (дял
2), а на ответника С.К.К. е предоставено
ползването на защрихованата в червен цвят част
от имота (дял 3).
Този
вариант за разпределение на ползването
на недвижимия имот създава по-малка вероятност за конфликти между страните, тъй
като с него на ищеца е осигурен достъп до всички притежавани
от него сгради, а предоставената му за ползване незастроената част е обособена
в северната част на имота, в която северна част той има постройка, съответно
останалите незастроени част са в максимална степен групирани към ползваните от
ответниците сгради.
Действително, единственият вариант за
разпределение на ползването по единичната експертиза е
най-удобен за ищеца, тъй като предоставената му за ползване незастроена част от
имота е обособена към собствените му сгради, но при този вариант на ответника С.К.
е предоставена за ползване незастроена площ в северната част на имота, в която част
той няма постройки, какъвто в голяма степен е и случаят при вариант 2 по тройната
експертиза.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предложения от вещите
лица вариант 1 за
разпределение на ползването по изготвената тройна съдебно-техническа експертиза
съответства най-пълно на правата на собствениците и страни и осигурява
на последните в еднаква степен удобен начин на
ползване и достъп до имота и до построените в него сгради с цел обслужването и
поддържането им.
Искът следва да се уважи, като се одобри посочения вариант.
По направените от страните искания за разноски съдът намира следното.
В
производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да
понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения
за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им
в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат,
разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени –
Решение № 275/30.10.2012
г. по гр. д. № 444/12 г. на ІІ г. о. на
ВКС.
В случая разноските за експертизи са определени от съда и заплатени от страните съобразно квотите в
съсобствеността, поради което и с оглед цитираната съдебна практика разноските
по делото следва да останат за страните така, както са ги направили.
Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на поземлен имот с
идентификатор ... по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие,
одобрени
със заповед № РД-18-36/29.04.2009
г. на изп. директор на АГКК (стар
идентификатор: УПИ V-..., кв.33 по плана на
гр.Поморие), с адрес на имота гр.Поморие, ул. ..., с площ по КККР от 475
кв. м., при съседи: поземлени
имоти с идентификатори ....503.507, ....503.509, ....503.172, ....503.171,
....503.170 и ....503.174, между
съсобствениците К.П.Д., ЕГН **********, с адрес ***, Г.К.К., ЕГН **********,
с адрес ***, С.К.К., ЕГН **********, с адрес *** и С.И.К., ЕГН **********, с адрес ***, както следва:
К.П.Д., ЕГН **********, ще ползва дял от описания
имот с площ от 177 кв. м., оцветен с кафяв цвят във вариант 1 към заключението
на вещите лица по извършената тройна съдебно-техническа експертиза с вх. № 260544/08.10.2020
г., на лист 164 от делото.
Г.К.К., ЕГН ********** и С.И.К., ЕГН **********,
ще ползват в общ дял от описания имот с площ 152 кв.м., оцветен със зелен цвят във вариант 1 към заключението на вещите лица по
извършената тройна съдебно-техническа експертиза с вх. № 260544/08.10.2020 г.,
на лист 164 от делото.
С.К.К., ЕГН **********, ще ползва дял от описания
имот с площ от 152 кв. м., оцветен с червен цвят във вариант 1 към заключението
на вещите лица по извършената тройна съдебно-техническа експертиза с вх. № 260544/08.10.2020
г., на лист 164 от делото.
ОБЯВЯВА за неразделна част от това решение посоченият вариант 1 към заключението на вещите лица по извършената
тройна съдебно-техническа експертиза с вх. № 260544/08.10.2020 г., находящ се на
лист 164 от делото, заверен с подписа на съдията.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Бургас в
двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :