Определение по дело №856/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.577 ГПК и е образувано по частна жалба на “. Г. Х. ...», ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.»Г. Д.» № *, представлявано от Й. И. К., чрез пълномощника му юрисконсулт Ц. П. Г. насочена против Определение № 4/10.01.2013 г., постановено по преписка с вх.№ 149/10.01.2013 г. на съдията по вписванията при РС-Р., с което е отказано да се разпореди извършването на нот.действие по реда на чл.569, т.5 ГПК – вписване на молба съгласие за частично заличаване на договорна ипотека № *, Т.І, дело № */2009 г., дв.вх. № 2126/17.04.2009 г. по заявление на “. Г. Х. ...».

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакувания отказ на съдията по вписванията, като постановен в противоречие с материалния закон /Правилника за вписванията – ПВ и Тарифата за държавните такси, събирани от В подкрепа на доводите не се сочат доказателства, вън от тези по образуваната преписка.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по преписката по атакувания отказ, намира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, във вр. с чл.577, ал.1 с.к., т.к. определението,с което съдията по вписванията е постановил обжалвания отказ е било връчено на служител на жалбоподателя на 21.01.2013 г., а жалбата, инициирала настоящето производство е постъпила на 28.01.2013 г. – т.е. в рамките на преклузивния едноседмичен срок от съобщаването, установен от нормата на чл.275, ал.1 ГПК.

Ето защо и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е и основателна, по следните съображения:

Съдията по вписванията при РС-Р. е бил сезиран с молба от дружеството жалбоподател, подадена чрез пълномощника му на 10.01.2013 г. вписване в съответните книги в регистъра на СВ гр.Р. на приложения към заявлението акт – молба съгласие за частично заличаване вписването на договорна ипотека, учредена с нот.акт № * т.І, дело № *, дв.вх. № 2126/17.04.2009 г. по описа на СВ гр.Р..

Към преписката са били приложени съответно три броя молби-съгласие от кредитора «С.Е. за частично заличаване на договорна ипотека по нот.акт № *, т.І, дело № 1604, дв.вх. № 2126/17.04.2009 г. по описа на СВ гр.Р., копие от посочения нот.акт и др., както и документ за внесена ДТ за частично заличаване в размер на 34,35 лв. чрез интернет банкиране, заверено от молителя.

Като преценил последните СВ при РС Р. приел, че следва да откаже исканото вписване.

За да стигне до този краен акт изложил мотиви, че в случая е налице редовно представено нот.заверено съгласие, дадено от упълномощени от банката ипотекарен кредитор лица за частично заличаване на договорната ипотека, учредена с нот.акт № *, т.І, дело № *, дв.вх. № 2126/17.04.2009 г. по описа на СВ гр.Р. , от което било видно, че част от дължимите суми – 35 123 евро са изплатени, както и че е посочено по отношение на кои имоти се иска заличаване на ипотеката.

Приел също, че чл.21 от ПВ установява, че частичното заличаване се извършва по същия начин, както и заличаването изцяло.

Горната норма, преценена наред с таки на чл.2 от тарифата за държавните такси, събирани от Агенция по вписванията, навела СВ на извод, че за казуса дължимата държавна такса за исканото частично заличаване на договорна ипотека следва да бъде Ѕ от сумата на цялото обезпечено вземане – в случая 35 749 208,37 лв., или дължима държавна такса – 17 899,66 лв., вместо внесената 34,35 лв.

Извел аргументи в подкрепа на изводите си и от нормата на чл.3 от Тарифата.

Решаващият състав намира изложените по-горе съображения в определението на съдията по вписвания за необосновани и неправилни, като изведени в противоречие с нормите на Правилника за вписванията /ПВ/ и Тарифата за държавни такси, събирани от Агенция по вписванията.

Текстът на чл.3 от цитираната тарифа сочи, че за отбелязвания и заличавания, както и за подновяване на вписвания и отбелязвания се събира половината от таксата, съгласно чл.2 от Тарифата при вписването на акта, е определена в размер на 0,1 върху цената, по която същия е бил таксуван.

Както буквалното, така и логическото тълкуване на горната разпоредба водят на извод, че при заличаването на ипотека при хипотезата и по смисъла на чл.19, ал.1 ПВ – т.е. при пълно заличаване, дължимата държавна такса следва да бъде половината от внесената при вписването на акта.

Във връзка с този извод и по аргумент от чл.21 от ПВ се налага извод, че при частично заличаване дължимата такса следва да се изчисли само спрямо интереса, върху който се извършва частичното заличаване.

Горният извод съответства и на установения общ принцип при събирането на държавните такси последните са бъдат съобразени със защитавания материален интерес.

Той е залегнал както в Тарифата за ДТ, събирани от съдилищата по реда на ГПК, така и в приложимата към казуса, т.к. последното изискване е нормативно установо от акт с по-висок ранг – ЗННД в чл.97, ал.2.

Обратното тълкуване би означавало, че държавната такса при всяко последващо частично заличаване на ипотека ще бъде равна на тази, събирана за пълното й заличаване – т.е. лицето, което следва да я плати, ще бъде задължено да плаща два или повече пъти за едно и също нещо което, според решаващия състав, не е смисълът на закона.

По изложените съображения обжалваният отказ на съдията по вписванията при РС Р., като необоснован и неправилен следва да се отмени, а преписката да се върне за постановяване вписването /отбелязването/ на частичното заличаване на ипотеката.

Мотивиран от горното и на основание чл.577 ГПК, във вр.с чл.274 и сл. ГПК, Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 4/10.01.2013 г., постановено по преписка с вх.№ 149/10.01.2013 г. на съдията по вписванията при РС-Р., с което е отказано да се разпореди извършването на нот.действие по реда на чл.569, т.5 ГПК – вписване на молба съгласие за частично заличаване на договорна ипотека № 87, Т.І, дело № */2009 г., дв.вх. № 2126/17.04.2009 г. по заявление на “. Г. Х. ...» и ВРЪЩА преписката за предприемане на съответните действия по вписване на поисканото частично заличаване.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: