ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1106
гр. Плевен,
10.06.2019 г.
Административен
съд-гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година, в
състав: Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева
административно дело №416 по описа на Административен съд-Плевен за 2019 год. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е въз основа на
искова молба от А.Ц.Р. с ЕГН ********** ***, чрез адв.С.И. *** , със съдебен
адрес ***, оф.206, против Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
гр.София 1000, ул „Й.В.Гурко“ №5, предявена на
основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, с която
се претендира обезщетение за вреди от отменено с влязло в сила съдебно
решение наказателно постановление, представляващи платено възнаграждение за
един адвокат, който е представлявал ищеца в производствата пред РС и Адм.съд по
обжалване на НП. Претендира се заплащане на сума в размер на 600 лева-по 300
лева за процесуално представителство пред РС и АС, както и направените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание на 6.06.2019 год. от 9,00 часа, за когато всички страни са били
уведомени редовно.
На проведеното на 6.06.2019 год. съдебно заседание са
се явили адв.И. като пълномощник на ищеца и прокурор Антонова като представител
на ОП-Плевен.
Ответникът по делото-Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ София, в съдебно заседание не се представлява и не взема
становище по исковата молба.
Постъпила е молба от упълномощен от ответника
юрисконсулт, в която се оспорва истинността на пълномощното, подписано от
ищеца, с което последният е упълномощил адв.С.И. да го представлява пред
Адм.съд Плевен за завеждане на иск по ЗОДОВ, с твърдение, че адвокатското пълномощно не е
подписано от Р.. В тази връзка се прави искане за откриване на производство по
реда на чл.193 от ГПК по оспорване истинността на представения частен документ
и се претендира ищецът да се яви лично и да даде обяснения дали е упълномощил
адв.И. да завежда от негово име дела по ЗОДОВ и потвърждава ли, че подписът в
графа „упълномощител“ е негов.
Цитираната молба обаче е депозирана по електронна поща
на Административен съд Плевен на 5 юни 2019год. год. в 17:22 часа, т.е. след
края на работния ден и заведена в деловодството на съда на 6 юни 2019 год. - в
деня на провеждане на с.з., в 9,14 часа, т.е. след приключване на съдебното
заседание по делото (приключило в 9,11 часа). Поради тези обстоятелства молбата
с исканията на ответника за оспорване не е докладвана на съдията-докладчик до
приключване на съдебното заседание и по нея не е взето отношение от страните и
от съда.
Последното налага отмяна на определението, с което
делото е взето за решаване и насрочването му в открито съдебно заседание с ново
призоваване на страните.
Оспорването на истинността на подписа на ищеца налага
явяването лично на ищеца в съдебно заседание, за да отговори на поставения от
ответника въпрос във връзка с оспорването.
С оглед на оспорването, на първо място ищецът А. Ц.Р.
следва да бъде задължен да се яви лично, за да заяви дали той е подписал
адвокатското пълномощно, с което е упълномощил адв.С.И. да подаде исковата
молба, поставила началото на настоящото производство.
На второ място, независимо от факта, че молбата не е
била своевременно докладвана на съдията-докладчик, тя не е била и своевременно
депозирана от пъномощника на ответника. Последната е депозирана след края на
работното време на предходния провеждането на съдебното заседание ден и предвид
направените искания, налага отлагане на делото за друга дата за явяване на
ищеца, който не се е явил в съдебното заседание. Видно е, че призовката за
съдебното заседание, с която ответникът е уведомен и за самото образувано
съдебно производство, е получена от ответника на 19 април 2019 год., т.е. месец
и половина преди датата на съдебното заседание. Затова с несвоевременното
искане/оспорване ответникът става единствена причина за отлагане на делото.
Ето защо ответникът следва да даде обяснение за
причините за несвоевременно направеното оспорване и да бъде предупреден, че при
повторно несвоевременно причиняване
отлагане на делото, ще му бъде наложена глоба на основание чл.92а от ГПК.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което е приключено съдебното
дирене и делото е взето за решаване.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 20 юни 2019 год. от 9,00 часа, за
когато да се призоват страните незабавно-по електронна поща, факс, телефон или
друг бърз начин, с указание да върнат своевременно отрязъците от призовките по
делото.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца
чрез упълномощения адвокат молба с
вх.№2863/6.06.2019 год. и всички приложения към нея.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца А.Ц.Р. с
ЕГН ********** *** да се яви лично на
съдебното заседание на 20 юни 2019 год. Ищецът да бъде уведомен лично на
мобилния телефон, посочен на л.9 от анд 276/2018 год. и чрез адв.С.И..
ЗАДЪЛЖАВА ответника чрез пълномощника си юрисконсулт
Грозданов в 3(три)дневен срок от съобщението да даде обяснение за причините за
несвоевременно направеното оспорване, като го предупреждава, че при повторно
несвоевременно причиняване отлагане на делото,
ще му бъде наложена глоба на основание чл.92а от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване, препис от същото да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: