№ 118
гр. Сливен, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100504 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Й. ИЛ. Г., редовно призован, не се явява.
Ищецът М. ИЛ. АНГ., редовно призована, се явява лично.
Ищецът Р. АТ. М., редовно призована, се явява лично.
За всички ищци се явява адв. А.Д., надлежно преупълномощена от
адв.С.Ч. от 11.04.2022 год.
Ответното дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, не се представлява от законен или упълномощен представител.
Свидетелят Х.М.Е., редовно призован, не се явява.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ.Д.: Поддържаме исковата молба. Оспорвам отговора. Водим
допуснатите ни свидетели.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
В исковата молба ищците твърдят, че на 02.08.2019г., около 21.45 часа,
на път І-6, област Бургас, Х.М.Е., който управлявал лек автомобил
„Фолксваген Венто“ с рег. № ************, нарушил правилата за движение
по пътищата, като не контролирал непрекъснато управляваното от него МПС
и шофирал със скорост, несъобразена с ограниченията и конкретните пътни и
атмосферни условия, в резултат на което загубил контрол над автомобила и
1
реА.ирал ПТП, при което загинал А.Х.М..
Твърди се, че загинА.т А.М. е баща на първите двама ищци- Й.Г. и М.А.
и живял на съпружески начала с третия ищец - Р.М..
Твърди се, че по случая е образувано ДП № 215/2019г. на РУ Карнобат,
което към настоящия момент все още не е приключило.
Твърди се, че ПТП е настъпило по изключителна вина на водача Х.Е.,
който нарушил правила за движение по пътищата – чл.20 ал.1 и ал.2, чл. 21
ал.1, чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП и в причинна връзка от неговото противоправно
поведение настъпила смъртта на А.М., от която тримата ищци претърпели
неимуществени вреди.
Твърди се, че между първия ищец Й.Г. и неговия баща А.М.
съществувала силна връзка, обич, уважение и подкрепа.
Вторият ищец М.А. била в силен шок след смъртта на баща си, довел
до тежка депресия. Баща й я отгледал с много грижовност и отдаденост, а
обичта й към него била голяма.
Двамата загубили бащината подкрепа в своя жизнен път в млада
възраст, животът им бил променен, страдА. а нищо не можело да запълни
празнотата в живота им.
Не по-леко преживяла смъртта на А.М. и Р.М., която живяла с него на
съпружески начала. Отношенията им били основани на обич, уважение и
подкрепа, разбирА.се чудесно и искА.да прекарат остатъка от живота си
заедно. Вестта за смъртта на А.довела до шок и тежка депресия Р.М.. И до
момента тя не е надмогнала смъртта му, постоянно плачела, имала проблеми
със съня, станала асоциална, животът й се преобърнал. Трагичната смъртта на
А. я оставила сама, без спътника в живота й, без неговата обич и подкрепа.
След загубата му, тримата ищци страдА. затворили в себе си, тъгувА.
не можели да преодолеят загубата.
Твърди се, че по отношение на автомобила „Фолксваген Венто“ с рег. №
************ е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество, вА.на за периода 01.12.2018г. - 30.11.2019г., поради което считат,
че следва да се ангажира отговорността на този ответник за обезщетяване на
претърпени имуществени вреди.
Твърдят, че с писмо от 29.08.2019 г., първият и третият ищец предявили
своята писмена застрахователна претенция до застрахователя, а с писмо от
10.09.2019г- и вторият ищец, но не им било определено обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на А.М.
Молят за постановяване на съдебно решение, с което ответникът бъде
осъден да заплати на всеки от тях по 200 000 лв. - обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
резултат от настъпилата при ПТП на 02.08.2019г. смърт на А.Х.М., ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането - 13.08.2019г до
окончателното изплащане. Претендират разноски, включително за адвокатско
2
възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 ЗА.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в срока по чл. 131 ГПК.
Счита исковете за допустими, но неоснователни.
Не оспорва нА.ие на сключена застраховка “ГО“ на автомобилистите по
отношение на лек автомобил „Фолксваген Венто“ с рег. № ************,
вА.на към датата на ПТП. Не оспорва, че на 02.08.2019г е настъпило ПТП с
участието на същия автомобил.
Оспорва твърдението, че за настъпилото ПТП единствена вина има
водачът на застрахования автомобил - Х.Е..
Оспорва сочения в ИМ механизъм на ПТП и получените увреждания,
както и причинна връзка между събитието и смъртта на пострадА..
Оспорва нА.ието на вина у водача Х. Е., като елемент от фактическия
състав на непозволеното увреждане, както и нА.ие на противоправно
поведение, като твърди, че той не е нарушил виновно правила за движение по
пътищата и за него събитието било случайно. Ударът настъпил в опасната
зона и той нямал техническа възможност да предотврати настъпването на
удара.
Счита исковете за неимуществени вреди като прекомерно завишени с
оглед уврежданията на ищците, принципа на справедливостта и трайната
съдебна практика.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на загинА. в ПТП А.М..
Твърди, че той имал основна вина за настъпване на резултата, тъй като
управлявал ППС с животинска тяга в нарушение на чл.5 ал.1 т.1 и чл. 106 ал.2
ЗДвП , в тъмната част на денонощието, с тъмни дрехи, в неосветен участък и
без светлоотразителни елементи, с неправилно движение по пътното платно,
с което сам поставил в опасност своето здраве и живот, като приносът му за
настъпване на ПТП бил поне 90 %.
Оспорва, че дъщерята и синът на загинА. в ПТП са претърпели
твърдените неимуществени вреди. Твърди, че двамата не са живели в едно
домакинство с баща си, а срещите помежду им били спорадични.
Освен това, те били в зряла възраст, създА.собствени семейства и
живеели в отделни домакинства заедно със своите партньори.
Оспорва иска и на третия ищец - Р.М., която не била легитимирана да
претендира обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на А.М..
Твърди се, че тя не е живяла с него в едно домакинство, не била и негова
съпруга и липсвА.доказателства за емоционална близост с починА., което
правело иска неоснователен.
Оспорва началния момент, от който се претендира лихва, тъй като
ищците не представили всички поискани им документи, поради което
застрахователят не е изпаднал в забава.
3
Оспорва иска за законна лихва като погасен по давност.
Оспорва иска за законна лихва за периода 13.03.2020г - 08.04.2020г, в
който период лихва за забава не се дължи, съгласно чл. 6 от Закана за мерките
и действията по време на извънредно положение и за преодоляване на
последиците.
Моли всички искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани, алтернативно, да бъде отчетен приноса на пострадА. за
настъпване на вредоносния резултат и присъдено обезщетение по правилата
на чл. 51 ал. 2 и чл. 52 ЗЗД. Претендира разноски, включително за
юрисконсултско възнаграждение.
Правна квА.икация на предявените права и възражения:
Предявени са три преки обективно кумулативно съединени иска на
увредени лица срещу застрахователя на прекия причинител на вредите, за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено
увреждане по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, с
правна квА.икация чл. 432 ал. КЗ, вр чл.4 ЗЗД и цена на всеки иск : 200
000лв, ведно със законната лихва от деня на увреждането 13.08.2019г.
Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:
- настъпване на застрахователно събитие, а именно на 02.08.2019г, е
възникнало ПТП, с участието на лек автомобил “ Фолксваген Венто “ с рег.
№А 9192КХ, в резултат на което е загинал А.Х.М.,
- че по отношение на същия лек автомобил е сключена с ответника
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, вА.на към датата
на ПТП.
- че ищците са изпълнил задължителната процедура по чл. 380 КЗ за
доброволно уреждане на спора със застрахователя, който в рамките на 3-
месечния срок не е определил обезщетение за неимуществени вреди.
- че по случая има образувано досъдебно производство, което към
настоящия момент не е приключило.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: нА.ие на
сключена с ответника застраховка “Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на увреждания автомобил.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищците е да докажат нА.ието на деликт с всичките
елементи от неговия сложен фактически състав, в кумулативна даденост:
деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между
деянието и вредата, вина на причинителя, вид и размер на вредите,
твърдяната родствена връзка между първите двама ищци :Й.Г. и М.А. и
пострадА. при ПТП А.М., че третия ищец - Р.М. е живяла на съпружески
начала с А.М., че същата приживе е имала с А.М. трайна, дълбока и особено
близка емоционална връзка и че в резултат на неговата смърт за нея са
настъпили сериозни като интензитет и продължителност морални болки и
4
страдания.
В тежест на ответника е да докаже твърденията и възраженията си в
отговора на исковата молба, в т.ч. възражението за погасителна давност и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загинА.
в ПТП А.М..
УКАЗВА на третия ищец Р.М., че не сочи доказателства за нА.ие на
особено близка, трайна и дълбока емоционална връзка със загинА. в ПТП
А.Х.М., както и че в резултат на неговата смърт за нея са настъпили сериозни
като интензитет и продължителност морални болки и страдания.
УКАЗВА на страните, че няма други факти и обстоятелства, за които да
не сочат доказателства.
Съдът дава възможност на страната да вземе становище по доклада и
предприеме съответните процесуални действия.
АДВ.Д.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към разпит на водените от ищците трима свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
З.М.Г.., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
РР.Й.А. год., българка, българска гражданка, неосъждана, първа
братовчедка на ищците Й.Г. и М.А. /роднина по съребрена линия от четвърта
степен/.
И.И.Щ.., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обещават да говори истината.
Съдът отстрани свидетелите Р.А. и И.Щ. от залата и пристъпва към
разпит на свид. З.Г..
СВИД.З.Г., обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам тримата ищци. Съседи сме с тях. Живея в
гр. Сливен, в Гаров район. Всеки ден се виждаме с ищците. Познавах и
А.Х.М.. Знам, че А.М. загина в катастрофа, вече стана трета година. Й. и М.
са брат и сестра. А.Х.М. е баща и на двамата. А.беше мъж на Р., само че нямат
сключен граждански брак. Има 30 години откакто Р. и А.живяха заедно.
Нямат общи деца. Р. и А.живееха много добре, уважаваха се, обичаха се и не
деляха децата. Р. плака за А.и още, още плаче. Сега Р. живее сама. Знам, че
5
жената на Й. помага на Р. сега. Не са я оставили сама. Аз бях на погребението
на А. Р. беше там. М. и Й. също бяха там. Те страдаха много, много плакаха и
още страдат. Живота им стана по-зле след смъртта на А. Й. и М. останаха
кръгли сираци като почина и баща им, защото знам, че майка им е починала
отдавна. Знам, че А.беше 54 набор. Й. живее в гр.Сливен и ми е комшия. М.
живееше в гр.Сливен, но после се ожени и се премести, но не знам къде. Й.
има семейство, жена и деца. М. също има семейство. Те живяха с баща си.
Преди да се ожени М., живя при баща си. Тя живя при него и след като се
ожени, в едно домакинство. Знам, че Р. и А.живееха с Й. и неговото
семейство. Аз бях в приятелски и съседски отношения със семейството на А.
След като почина А. аз продължавам да ги виждам често. Аз виждам и М.,
защото тя всяка седмица идваше да види баща си. След като почина А. М.
продължи да идва редовно. Те имаха помежду си много добри отношения.
А.не работеше. Й. много зле понесе смъртта на баща си, също М. и жена му
Р.. Всички много тежко понесоха смъртта на А. Майката на А.също тежко
понесе смъртта на сина си. Тя почина преди няколко месеца. След смъртта на
А. всички бяха потънА.в скръб. Р., М. и Й. ходят редовно на гроба на А. Те се
оплакват, че им е много тежко без баща. Тази тяхна скръб не е минала все
още. Аз знам, че М. идваше редовно да вижда баща си, а когато не е идвала,
се чуваха по телефона. Р. отгледа М. и Й.. Даже и децата на Й. гледа.
СТРАНИТЕ : Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИД.Р.А., обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам страните по делото. Първа братовчедка
съм на Й. и М.. Познавам Р.. Р. ми е вуйна, жена на вуйчо ми А. Р. и вуйчо ми
нямаха сключен брак. Знам, че около 30 години са заедно. Не са се разделяли.
Постоянно са били заедно, нямаха кавги, разправии, имаха хубав семеен
живот. Те не се караха и с децата си. Р. не е истинска майка на Й. и М., но ги
обичаше като свои деца. Й. и М. много се обичаха и много се уважаваха с
баща си. Знам, че вуйчо ми А.претърпя катастрофа и от тази катастрофа
почина. Знам, че това беше на 02.08.2019 год. и почина на 13.08.2019 год. Аз
живея в гр. Сливен. Р. и А.живееха в гр.Сливен заедно с Й., децата му, жена
му. М. идваше постоянно при тях. М. има семейство. Когато М. се омъжи,
отиде да живее с мъжа си в с.Градец. Когато тя се омъжи, аз бях много малка
и не мога да кажа кога е отишла да живее в с.Градец. Преди да се омъжи М.,
живееше при баща си. Не познавам майката на М. и Й.. М. и Й. са отгледани
от Р. и А. Аз бяха на погребението на вуйчо ми А. Р., М. и Й. също бяха на
погребението. Много тежко приеха смъртта на вуйчо А. И тримата плачеха и
припадаха, не знаехме на кой да помагаме по-напред. Ние се виждаме
постоянно и преди, и след смъртта на вуйчо А. Сега положението е още по-
зле, защото го няма вуйчо ми. Четири - пет пъти в месеца ходим на гробища
заедно, и аз ходя с тях. Още и още плачат и страдат за вуйчо. Къщата е пълна
с негови снимки. Й. и М. тъжат за баща си, а Р. за мъжа си. Вуйчо ми А.беше
много добродушен, хубав човек, не беше злобен човек, не обиждаше никой,
живееше си нормално със семейството си. Не правеше разлика между жена
6
си, децата си и внуците си. Обичаше всички. Те не са се карА.и били с Р.. Аз
знам, че М. и Й. са били много малки, когато майка им е починала. Аз не я
помня, може и да не съм била родена, когато е починала. Р. и А.не са се
разделяли. Живяха тридесет години заедно, но нямат общи деца. Р. няма деца.
М. и Й. уважават Р. като истинска майка. Й. и М. постоянно тъжат. Казват, че
е лошо без баща, нямат подкрепа от баща. Оплакват се, че баща им им липсва.
Р. се чувства самотна без мъж, няма кой да я защити, кой да й помогне. И към
момента не е отшумяла мъката им. М. като се ожени, постоянно идваше в
гр.Сливен да вижда баща си. Носеше му дрехи, храна. Той като знаеше, че
дъщеря му ще идва с внучето и зетя, пазареше.
СТРАНИТЕ : Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИД.И.Щ., обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Й., М. и Р.. Й. и М. са брат и сестра. Р. е
тяхната майка, тя ги е отгледала от малки. Познавах А. А.е мъж на Р. и баща
на М. и Й.. А.направи катастрофа и почина в катастрофата. Това беше преди
две, три години. Бях на погребението на А. Долу-горе има тридесет години
откакто Р. и А.живяха заедно. Много се разбираха, бяха неразделни. Не е
имало скандА. неприятности, разбираха се много хубаво. Й. и М. обичаха
баща си и той ги обичаше. Те са отгледани от Р. и от него. Й. и М. имат
семейства, деца. Й. живееше заедно с Р. и А. М. живя с тях докато се ожени.
После отиде при мъжа си в с. Градец. Тя идваше постоянно в гр.Сливен да
види баща си. Помагаха си едни на други. Когато те имаха пари, те му
помагаха, когато той имаше, той даваше на децата си. Имаха много хубави
отношения. Те тежко понесоха смъртта на баща си. Страдаха и още страдат.
Цялата къща сега е отрупана с негови снимки. Постоянно плачат. Ние живеем
едни срещу други и ги виждам всеки ден. Виждам, че те много страдат. Аз
виждам и М., защото тя идва често след смъртта на баща си. Заедно ходим на
гробищата. А.беше много добър човек. Аз го уважавах като баща. Заедно сме
работили. Аз съм женен, но без брак за дъщерята на брата на А. А.и Р. нямаха
общи деца. Р. отгледа децата на А. А.и Р. не са се разделяли. Й. и М. добре се
държаха с Р., като майка. Сега пак се държат по същия начин. Р. много тежко
прие новината за смъртта на А. Р. е споделяла, че А.й липсва, че е тежко без
него. На Р. й е много тежко, защото остана самичка и тази празнота остана в
нея. Р. сега живее с Й., жена му и децата им. Разбират се много.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетелите от залата.
Съдът констатира, че на 21.03.2022 год. по делото е постъпило писмо
от ОП – Бургас, с което уведомяват, че изисканото ДП № 215/2019 по описа
на РУ на МВР – Карнобат не е приключило.
Не са изпратили заверени преписи от материА.е от образуваното
досъдебно производство.
АДВ.Д.: Моля, въпреки че съдът е изискал преписката изцяло с оглед
процесуална икономия да ни се издаде съдебно удостоверение, по силата на
7
което да се снабдим от ОП – Бургас със заверени преписи от материА.е по
преписката: огледен протокол, фотоалбум, скица, съдебно-медицинска
експертиза, доколкото същата съдържа аутопсионен протокол и ако има
изготвени авто-технически експертизи, след което евентуално да ни бъде
дадена възможност за допълнителни искания, включително свидетел за
механизма доколкото свид. Е. не се яви. Държим да се назначат поисканите
съдебно-медицинска и авто-техническа експертизи. Моля да бъдат допуснати
допълнителни въпроси към двете експертизи, които представям в писмен вид.
Представям два броя молби с допълнителни въпроси към вещите лица.
Молим да ни бъдат издадени две съдебни удостоверения, едното да ни
послужи пред БАН и второто пред НИМХ. Исканията ги правим във връзка с
изясняване на въпроса за осветеността и видимостта в деня на настъпване на
ПТП. От БАН ще искаме информация за това каква е била осветеността от
естествена светлина за времето от 20:00 до 21:45 часа в землището на гр.
Карнобат на дата 02.08.2019 год., дА.е било светло, тъмно, сумрачно, както и
за това кога е изгряло и залязло слънцето на същата дата и каква е била
осветеността от естествената светлина. Второто удостоверение го искаме, за
да се снабдим с друго такова от НИМХ със справка за метеорологичните
условия и условия на видимост в същото землище, на същата дата и час, в
това число за видимостта дА.е било светло, тъмно, сумрачно и кога е изгряло
и залязло слънцето. Ще моля да ни бъде издадено и съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабдим от Община - Сливен със справка относно
всички регистрирани адреси както на починА., така и на всички ищци.
Съдът счита доказателствените искания на ищците за относими,
допустими и направени своевременно всички, поради което ще ги уважи.
До настоящия момент не са изпратени в заверен препис материА.е от
образуваното досъдебно производство № 215/2019 год., но съдът ще ги
изиска отново, като ще издаде на ищците съдебно удостоверение, по силата
на което да могат да се снабдят с част от материА.е по досъдебното
производство, които са необходими за изготвяне на поисканите две съдебни
експертизи.
Съдът ще издаде на ищците съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдят от Община - Сливен със справка за регистрираните постоянни и
настоящи адреси на тримата ищци и на загинА. в ПТП А.Х.М., както и два
броя удостоверения, въз основа на които да се снабдят от БАН и НИМХ с
информация относно метеорологичните условия и видимостта в деня, часа и
мястото на настъпване на ПТП.
Съдът намира, че следва да призове отново допуснатия до разпит
свидетел при режим на призоваване - Х.М.Е., който макар и редовно
призован, не се яви в днешното съдебно заседание и не е довел до знанието на
съда уважителна причина. Същият ще бъде предупреден, че при неявяване и
в следващото съдебно заседание, съдът ще му наложи глоба и постанови
принудително довеждане, на основание чл. 85 ал.1 от ГПК.
8
Съдът ще назначи и поисканите от страните СМЕ и СТЕ с въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, както и днес
поставените от ищците допълнителни въпроси към двете експертизи,
формулирани подробно в две им молби.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебна авто- техническа експертиза с вещо лице инж.
ХР. В. УЗ., което след като се запознае с доказателствата по делото и
материА.е по ДП № 215/2019 год., да отговори на въпросите в исковата
молба/ стр. 6/, в отговора на исковата молба / стр. 5/, както и на
допълнителните 11 въпроса на ищците, формулирани в молба от 12.04.2022 г.,
представена в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв., от
които: 300 лв., вносими от ищците Й.Г. и М.А. и 200 лв. - от ответника, в
едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза с вещо лице Д-р Й. ИВ.
СТ., което след като се запознае с доказателствата по делото и материА.е по
ДП № 215/2019 год., да отговори на въпросите в исковата молба/ стр. 6/ и на
допълнителните два въпроса, поставени от ищците в молба от 12.04.2022,
представена в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
платимо по равно на от ищците Й.Г. и М.А./ по 150 лв. всеки от тях/, в
едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
На основание чл. 186 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на тримата ищци, чрез адв. А.Д. съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят от Община Сливен с данни за
регистрираните постоянни и настоящи адреси на ищците и на загинА. в ПТП
А.Х.М..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на тримата ищци, чрез адв. А.Д. съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят от ОП – Бургас със заверени
преписи от следните материА.по ДП № 215/2019 год. по описана РУ на МВР
9
– Карнобат: огледен протокол, скици, фотоалбуми, съдебно медицинска
експертиза и авто-технически експертизи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на тримата ищци, чрез адв. А.Д. съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят от Института по астрономия
на БАН с информация за метеорологичните условия и видимостта към датата,
часа и мястото на настъпване на процесното ПТП.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на тримата ищци чрез адв. А.Д. съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят от НИМХ с информация за
метеорологичните условия и видимостта към датата, часа и мястото на
настъпване на процесното ПТП.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на адв. А.Д. четири съдебни удостоверения, след
заплащане на държавна такса от 5 лв. за всяко от тях или обща сума 20 лв.,
платима по сметка на СлОС.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 07.06.2022 год. от
13.30 часа, за която дата ищците да се считат редовно призовани от днес, а
ответника- по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица инж. ХР. В. УЗ. и Д-р Й. ИВ. СТ. след
представяне на доказателства за платения депозит за изготвяне на
експертизите.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелят Х.М.Е. на същия адрес, като в
призовката бъде вписано предупреждението, че ако още веднъж не се яви в
съдебно заседание, без уважителна причина, която да е довел до знанието на
съда, ще му бъде наложна глоба на основание чл. 85 ал.1 ГПК и постановено
принудително довеждане.
ДА СЕ ИЗПРАТИ отново писмо до ОП – Бургас, с което се изискат
заверени преписи от материА.е по ДП № 215/2019 год. на РУ на МВР –
Карнобат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10