РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. Нова Загора, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20252220200310 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на С. С. С. с ЕГН **********, адрес: с.*********, против
Наказателно постановление № 24-0306-001491/19.12.2024г. на Началник РУ в ОДМВР
Сливен, РУ Нова Загора, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания:
1.„глоба“ в размер на 10,00 лв., на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, за нарушение
на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП; 2. „глоба“ в размер на 10,00 лв. на основание чл.183, ал.1,т.1,
пр.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.100,ал.1, т.2 от ЗДвП, 3.„глоба“ в размер на 50,00 лв. на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.137Е от ЗДвП; 4.“глоба“ в
размер на 200,00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“, на
основание чл. 175, ал.3, пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП; 5.“глоба“ в
размер на 20,00 лв. на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП; 6.
„глоба“ в размер на 2 000,00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца“,
на основание чл.174,ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, като на
основание Наредба № I3-2539/17.12.2012г. на МВР, са му отнети 35 бр. контролни точки.
В жалбата се релевират доводи, че наказателното постановление било
незаконосъобразно и издадено в нарушение на чл.57 от ЗАНН.
При съставянето на АУАН били допуснати нарушения на чл.42 от ЗАНН.
Проверката не била извършена по надлежния ред.
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление №
24-0306-001491/19.12.2024г. на Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и се представлява от
упълномощен адвокат – В. М. от АК-Сливен.
Явявят се св.П. М. – актосъставител, св.Б. Б., св.И. И., както и водения свидетел С.С..
Св.П. М. споделя, че е актосъставител и си спомня случая. На 24.05.2025 г. с колегата
полицейски инспектор Б. Б. били назначени в специализирана полицейска операция със
служебен автомобил „Шкода Кодиак“. Като около полунощ извършвали обход в с. Пет
могили по ул. „Начо И.“. Извършили проверка на мотопеда и на водача, тъй като
1
забелязали, че той е без табела и си помислили, че не е регистриран мотопеда. Когато спрели
водача, видимо бил неадекватен, имал мирис на алкохол. Решили да му извършат проверка
за алкохол. Той категорично отказал да даде. Не пожелал да даде тест. Поискали му
свидетелство за управление и за регистрация, като същият не ги представил. Нямал каска по
време на движение. По-късно извършили справка и установили, че реално е регистриран
мотопеда. Просто бил без поставена табела. Попитали го откъде е закупил мотопеда и
спомена, че е от негов приятел. Отказал кръвна проба. Нямал преглед на мотора и
застраховка, за което съставили отделен акт за застраховката по Кодекса на застраховането.
Казал, че е пил алкохол и че не иска да даде проба. Издали му талон за изследване на
кръв, ако желае. Също отказал.
Св.Б. твърди, че помни случая. В централната част на селото чули мотопед.
Обиколили селото и го установили в централната част. Спрели го. Водачът бил този, който е
жалбоподателя. Извършили проверка, същият бил без каска. Моторчето му нямало
поставена табела. Опитали да го проверят за алкохол, но отказал.
Св.И., твърди че се сеща за случая. Колегите ги извикали за съдействие, да стане
свидетел на отказа на акта, който били съставили, АУАН. Извикали ги в с. Пет могили от гр.
Нова Загора. Бил с колегата младши инспектор Г.С.. бил свидетел на отказа. Отказал
извършване на проба за алкохол. Те били няколко нарушения за регистрационна табела.
Имало и друг съставен АУАН за гражданска отговорност. Удостоверява като свидетел, че
отказал, да получи АУАН. Не си спомня кой разписал талона за изследване, че той отказва
да получи. Не си спомня дали е разписвал талона. Не се сеща дали имал боди камера. Колата
имала боди камера със сигурност.
Св.С.С., заявява че помни случая. Близо до центъра на с. Пет могили, до главната
улича точно, видял, че спрели комшията. - двама човека били с полицейския автомобил.
Автомобилът бил Шкода. Искали да го проверят. Той отказвал. Чувал само, как казвал,
че отказва.Полицаите били с боди камери. Единият полицай познавал - Б.. После дошла
още една полицейска кола с двама или трима полицаи.
Въззиваемата страна- ОДМВ - Сливен не изпраща процесуален представител.
В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
На 24.05.025г., около 23:50ч., жалбоподателят С. С. С. с ЕГН **********, с адрес:
с.*********, в с.Пет могили, общ.Нова Загора, ул.“Начо И.“, до дом. номер 10, управлявал в
посока север-юг мотопед ГЕНЕРИК ТУИСТЪР 50, с рег.№ ****** и номер на рама
LBBB921188B344204, собственост на Е.К.К. с ЕГН **********, като извършил следните
нарушения: 1.По време на проверката не представил СУМПС и СРМПС, част 2 за МПС.;
2.По време на движение не използвал защитна каска.; 3.Мотопедът бил без поставена
регистрационна табела на определеното за това място. Същата липсвала.; 4.След извършена
проверка с РСОД се установило, че мотопедът не бил представен на годишен технически
преглед, за проверка на техническата му изправност.; 5.По време на проверката, същият
отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство ДРЕГЕР
АЛКОТЕСТ 7510 с фабричен номер ARPM-0798. Издаден бил талон за изследване с №
117789 и осем броя холограмни стикери.
Констатираните нарушения били квалифицирани по чл.100, ал.1, т.1, чл.100, ал.1, т.2,
чл.137Е, чл.140, ал.1, чл.147, ал.1 и чл.174, ал.3 от ЗДвП,, като на жалбоподателя било
наложено административно наказание глоба в общ размер на 2290,00 лв., и лишаване от
право да управлява МПС за 30,00 месеца, като на основание Наредба № I3-2539/17.12.2012г.
на МВР, му били отнети 35 бр. контролни точки .
Наказателното постановление било издадено на С. С. С., жалбоподател и водач на
мотопеда.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства-наказателно постановление № 25- 0306-
000782/07.07.2025 г., АУАН серия GA № 3893667/25.05.2025 г. съставен против С. С. С.,
справка за нарушител/водач на С. С. С., Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № GPAM-1614 от 25.05.2025 г., талон за изследване № 117789 от
25.05.2025 г, протокол за доброволно предаване от 27.05.2025 г., писмо УРИ 306000-
2
12128/16.10.2025 г., копие на Указател за пощенските кодове в България издаден от
„Български пощи“ ЕАД стр. 98, както и събраните гласни доказателства
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към
предмета на доказване и допринасящи за разкрИ.е на обективната действителност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
НП е връчен на 28.07.2025 г. на жалбоподателя, а жалбата е подадена на 11.08.2025 г.,
от което следва, че НП е връчено законосъобразно, а жалбата срещу него е подадена в срок.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При издаването на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения,
водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.
Същият съдържа всички законови реквизити, предвидени в чл.42 и чл.43 от ЗАНН: трите
имена на актосъставителя, дата и място на извършване на нарушението, описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, законните разпоредби които са
нарушени, трите имена и възрастта на нарушителя, точния му адрес и месторабота, ЕГН,
имената, адресите и дати на раждане на свидетелите, обясненията и възраженията на
нарушителя. АУАН е връчен надлежно срещу разписка на нарушителя и е подписан от него,
актосъставителя и свидетелите. Жалбоподателят е уведомен за правото му да обжалва
съставения му акт и сроковете, в които може да упражни правото си.
При издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи
до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.Съдържа
всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, трите имена и длъжността на
лицето, издало акта, датата и акта, въз основа на който се издава, име, длъжност и
местослужене на актосъставителя, трите имена, ЕГН и адрес на нарушителя, описание на
нарушението-дата, място и обстоятелства, нарушените разпоредби, размера на
наказанието,размера на наложената глоба срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане, подпис на лицето, издало наказателното постановление. НП е връчено срещу
подпис на нарушителя, като той е уведомен за правото си да го обжалва и законния срок, в
който може да го направи.
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 3893667/25.05.2025г. от
страна на П. В. М. - мл.автоконтрольор при РУ Нова Загора, ОДМВР - Сливен, в
присъствието на свидетеля Б. Й. Б.., както и на нарушителя – С. С. С.. Съставен е за това, че
на 24.05.025г., около 23:50ч., жалбоподателят С. С. С. с ЕГН **********, с адрес:
с.*********, в с.Пет могили, общ.Нова Загора, ул.“Начо И.“, до дом. номер 10, управлявал в
посока север-юг мотопед ГЕНЕРИК ТУИСТЪР 50, с рег.№ ****** и номер на рама
LBBB921188B344204, собственост на Е.К.К. с ЕГН **********, като извършил следните
нарушения: 1.По време на проверката не представил СУМПС и СРМПС, част 2 за МПС.;
2.По време на движение не използвал защитна каска.; 3.Мотопедът бил без поставена
регистрационна табела на определеното за това място. Същата липсвала.; 4.След извършена
проверка с РСОД се установило, че мотопедът не бил представен на годишен технически
преглед, за проверка на техническата му изправност.; 5.По време на проверката, същият
отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство ДРЕГЕР
АЛКОТЕСТ 7510 с фабричен номер ARPM-0798. Издаден бил талон за изследване с №
117789 и осем броя холограмни стикери.
Административнонаказващият орган е приел изцяло описаната фактическа
обстановка и е издал обжалваното НП, с което наложил административни наказания на
жалбоподателя С., както следва: 1.„глоба“ в размер на 10,00 лв., на основание чл. 183, ал.1,
т.1, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП; 2. „глоба“ в размер на 10,00 лв.
на основание чл.183, ал.1,т.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.100,ал.1, т.2 от ЗДвП,
3.„глоба“ в размер на 50,00 лв. на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, за нарушение по
чл.137Е от ЗДвП; 4.“глоба“ в размер на 200,00 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца“, на основание чл. 175, ал.3, пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.
3
140, ал.1 от ЗДвП; 5.“глоба“ в размер на 20,00 лв. на основание чл.185 от ЗДвП, за
нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП; 6. „глоба“ в размер на 2 000,00 лв. и „лишаване от
право да управлява МПС за 24 месеца“, на основание чл.174,ал.3, пр.1 от ЗДвП, за
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, като на основание Наредба № I3-2539/17.12.2012г. на
МВР, на виновния водач са били отнети 35 бр. контролни точки.
Както съставеният акт, така и издаденото НП, съдържат необходимите законови
реквизити и са издадени от компетентни лица (л.4 - 10 от делото). Не се събраха
доказателства, поставящи под съмнение редовното протичане на
административнонаказателното производство.
По изложеното по-горе, не могат да бъдат споделени възраженията от процесуално
естество на жалбоподателя и неговия защитник, а още по-малко за наличие на съществено
нарушение от страна на АНО, във връзка с непосочване в НП на точно описание на мястото
на твърдяното нарушение. В атакуваното НП ясно е записано, чу то се издава във връзка с
АУАН № GA № 3893667/25.05.2025г., който е съставен на жалбоподателя в с.Пет могили,
Общ.Нова Загора. Тоест, по този начин мястото на извършване на нарушението е достатъчно
ясно посочено и жалбоподателят е в състояние да научи в какво е обвинен и не се
ограничава, нито нарушава правото му на защита, поради което и възражението в
разглежданата насока е неоснователно.
В светлината на изложеното дотук, на първо следва да бъде обсъдено нарушението от
страна на водача на нормите на чл.100, ал.1, т.1 и чл.100, ал.1, т2 от ЗДвП. Съдът счита, че
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно доказват, че на процесната
дата, жалбоподателят е управлявал посоченото МПС, като при проверка не е представил
свидетелство за управление от съответната категория, както и свидетелство за регистрация
на същото, като следва НП в тази му част да бъде потвърдено. Събраните свидетелски
показания, безспорно установяват, че служителите на МВР са възприели, че процесното
МПС се движи, проследили са движението му в населеното място и са спрели
жалбоподателя в момента, в който е управлявал същото.
На второ място, не са налице основания да се приеме, че във връзка с обвинението за
нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. В НП е записано „управлява МПС, което е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер". Въпреки неуместното типово изброяване на възможните форми на
забранено поведение по чл.140 ал.1 ЗДвП, едната от тях напълно кореспондира на описаното
в обстоятелствената част на НП, а именно - управлението на МПС, което е регистрирано, но
табелите с регистрационните му номера не са поставени на определените за това места.
Следователно, същото типово изброяване не засяга яснотата на описание на обстоятелствата
на нарушението, не препятства жалбоподателя да научи в какво е обвинен и нито
ограничава, нито - нарушава правото му на защита, поради което и възражението в
разглежданата насока е неоснователно.
Трето във връзка с „типовото" описание на нарушението по чл.137е ЗДвП - „водач на
мотоциклет или мотопед не използва защитна каска", настоящият състав също не открива
съществени нарушения. Според приетите както в АУАН, така и в НП обстоятелства,
жалбоподателят е водач на мотоциклет „ГЕНЕРИК ТУИСТЪР 50". В този смисъл,
коментираното типово описание не нарушава яснотата на обстоятелствата, приети в НП
досежно нарушението по чл.137е ЗДвП, не влиза в противоречие с тях и не се отразява на
възможността нарушителя да научи в какво е обвинен, т.е., не се засяга правото му на
защита. Поради това, в частта относно нарушението по чл.137е ЗДвП, наказателното
постановление е законосъобразно и в същата част, следва да бъде потвърдено.
На следващо място, констатираното от АНО нарушение на разпоредбата на чл.147,
ал.1 от ЗДвП също е съставомерно. При проверката си полицейските служители са
установили кой е собственост на мотоциклета, управляван от жалбоподателя/Е.К.К./, и
доколкото разпоредбата на чл. 181,т.1 от ЗДвП предвижда,че се налага глоба на собственик
или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения срок
превозно средство за технически преглед., правилно са приложили разпоредбата на чл.185 от
ЗДвП. В процесния случай е установено,че жалбоподателят може да бъде субект на
нарушението,за което е санкциониран в т.5 от наказателното постановление т.е че не е
собственик на МПС,респ. длъжностно лице към ЮЛ,собственик, а само водач на същото, но
въпреки това носи отговорност при управление на МПС, което не е преминало
задължителен ГТП, поради което в тази част наказателното постановление следва да бъде
също потвърдено.
4
На последно място, следва подробно да бъде разгледано и визираното в атакуваното
НП нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. На 24.05.025г., около 23:50ч., свидетелите
установили жалбоподателят С. С. С. с ЕГН **********, с адрес: с.*********, в с.Пет
могили, общ.Нова Загора, ул.“Начо И.“, до дом. номер 10, докато управлявал в посока север-
юг мотопед ГЕНЕРИК ТУИСТЪР 50, с рег.№ ****** и номер на рама LBBB921188B344204,
собственост на Е.К.К. с ЕГН **********. Когато спрели същия за проверка, самият
жалбоподател заявил, че е употребил алкохол – „две, трио бири“, но отказал да му бъде
направен тест за алкохол.
На жалбоподателя С. е вменено нарушение на разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП,
която в частта си за установяване употребата на алкохол предвижда санкция за нарушител -
водач на МПС, който е отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство или не е
изпълнил даденото му предписание за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Алинея 4 на същия
текст указва, че редът по който се установява употребата на алкохол в кръвта на водачите на
МПС или други упойващи вещества се определя с наредба, каквато в случая е Наредба № 1
от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози (ДВ, бр.61 от 28.07.2017 г., в сила от
29.09.2017 г., изм. и доп., бр.81 от 2.10.2018 г.).
Анализът на така цитираните разпоредби и систематичното им място в закона,
съотнесени и с разпоредбите от Наредба № 1/2017 г. недвусмислено сочи, че субект на
нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП може да бъде само водач на МПС, който е отказал да
бъде изпробван за алкохол и по двата (трите) посочени в наредбата начина, т.е. отказал е да
бъде изпробван за алкохол с техническо средство, не е изпълнил предписанието за
изследване с доказателствен анализатор (когато такова предписание е дадено) и не е
изпълнил предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване. Нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП е от т.нар.
многоактни нарушения, които предполагат две и повече прояви на дееца, всяка от която
поотделно не е нарушение, но при съвкупното им проявление ще е налице обществена
опасност, предвид определената им характерна обективна и субективна връзка. Съюзът
"или" в нормата сочи единствено на алтернативност на способите, по които може да се
установява употребата на алкохол и едва когато водачът е отказал да изпълни това вменено
му от закона задължение по първият и някой от другите два способа, то тогава ще е налице
осъществен състав на нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Точно затова и предвидената за
това нарушение санкция е значително по-висока, в сравнение с другите предвидени в ЗДвП,
доколкото отказа за изпробване е обвързан с предположението за употреба на алкохол, което
няма как да бъде установено по друг начин, освен по предвидения в закона и наредбата ред,
тъй като и при трите се изисква съдействие на дееца. Не на последно място, по този начин се
цели да бъдат санкционирани и водачи, които отказвайки и начините за установяване
употребата на алкохол, търсят да осуетят реализирането спрямо тях на
административнонаказателна или наказателна отговорност, предвидени за управление на
автомобил след употребата на алкохол или друго упойващо вещество. Така че водача следва
да е отказал проверката по първия начин (техническо средство) и по някой от другите два
(изследване с доказателствен анализатор или вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване), какъвто е и описания в обжалваното наказателно постановление
случай.
В настоящият случай, от приложените по делото доказателства – АУАН №
3893667/25.05.2025г.л.5 от делото/Талон за изследване № 117789/л.9 от делото/, безспорно се
установява, че водачът е осуетил установяването на алкохолна концентрация в организма си.
Не е процесуално нарушение и обстоятелството, че в обжалваното НП, след
словесното описание на нарушението, като нарушена е посочена нормата на чл.174, ал.3 от
ЗДвП, без цифрово да е уточнено кое от предложенията в нея е визирано. Нормата на чл.174,
ал.3 от ЗДвП освен санкционна е и материалноправна, защото съдържа и описание на
нарушението, за което се предвиждат посочените в нея санкции. Затова и посочването й по
този начин в обжалваното НП не е съществено процесуално нарушение, доколкото по
никакъв начин не е нарушило правото на защита на жалбоподателя и не му е попречило да
разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил и съответно да организира по
адекватен начин защитата си срещу него.
В настоящия случай съдът приема за безспорно установено от фактическа страна, че
5
на посочените в НП място, дата и час, жалбоподателят С. е управлявал посочения лек
автомобил, т.е. притежавал е качеството водач по смисъла на § 6, т.26 от ДР на ЗДвП и е
годен субект на нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Ето защо съдът приема, че от формална гледна точка, издадено е законосъобразно
наказателно постановление. Във връзка с неговата правилност, бяха събрани както писмени
доказателства, така и гласни доказателствени средства .
Съдът намира, че показанията на двамата свидетели са ясни, подробни и
последователни, поради което им отдава вяра, като всъщност не се разколебават и от
показанията на водения св.Стойчев. От показанията на свидетелите Б. и М. следва по
безпротиворечив и убедителен начин фактическата обстановка, изложена както в АУАН,
така и в НП, поради което съдът няма да я повтаря.
Следователно, административнонаказващият орган правилно е пристъпил към
налагане на административни наказания за всяко от извършените нарушения, подробно
описани по-горе
На последно място следва да бъде отбелязано, че никое от извършените от
жалбоподателя нарушения не представлява маловажен случай, тъй като обществената им
опасност е типична за нарушения от съответния вид, т.е. не е по - ниска от обикновените
случаи. Впрочем, съобразявайки отразените в справката за нарушител/стр.6/ на
жалбоподателя вид и брой на предходни административни нарушения на ЗДвП, евентуална
теза за „маловажност" на случая се разкрива като още по-неоснователна.
Крайният извод е, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0306-0010782/07.07.2025г. на
Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, с което на С. С. С. с ЕГН **********,
адрес: с.*********, са наложени административни наказания: : 1.„глоба“ в размер на 10,00
лв., на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП;
2. „глоба“ в размер на 10,00 лв. на основание чл.183, ал.1,т.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение по
чл.100,ал.1, т.2 от ЗДвП, 3.„глоба“ в размер на 50,00 лв. на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1
от ЗДвП, за нарушение по чл.137Е от ЗДвП; 4.“глоба“ в размер на 200,00 лв. и „лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца“, на основание чл. 175, ал.3, пр.2 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП; 5.“глоба“ в размер на 20,00 лв. на основание чл.185 от
ЗДвП, за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП; 6. „глоба“ в размер на 2 000,00 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС за 24 месеца“, на основание чл.174,ал.3, пр.1 от ЗДвП, за
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, като на основание Наредба № I3-2539/17.12.2012г. на
МВР, са му отнети 35 бр. контролни точки, за това, че: на 24.05.025г., около 23:50ч.,
управлявал в посока север-юг мотопед ГЕНЕРИК ТУИСТЪР 50, с рег.№ ****** и номер на
рама LBBB921188B344204, собственост на Е.К.К. с ЕГН **********, като извършил
следните нарушения: 1.По време на проверката не представил СУМПС и СРМПС, част 2 за
МПС.; 2.По време на движение не използвал защитна каска.; 3.Мотопедът бил без поставена
регистрационна табела на определеното за това място. Същата липсвала.; 4.След извършена
проверка с РСОД се установило, че мотопедът не бил представен на годишен технически
преглед, за проверка на техническата му изправност.; 5.По време на проверката, същият
отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство ДРЕГЕР
АЛКОТЕСТ 7510 с фабричен номер ARPM-0798. Издаден бил талон за изследване с №
117789 и осем броя холограмни стикери.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6
7