РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Плевен, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С. АС. ДАНЧЕВ
при участието на секретаря Й. СТ. К.
като разгледа докладваното от С. АС. ДАНЧЕВ Търговско дело №
20214400900004 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТКРАКТ „ ЕООД и „
ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ 2017
„ ДЗЗД / с която срещу Община –Червен бряг са предявени следните
обективно съединени искове /с обща цена на всички искове 149 636,08 лв./ :
1. Иск с правно осн. чл. 92 , ал.1 от ЗЗД с цена на иска – 30 425,34 лв. ,
която се претендира поради забавено плащане със 69 календарни дни на
стойността на фактура № 8 /01.11.2018г. /която стойност е 304 253,44лв.с ДДС/
,която фактура е получена от Община –Червен бряг по електронен път на
09.11.2018г. за междинно плащане по договор № 98-00-109/ 19.03.2018г. по
обособена позиция №2 „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ ,ведно със законната лихва върху тази
сума ,считано от 08.01.2021г./датата на предявяване на иска / до
окончателното и изплащане .
2. Иск с правно осн. чл. 92 , ал.1 от ЗЗД с цена на иска – 11 238,18 лв.
,която се претендира поради забавено плащане със 56 календарни дни на
стойността на фактура №9 /13.11.2018г. /която стойност е 112 381,80 лв.с ДДС/
,която фактура е получена от Община –Червен бряг по електронен път на
14.11.2018г. за междинно плащане по договор № 98-00-191 / 25.04.2018г. по
обособена позиция №* „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „ ,ведно със законната лихва върху тази
сума ,считано от 08.01.2021г./датата на предявяване на иска / до
окончателното и изплащане .
3. Иск с правно осн. чл. 79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска – 1582,64 лв. с ДДС
представляващи стойността на извършени и неразплатени услуги по
1
осъществяване на авторски надзор по обособена позиция №* „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „.
4. Иск с правно осн. чл. 79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска – 2270,40 лв. с
ДДС, представляващи стойността на извършени и неразплатени услуги по
осъществяване на авторски надзор по договор № 98-00-109/ 19.03.2018г. по
обособена позиция №2 „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „
5. Иск с правно осн. чл. 79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска – 756,31лв. с ДДС,
представляващи стойността на извършени и неразплатени услуги по
осъществяване на авторски надзор по обособена позиция № 3 с предмет
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*, бл. „*„
6. Иск с правно осн. чл. 264,ал.3 във вр. с чл. 258 от ЗЗД с цена на иска 33
184,63лв. с ДДС за заплащане на възникнали в хода на строителството
допълнителни ,непредвидени работи ,свързани с обекта по договор № 98-00-
191/25.04.2018г. - „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „.
7. Иск с правно осн. чл. 264,ал.3 във вр. с чл. 258 от ЗЗД с цена на иска
8580,40лв. с ДДС за заплащане на възникнали в хода на строителството
допълнителни ,непредвидени работи ,свързани с обекта по договор № 98-00-
109/ 19.03.2018г. - „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „
8. Иск с правно осн. чл. 264,ал.3 във вр. с чл. 258 от ЗЗД с цена на иска 8
166,30лв. с ДДС за заплащане на възникнали в хода на строителството
допълнителни ,непредвидени работи ,свързани с обекта по договор№ 98-00-
110/ 19.03.2018г. ,касаещи „Многофамилна жилищна сграда с адрес
гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*, бл. „* „
9. Иск с правно осн. чл. 264,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 82 и вр. с чл. 79, ал.1
предл. второ от ЗЗД с цена на иска 30 000лв., претендирано като обезщетение
за претърпени от двете ищцови дружества загуби/ damnum emergens / за
период от 22 месеца/ от приключване на строителните работи -01.04.2019г. до
завеждане на исковата молба- 08.01.2021г./ през които за приключилите СМР
не са започнали да текат гаранционните срокове , а ищците са принудени да
правят разходи за оглед и опазване на обектите ,които разходи за „ИНФРА
ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД са в размер на 14 014 лв. , а за „ЕКОЕФЕКТ
2008“ ООД са в размер на 16 038лв./ впрочем сборът от тези две стойности е
30 052лв./ , но обобщената претенция е предявена за сумата 30 000 лв.
10. Иск с правно осн. чл. 264,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 82 и вр. с чл. 79, ал.1
предл. второ от ЗЗД с цена на иска 20 000лв., претендирано като обезщетение
от двете ищцови дружества за пропуснати ползи / lucrum ceasans / за период
от 22 месеца/ от приключване на строителните работи -01.04.2019г. до
завеждане на исковата молба- 08.01.2021г./ през които за приключилите СМР
не са започнали да текат гаранционните срокове.
1. Твърдения от исковата молба :
В исковата молба се твърди ,че на 19.03.2018г. между консорциум
2
„Комфортстрой 2017“ДЗЗД / със съдружници „ИНФРА ИНВЕСТ
КОНТКРАКТ „ ЕООД и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / и Община Червен бряг
бил сключен договор с предмет „ инженеринг – проектиране и изпълнение на
СМР за подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни
сгради ,строени по индустриален способ на територията на гр.Ч.Б. във връзка
с договор за БФП № BG16 RFOP001-2.001-0178-C01 по три обособени
позиции ,както следва :
1. договор № 98-00-191/25.04.2018г. по обособена позиция № 1
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * ,
входове * и * „ на стойност 515 160 лв. с ДДС.
2. договор № 98-00-109/ 19.03.2018г. - „Многофамилна жилищна сграда с
адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ ,по обособена позиция № 2
на стойност 945 608,48 лв. с ДДС.
3. договор № 98-00-110/ 19.03.2018г. по обособена позиция № 2 ,касаещи
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*, бл. „*„
Твърди се ,че по силата на тези договори – чл. 3.3 Община Червен бряг има
задължения да изплаща заявени по надлежния ред суми ,но тя не е изпълнила
тези свои задължения ,като е налице забава от 68 календарни дни за
изплащане на сумата по фактура № 8/ 01.11.2018г. на обща стойност 304
253,44 лв. ,което плащане било извършено едва на 08.01.2019г. въпреки ,че тя
била депозирана по електронен път в деловодството на Общината. Поради
това и на осн. Чл. 9 от договора се претендира неустойка за забавеното
плащане равна на 10 % от стойността , а именно- 30 425,34 лв.
Твърди се също така ,че на 14.11.2018г. била депозирана в деловодството на
Общината фактура № 9/ 13.11.2018г. на обща стойност 112 381 лв. с ДДС ,но
и тя била заплатена със забава от 56 календарни дни , едва на 08.01.2019г.
,поради което и в т.сл. се претендира неустойка в размер на 10 % от стойността
на фактурата , а именно- 11 238,18 лв.
Твърди се ,че останали неприети и неразплатени услуги по осъществяване на
авторски надзор в нарушение на нормата на чл. 7,ал.1във вр. с чл. 1.4 и чл.
3.2.2. от договорите ,които са както следва :
1.по договор № 98-00-191/25.04.2018г. по обособена позиция № 1
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * ,
входове * и * „ на стойност 1582,64 лв.с ДДС
2.по договор № 98-00-109/ 19.03.2018г. - „Многофамилна жилищна сграда с
адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ ,по обособена позиция № 2
на стойност 2270,40 лв. с ДДС.
3.по договор № 98-00-110/ 19.03.2018г. по обособена позиция № 2 ,касаещи
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*, бл. „*„ на
стойност 756,31лв. с ДДС.
Отделно от това се твърди ,че в хода на изпълнение на строителството по
трите договора са възникнали допълнителни непредвидени
първоначално работи ,за които били съставени протоколи по надлежния
ред и чието изпълнение е прието от възложителят без възражения ,но които са
3
останали неплатени от него и досега и те са ,както следва :
1. по договор № 98-00-191/25.04.2018г. по обособена позиция № 1,касаещи
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * ,
входове * и * „ на стойност 33 184,63 лв.с ДДС
2.по договор № 98-00-109/ 19.03.2018г. - „Многофамилна жилищна сграда с
адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ ,по обособена позиция № 2
на стойност 5 580,40 лв. с ДДС.
3.по договор № 98-00-110/ 19.03.2018г. по обособена позиция № 3 ,касаещи
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*, бл. „*„ на
стойност 8166,30 с ДДС.
Конкретните видове СМР са подробно описани в исковата молба в
табличен вид и са индивидуализирани по вид ,количество ,единична цена и
обща стойност.
Освен всичко това се твърди ,че поради това , че ответникът все още не е
подписал констативните актове обр.15 съгласно Наредба № 3 от 2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителство за трите обособени
позиции ,то не са започнали да текат предвидените в ЗУТ и в Наредба № 2 от
31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите гаранционни срокове и
това вече продължава 22 месеца през което време обаче ищците правят
разходи за транспорт и командировъчни на служителите си ,които са
изпращани на обектите да следят да не се допуска увреждане на изпълненото
строителство . Тези разходи за „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД са в
размер на 14 014 лв. , а за „ЕКОЕФЕКТ 2008“ ООД са в размер на 16
038лв./впрочем сборът от тези две стойности е 30 052лв./ , но обобщената
претенция е предявена за сумата 30 000 лв.
Освен това се претендира и сумата 20 000лв. за пропуснати ползи ,като тази
претенция всъщност се обосновава със същите факти и обстоятелства ,които
са изложени и по отношение на претенцията за претърпени вреди .
ІІ. Твърдения и възражения от писмения отговор :
Ответникът по исковете – Община Червен бряг е подал писмен отговор в
продължения срок / продължен с разпореждане № 131 / 28.05.2021г./
Не е подадена допълнителна искова молба в срока по чл. 372 от ГПК,който в
случая е изтекъл до 09.07.2021г. за „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД и
на 06.07.2021г. за „ЕКОЕФЕКТ 2008“ ООД
На първо място в отговора се прави искане на осн. чл. 210, ал. 2 от ГПК за
отделяне в друго производство на исковите претенции ,които са с предмет
договор № 98-00-191/ 25.04.2018г. по описа на Община Червене бряг, касаещ
обособена позиция № 1 „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и *,тъй като пред СГС било висящо съдебно
производство между същите страни по предявени искове с правно осн. чл. 55,
ал.1 предл. трето от ЗЗД във вр. с чл. 265,ал.2 от ЗЗД и по евентуално предявен
иск по чл. 79 във вр. с чл. 265, ал.1 от ЗЗД ,които се базират на твърдението ,че
процесния договор е РАЗВАЛЕН ,поради които се счита ,че претенциите по
настоящата искова молба могат да бъдат решени едва след приключването на
4
това съдебно производство ,доколкото те пък се базират на твърдението ,че
този договор е действащ и не е развален.
При условията на евентуалност/ ако производството по тези искове не бъде
отделено / пък се прави искане на осн. чл. 229, ал.1 т. 4 от ГПК да бъде спряно
производството по настоящото дело до приключването на т.д.№ 850/ 21 г. на
СГС ,което е по предявени искове с правно осн. чл. 55, ал.1 предл. трето от
ЗЗД във вр. с чл. 265,ал.2 от ЗЗД и по евентуално предявен иск по чл. 79 във
вр. с чл. 265, ал.1 от ЗЗД ,които се базират на твърдението ,че процесния
договор е РАЗВАЛЕН.
Изразено е становище ,че исковата молба следва да бъде оставена без
движение що се отнася до исковете за претърпени вреди в размер на 30 000лв.
и пропуснати ползи в размер на 20 000лв. за да се диференцират тези вреди
,съотв. ползи за всеки един от договорите,тъй като всеки от тях е
самостоятелно правно основание.
Признават се от ответника Община Червен бряг следните факти и
обстоятелства :
1.Сключването на договор на 19.03.2018г. между консорциум
„Комфортстрой 2017“ДЗЗД / със съдружници „ИНФРА ИНВЕСТ
КОНТКРАКТ „ ЕООД и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / и Община Червен
бряг с предмет „ инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР за
подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради
,строени по индустриален способ на територията на гр.Ч.Б. във връзка с
договор за БФП № BG16 RFOP001-2.001-0178-C01 по три обособени позиции
2. сключването на договор № 98-00-191/25.04.2018г. по обособена позиция
№ 1 „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * ,
входове * и * „ .
3. сключването на договор № 98-00-109/ 19.03.2018г./ в отговора е
погрешно посочена дата на сключване / - „Многофамилна жилищна сграда с
адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ ,по обособена позиция № 2 и
че той е действащ .
4.сключването на договор № 98-00-110/ 19.03.2018г. по обособена позиция №
2 ,касаещи „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*,
бл. „*„и че той е действащ .
По отношение на договор № 98-00-191/25.04.2018г. по обособена позиция
№ 1 „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * ,
входове * и * „ се твърди ,че е ПРЕКРАТЕН по повод на което е висящ спора
по т.д.№ 850/ 21 г. на СГС. Поради това по принцип се счита ,че след като е
прекратен ,той не поражда никакви задължения в т.ч. и за претендираната
неустойка .възразява се също така ,че ответникът не е изпаднал в забава за
заплащане на сумата 112 381,80лв. и че тя не е с падеж 14.11.2018г. ,тъй като
не били изпълнени изискванията на т.3.2.1 и 3.2.2. от договора.
По отношение претендираната сума за авторски надзор в размер на 1 582,64
лв. с ДДС за извършен авторски надзор се твърди ,че тази сума е включена в
общата цена на договора от 659 160лв. ,която е изплатена изцяло.
5
Оспорват се твърденията за наличието на допълнителни непредвидени
работи ,като се твърди ,че част от тях са част от самия проект ,други пък не са
извършени от ищците , а трети пък са извършени ,но не в претендираните
обеми и не при тези стойности.
По –нататък е заявено възражение на осн. чл. 265, ал.1 от ЗЗД за
намаляване цената на поради това ,че изпълнителят се е отклонил от
поръчката и изпълнената работа има недостатъци - некачествено извършени
СМР/ описани са такива в 6 пункта / и недовършени СМР/ описани са в 11
пункта /.
В т.вр. следва да се посочи на ответника ,че е необходимо да уточни дали
това възражение се прави изрично срещу претенцията за заплащане на
твърдените като допълнително извършени СМР във вр. с договор № 98-00-
191/25.04.2018г. по обособена позиция № 1 „Многофамилна жилищна сграда
с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „ в размер на 33 184,63
лв.с ДДС , а така също че е необходимо то да има определен числов израз,т.е.
да се посочи с колко ответникът счита ,че следва да се намали
дължимото възнаграждение .
Заявено е възражение за прихващане / явно се има предвид прихващане със
всички претенции ,произтичащи от договор № 98-00-191/25.04.2018г./ с
насрещно претендирано вземане на ответника за неустойка в размер на 65 916
лв. дължима от ищците по чл. 9, ал. 3 от договора ,подписан между страните
на 19.03.2018г./ тук следва да се посочи ,че договор № 98-00-191всъщност е
сключен на 25.04.2018г./
Сходни съображения са развити от ответника и по отношение претенциите
произтичащи от втория договор № 98-00-109/ 19.03.2018г./ в отговора е
погрешно посочена дата на сключване / - „Многофамилна жилищна сграда с
адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ ,а именно :
-че ответникът не е изпадал в забава да плати сумата 304 253,44 лв. по
фактура № 8 / 01.11.2018г. ,тъй като не били изпълнени условията на т.3.2.1. и
т. 3.2.2. от договора
-относно претенцията за сумата 8 580, 40лв. за извършени допълнителни СМР
се твърди ,че част от тях са част от самия проект ,други пък не са извършени
от ищците , а трети пък са извършени ,но не в претендираните обеми и не при
тези стойности.
-относно претенцията за неплатен авторски надзор в размер на 2 270,40лв. – че
тя е включена в общата цена на договора ,която е платена изцяло.
И по отношение на този договор е заявено възражение по чл. 265, ал.1 от ГПК
за намаляване на възнаграждението поради това ,че има некачествено
извършени СМР ,посочени в два пункта ,както и че има недовършени СМР
,посочени в три пункта.
Заявено е възражение за прихващане / явно се има предвид прихващане със
всички претенции ,произтичащи от договор № 98-00-109/19.03.2018г./ с
насрещно претендирано вземане на ответника за неустойка в размер на 65 916
лв. дължима от ищците по чл. 9, ал. 3 от договора ,подписан между страните
6
на 19.03.2018г.
Сходни съображения са развити от ответника и по отношение претенциите
произтичащи от договор № 98-00-110/ 19.03.2018г./погрешно е посочена в
отговора дата 25.04.2018г./ по обособена позиция № 2 ,касаещи
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*, бл. „*„,като в
този случай пак е направено възражение по чл. 265, ал.1 от ЗЗД за намаляване
на цената ,но не е посочено с колко според ответника следва да се намали
цената според некачествено изпълнените СМР или недовършените СМР .
Тук възражението за прихващане е със сумата 31 500 лв. ,дължима от
ищците по чл. 9, ал. 3 от договора ,подписан между страните на 19.03.2018г.
По този повод следва да се посочи на ответника ,че е необходимо да уточни
аргументацията на възражението за прихващане с неустойка по чл. 9, ал.3 от
договорите ,като изложи по –подробно обстоятелства как е формирана всяка
неустойка по всеки отделен договор и за кои неизпълнени ,лошо изпълнени
или изпълнени със закъснение СМР става дума и колко е тази забава ,ако се
твърди такава? Това уточнение е направено от ответника с негово писмено
становище вх.№ 4697/ 21.07.2021г. / на л. 362 от делото / .
Съображения на съда по съществото на спора :
І. по Иска с правно осн. чл. 92 , ал.1 от ЗЗД с цена на иска – 30 425,34 лв. ,
която се претендира поради забавено плащане със 69 календарни дни на
стойността на фактура № 8 /01.11.2018г. /която стойност е 304 253,44лв.с ДДС/
,която фактура е получена от Община –Червен бряг по електронен път на
09.11.2018г. за междинно плащане по договор № 98-00-109/ 19.03.2018г. по
обособена позиция №2 „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ ,ведно със законната лихва върху тази
сума ,считано от 08.01.2021г./датата на предявяване на иска / до
окончателното и изплащане
По този иск между страните е безспорно сключването на процесния договор
№ 98-00-109/ 19.03.2018г. по обособена позиция №2 „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ , както и
че същият не е прекратен или развален при условията на чл. 87, ал.1 от ЗЗД.
Спорният въпрос е дали възложителя по този договор е изпаднал в забава да
изпълни задължението си да извърши в срок междинно плащане по издадена
фактура № 8 / 01.11.2018г. на стойност 304 253,44 лв. / с ДДС/и ако да , то
колко е тази забава ?
За да се отговори на този въпрос е необходимо най-напред да се проследят
тези клаузи от договора ,които уреждат начините и сроковете за плащане от
страна на възложителя . Тези въпроси са уредени в раздел VІІІ –чл. 8,ал.1
относно нуждата от документиране на всички действия , в т.ч. и плащането
в хода на изпълнението на договора във вр. с раздел ІІІ –Начин на плащане
,като в чл. 3 е предвидено авансово плащане в размер на 30% от общата
стойност на договора ,която няма спор между страните ,че е било извършено
от Община Чревен бряг . В т.3.2 от договора е предвидено ,че междинните
плащания до достигане на 80% от стойност на договора с ДДС ,след
7
пропорционално приспадане на авансовото плащане, се извършват в срок до
30 дни от подписване на Приемо-предавателен протокол за работния
проект и / или протокол за приемане на извършени СМР по образец /
бивш образец акт 19 /,който се представя на хартиен и електронен
носител и представяне на оригинална фактура.
Същественото за решаването на този спорен въпрос е ,че по делото не бяха
представени никакви приемо-предавателни протоколи за приемане на
извършените СМР по образец / бивш образец акт 19/. По делото не са
представени и констативни актове обр. 15 за установяване годността за
приемане на строежите / нито копия от тях ,нито пък в оригинал /.
В т.вр. съдът съобрази доказателственото искане, направено от ищците с
допълнителна ,уточняваща молба с вх.№ 1289/ 12.03.2021г. за задължаване на
ответника Община Червен бряг да представи съответните актове и протоколи
по време на строителството за изпълнението на трите обекта. Плевенски
окръжен съд с проектодоклада си по делото е посочил, че ще се произнесе
по това доказателствено искане след като ищците уточнят защо самите те не
притежават тези протоколи за извършени СМР ,които според договорите би
следвало да са двустранно подписани от страните по договора и всяка от
страните да разполага с екземпляр от тях.
В т.вр. ищците са заявили в своето писмено становище вх.№ 5256/
16.08.2021г. че периодично при изпълнение на конкретни видове СМР са
заявявали за подпис съответни ПРОЕКТИ за актове и протоколи по време на
строителството ,но не са получавали никаква насрещна информация
нито относно приемане ,нито относно неодобрение на представените
проекти , но се твърди ,че същевременно за обектите били подписани
протоколи за действително изпълнени СМР /стар обр. 19 / . Все в същото
становище ищците сочат ,че към датата на заявяване за подпис на констативни
актове –обр.15 за установяване годността за приемане на строежите ,са
подписани част от актовете и протоколите по време на строителството за
обектите ,но към настоящия момент оригиналните досиета за обектите се
намирали във възложителя,поради което ищците не могат да ги
представят на съда . Сочи се като причина и това ,че въпреки многократните
покани до лицето упражняващо строителен надзор ,както и с представители
на възложителя , представените за подпис актове не били върнати на
изпълнителя .
От своя страна ответникът в отговор на задължението му ,възложено с
протоколно определение от о.с.з. на 27.09.2021г. / л. 427 от делото / да
представи оригиналите на актовете обр. 15 и обр. 19 ,ако такива са налице
при него , с писмен отговор вх № 7048/ 22.10.2021г. сочи ,че „няма
двустранно подписани актове обр. 15 за трите обособени позиции към датата
на окончателно плащане по проекта през 2019г. Сочи се също така ,че „поради
неизпълнение на констатираните от управляващия орган на оперативна
програма „ региони в растеж 2014-2020г. и от възложителя неизпълнени и
некачествено изпълнени СМР , Община Червен бряг и строителния надзор са
отказали да подпишат актове обр. 15 за трите обособени позиции, а по
8
отношение на актове обр. 19 Община Червен бряг може да представи
само копия от тези актове ,тъй като оригиналите са предадени на
специализирана прокуратура поради водено досъдебно производство.
Следователно ,към приключване на съдебното дирене по делото , не са
налице нито актове обр. 15 , нито актове обр. 19 /нито в оригинал ,нито във
вид на заврени копия /, които да бъдат преценявани от съда от гл.т на това
изпълнени ли са условията на чл. 3.2 и чл. 3.3 от договора ,за да станат
изискуеми съответните плащания от възложител към изпълнителя по
договора.
Все в т.вр. следва да се отбележи ,че самите ищци в представената по делото
/ на л. 46 от него /покана до ВрИД кмета на Община Червен бряг сочат, че
всъщност за всички обекти по трите обособени позиции няма подписани
актове поради липса на комуникация с дружеството изпълняващо
строителен надзор за обектите – „Хелиос Енержди „ ЕООД поради което се
иска съдействие от Община Червен бряг за подписване на тези актове. В т.см.
съдът възприема тази покана и като извънсъдебно признание от страна
на ищците ,че въпросните актове обр. 19 не са били подписани не само от
възложителя по договора , но и от строителния надзор,което е необходимо
условие за да бъдат зачетени въпросните актове ,като установяващи надлежно
изпълнение и приемане на определени видове и количества СМР на всеки от
трите обекта – обособени позиции.
Доколкото чл. 3.2 от договора изисква също така /кумулативно/ с акт обр. 19
да има и издадена фактура в оригинал ,то представеното с исковата молба
заверено копие от фактура № 8 / 01.11.2018г. на стойност 304 253,44 лв. / с
ДДС също така не отговаря на тези изисквания. В самия документ от който е
представено заверено копие е посочено ,че се касае за „ фактура копие „ ,
което както се пояснява и в исковата молба е било изпратено на ответника по
електронен път / била депозирана в деловодството на Община Червен бряг по
електронен път /,което още веднъж сочи ,че не се касае за издадена
оригинална фактура на хартиен носител,както съдът приема ,че е предвидено
в чл. 3 .2 от договора . Един от задължителните реквизити на оригиналната
фактура е Гриф ”ОРИГИНАЛ” на първия екземпляр, който е за получателя
(купувача) по Фактурата. Такъв документ не е представен по делото ,нито
се твърди да е бил издаван от изпълнителя по договора за изработка.
Поради тези съображения този иск се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен ,доколкото не се установи възложителят да е изпаднал в
твърдяната в исковата молба забава да плати междинното
плащане,заради което се търси процесната неустойка.
ІІ. По Иска с правно осн. чл. 92 , ал.1 от ЗЗД с цена на иска – 11 238,18 лв.
,която се претендира поради забавено плащане със 56 календарни дни на
стойността на фактура №9 /13.11.2018г. /която стойност е 112 381,80 лв.с ДДС/
,която фактура е получена от Община –Червен бряг по електронен път на
14.11.2018г. за междинно плащане по договор № 98-00-191 / 25.04.2018г. по
обособена позиция №* „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „ ,ведно със законната лихва върху тази
9
сума ,считано от 08.01.2021г./датата на предявяване на иска / до
окончателното и изплащане.
Безспорно е между страните сключването на процесния договор на
25.04.2018г. за обособена позиция № 1,както и че договорените СМР са на
обща стойност 549 300лв./ без ДДС / или 659 160 лв. с ДДС .
Производството по делото е било спряно на осн. чл. 229, ал.1 т. 4 от ГПК,тъй
като съдът е приел, че решаването на спора, произтичащ конкретно от
договора № 98-00-191 / 25.04.2018г. за обособена позиция №*
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * ,
входове * и * „ зависи от изхода на т.д.№ 850/ 2021г. на СГС ,което е било
образувано по иска от Община Червен бряг срещу „Екоефект-2008“ ООД, ЕИК
*** и „Инфра инвест контракт“ ЕООД, ЕИК ***, в качеството им на
съдружници в Консоциум „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД за връщане на сумата
513 917,73 лв. представляваща заплатена цена по развален договор за
обособена позиция 1 / 25.04.2018г. ,съединена с евентуална претенция да
бъдат осъдени да заплатят разходите за поправка на изпълнени с лошо
качество СМР в размер на 283 723,21лв. с ДДС.
Производството по този спор е приключило с влязло в сила на 02.07.2024г.
решение на Софийски Апелативен съд по в.т.д.№ 423/ 2022г. на САС с което
се ОТМЕНЯ решение № 88 от 07.02.2022г., по т.д. № 850/2021г. по описа на
Софийски градски съд, т.о., VI-16 състав, в частта, с която „Екоефект-2008“
ООД, ЕИК *** и „Инфра инвест контракт“ ЕООД, ЕИК ***, в качеството им
на съдружници в Консоциум „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД са осъдени
солидарно да върнат на Община Червен бряг, сумата над 235 659,09 лева до
513 917,73 лева, представляваща заплатена цена по развален поради
неизпълнение договор за обособена позиция № 1/25.04.2018 г. ВО16КРОР001-
2.001-0178-С01-8-003, с предмет „Инженеринг-проектиране и изпълнение на
СМР за подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни
сгради, строени по индустриален способ на територията на град Червен бряг,
ведно със законната лихва за забава върху главницата над 235 659,09 лева до
513 917,73 лева, считано от предявяването на исковата молба - 17.05.2021 г. до
окончателното й погасяване и за сумата от 35 626,71 лева, представляващи
разноски по делото И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ главния иск на Община Червен бряг за солидарно осъждане на
„Екоефект-2008“ ООД, ЕИК *** и „Инфра инвест контракт“ ЕООД, ЕИК ***,
в качеството им на съдружници в Консоциум „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД да
му върнат сумата над 235 659,09 лева до 513 917,73 лева, представляваща
заплатена цена по развален поради неизпълнение договор за обособена
позиция № 1/25.04.2018 г. В016КГОР001-2.001-0178-С01-8-003, с предмет
„Инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на
енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по
индустриален способ на територията на град Червен бряг, ведно със законната
лихва за забава върху главницата над 235 659,09 лева до 513 917,73 лева,
считано от 17.05.2021 г. до окончателното й погасяване.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 88 от 07.02.2022г., по т.д. № 850/2021г., по описа
10
на Софийски градски съд, т.о., У1-16 състав, в частта, с която „Екоефект-
2008“ ООД, ЕИК *** и „Инфра инвест контракт“ ЕООД, ЕИК ***, в
качеството им на съдружници в Консоциум „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД са
осъдени солидарно да върнат на Община Червен бряг, сумата от 235 659,09
лева, представляваща заплатена цена по развален поради неизпълнение
договор за обособена позиция № 1/25.04.2018г. В016КГОР001-2.001-0178-
С01-8-003, с предмет „Инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР за
подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради,
строени по индустриален способ на територията на град Ч.Б. заедно със
законната лихва за забава върху главницата от 235 659,09 лева, считано от
17.05.2021 г. до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА „Инфра инвест контракт“ ЕООД, ЕИК *** и „Екоефект-2008“
ООД, ЕИК ***, в качеството им на съдружници в Консоциум „Комфортстрой
2017“ ДЗЗД да заплатят солидарно на Община Червен бряг, сумата от 212
401,29 лева, представляващи разноски за отстраняване на недостатъците за
извършени СМР, по договор за обособена позиция № 1/25.04.2018г.
В016ЮЮР001-2.001-0178-С01-8-003, с предмет „Инженеринг- проектиране и
изпълнение на СМР за подобряване на енергийната ефективност на
многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на
територията на град Червен бряг, ведно със законната лихва за забава върху
главницата от 212 401,29 лева, считано от 17.05.2021г. до окончателното й
плащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на Община Червен бряг срещу Инфра инвест контракт“
ЕООД, ЕИК *** и „Екоефект-2008“ ООД, ЕИК ***, в качеството им на
съдружници в Консоциум „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД, солидарно да му
заплатят сумата над 212 401,29 лева до 283 723,21 лева, ведно със законната )
лихва върху отхвърлената главница.
Същественото от горното решение на Софийски апелативен съд, което
следва да съобрази настоящият съд за правилното решаване на спора е ,че
САС приема ,че процесният договор за обособена позиция №
1/25.04.2018г., касаещ „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „ е законосъобразно едностранно
развален от Община Червен бряг на осн. чл. 87, ал. 1 от ЗЗД с нотариална
покана ,връчена на ищеца / Консоциум „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД със
съдружници Екоефект-2008“ ООД, ЕИК *** и „Инфра инвест контракт“
ЕООД, ЕИК ***/ на 06.01.2019г. и след изтичането на определения в поканата
30-дневен срок за изпълнение ,считано от 05.02.2019г. –т.е. че процесния
договор е развален от възложителя Община Червен бряг поради виновно
неизпълнение на задълженията на изпълнителя по този договор - /
Консоциум „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД със съдружници Екоефект-2008“
ООД, ЕИК *** и „Инфра инвест контракт“ ЕООД, ЕИК ***/и след като
изпълнителят не е изпълнил поетите по договора задължения в изрично
даденият му допълнителен срок за изпълнение,който е изтекъл на 05.02.2019г.
Вярно е ,че развалянето на договора за изпълнение на СМР,който всъщност
по характера си е договор за изработка по смисъла на чл. 258 от ЗЗД и в т.см.
11
е договор с продължително изпълнение , има действие за в бъдеще , а не се
разваля с обратна сила към датата на сключването му, но към датата на
предявяване на исковата молба по настоящото дело - 08.01.2021г. , а и към
датата на приключване на съдебното дирене по делото/ 28.10.2024г. /,
следва да се приеме ,че процесният договор вече е бил развален ,както
беше посочено по-горе – към 05.02.2019г. ,когато е изтекъл даденият от
възложителя на изпълнителя 30-дневен срок за изпълнение на възложените
СМР и което обстоятелство е установено с влязлото в сила решение на САС.
Съгласно чл. 235, ал. 3 от ГПК съдът следва да вземе предвид и фактите
,настъпили след предявяване на иска ,които са от значение за спорното право .
Доколкото посоченият по-горе факт на настъпилото разваляне на
договор за обособена позиция № 1/25.04.2018г., касаещ „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „ е
установен с влязлото в сила решение по в.т.д.№ в.т.д.№ 423/ 2022г. на
САС,то той трябва да бъде съобразен от ПлОС.
При това положение –след като договорът е развален поради виновно
неизпълнение на изпълнителя ,то няма как изпълнителят да претендира
неустойка за забава на възложителя по договора да заплати част от
стойността на извършени ,но неразплатени СМР.Това е така ,защото
вземането за неустойка по чл. 92 от ЗЗД принадлежи на изправния кредитор
срещу неизправния длъжник по договора,докато в настоящия случай именно
ищците се явяват неизправен длъжник по договор за обособена позиция №
1/25.04.2018г., касаещ „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „ , след като този договор е развален на
осн. чл. 87, ал.1 от ЗЗД от другата/ изправната / страна по договора –Община
Червен бряг.
Поради тези съображения , предявеният иск от „ИНФРА ИНВЕСТ
КОНТКРАКТ „ ЕООД и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в
консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ 2017 „ ДЗЗД / с правно осн. чл. 92 , ал.1 от
ЗЗД с цена на иска – 11 238,18 лв. ,която се претендира поради забавено
плащане със 56 календарни дни на стойността на фактура №9 /13.11.2018г.
/която стойност е 112 381,80 лв.с ДДС/ ,която фактура е получена от Община –
Червен бряг по електронен път на 14.11.2018г. за междинно плащане по
договор № 98-00-191 / 25.04.2018г. по обособена позиция №* „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „ ,ведно
със законната лихва върху тази сума ,считано от 08.01.2021г./датата на
предявяване на иска / до окончателното и изплащане , следва да бъде
ОТХВЪРЛЕН като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ІІІ..По претенциите под № 3,4 и 5 посочени в проектодклада по делото , а
именно / Иск с правно осн. чл. 79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска – 1582,64
лв. с ДДС представляващи стойността на извършени и неразплатени услуги
по осъществяване на авторски надзор по обособена позиция №*
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * ,
входове * и * „. ; Иск с правно осн. чл. 79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска –
2270,40 лв. с ДДС, представляващи стойността на извършени и
12
неразплатени услуги по осъществяване на авторски надзор по договор №
98-00-109/ 19.03.2018г. по обособена позиция №2 „Многофамилна жилищна
сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ и Иск с правно
осн. чл. 79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска – 756,31лв. с ДДС, представляващи
стойността на извършени и неразплатени услуги по осъществяване на
авторски надзор по обособена позиция № 3 с предмет „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*, бл. „*„/ , съдът ще изложи общи
съображения ,тъй като се касае за сходна фактическа обстановка и по
трите договора .
В чл.3.2.2 от всеки от трите договора за обособените позиции 1 , 2 и 3 е
предвидено заплащане ежемесечно на изпълнителя за осъществен авторски
надзор върху реално изпълнени СМР ,установени със съответните документи
съгласно Наредба № 3 /31.07.2023г.
В този клауза на договора обаче не е предвидено как се определя това
възнаграждение в полза на изпълнителя. Не е посочена нито някаква
абсолютна негова стойност , нито пък тази стойност е определена като
процент от свършената работа ,нито има други параметри ,които да дават
възможност за изчисляване на възнаграждението за авторски надзор. Липсват
в договора и други клаузи ,които да позволяват по някакъв начин да се
определи размерът на това възнаграждение .
Освен всичко това ,както беше посочено по-горе ,по делото не бяха
представени никакви констативни приемо-предавателни протоколи за
извършената работа , за реално изпълнени СМР ,което е условие за
заплащане на претендираните суми за авторски надзор.
Накрая , действително заплащането за осъществения авторски надзор е
уговорено като част от общата цена на договора /за всяка обособена позиция /
,която цена няма спор ,че е платена от възлбожителя по договорите , а не се
дължи извън и независимо от договорената обща цена за всяка отделно
обособена позиция. В т.см. за съда остава неясно как са формирани сумите по
тези три искови претенции за заплащане на осъществен авторски надзор, а и
те остават напълно недоказани както по своето основание, така и по своя
размер ,поради което тези три претенции следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
ІV. По следващите три сходни претенции / Иск с правно осн. чл. 264,ал.3
във вр. с чл. 258 от ЗЗД с цена на иска 33 184,63лв. с ДДС за заплащане на
възникнали в хода на строителството допълнителни,непредвидени работи
,свързани с обекта по договор № 98-00-191/25.04.2018г. - „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „ ;
Иск с правно осн. чл. 264,ал.3 във вр. с чл. 258 от ЗЗД с цена на иска
8580,40лв. с ДДС за заплащане на възникнали в хода на строителството
допълнителни ,непредвидени работи ,свързани с обекта по договор № 98-00-
109/ 19.03.2018г. - „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б.
„№* бл. *, входове * и * „,както и Иск с правно осн. чл. 264,ал.3 във вр. с
чл. 258 от ЗЗД с цена на иска 8 166,30лв. с ДДС за заплащане на възникнали
в хода на строителството допълнителни ,непредвидени работи ,свързани с
13
обекта по договор№ 98-00-110/ 19.03.2018г. ,касаещи „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*, бл. „*„ , също така следва да
бъдат изложени някои общи съображения ,поради сходната фактическа
обстановка и по трите иска.
Позицията на ответника по тази претенции намира израз в писмения му
отговор - „оспорваме изцяло претенцията за възникнали в хода на
изпълнението на строителството допълнителни непредвидени работи ,като
твърдим ,че част от тях са част от самия проект , други описани в таблицата не
са извършени от ищците , а трети са извършени ,но не в същите обеми и не
при тези стойности като дължимо възнаграждение“.
На първо място ,съдът приема ,че твърдените допълнителни видове и
количества СМР ,които били възникнали в хода на изпълнението на всеки от
трите договора за всяка от трите обособени позиции, по същество
представлява твърдение за постигната допълнителна договореност
между страните по писмените договори , т.е. твърдение за сключване на
други три договора за изработка ,свързани с първоначалните и в хода на
изпълнението на първоначалните договори. За да се приеме ,че е постигнато
съгласие за сключване на такива три допълнителни договора за изработка
,следва да се установят насрещни съвпадащи волеизявления от двете страни
по договора , които могат да бъдат както изрични писмени волеизявления
,така и устни ,доколкото писмената форма не е форма за действителност на
договора за изработка по чл. 258 от ЗЗД, или пък чрез конклудентни действия
,които от страна на изпълнителя следва да представляват извършване на
определени допълнителни видове и количества СМР на всеки от трите обекта
, а от страна на възложителя би следвало да намерят израз в такива
фактически действия като подписване на протоколи за приети СМР или пък
разплащане на допълнителни видове и количества извършени СМР ,което би
означавало тяхното одобряване и приемане.
В случая , обаче , съдът не установява наличието на насрещни писмени
волеизявления от двете страни по договорите от които да може да се направи
извод, че на „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТКРАКТ „ ЕООД и „ЕКОЕФЕКТ 2008 „
ООД в качеството им на партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ 2017 „
ДЗЗД е било възложено от страна на Община Чревен бряг извършването на
каквито и да било допълнителни СМР по всеки от трите обекта ,посочени като
отделни обособени позиции.
По делото не е представена дори някаква кореспонденция между страните
по писмените договори ,от която косвено да може да се прави извод, че в хода
на изпълнението на СМР по всеки от трите писмени договора ,е възникнала
необходимост от изпълнение на допълнително посочените в исковата молба
СМР и че е било постигнато каквото и да било съгласие на страните по делото
, да бъдат извършени от консорциума такива допълнителни СМР.
Липсват също така и приемо –предавателни протоколи , които да се
двустранно подписани от страните по делото с които да се установява
извършването на такива видове и количества СМР ,респ. тяхното приемане
от възложителя.
14
Поради това съдът приема ,че не е налице постигната допълнителна
договореност между страните по първоначалните три писмени договора , за
извършване и на други допълнителни СМР по всеки от трите обособени
позиции ,т.е липса договор за тяхното извършване.
Вярно е ,че експертизата, изготвена от в.л. Й. Б. установява извършване на
някои видове и количества СМР, които са извършени извън рамките на
количествено стойностните сметки по всеки от трите отделни
договора/т.е.явяват се допълнително извършени / и който са ,както следва:
1. По обособена позиция 1 - поставяне на две пожароустойчиви врати към
мазите на двата входа ,които възлизат на 1520лв. без ДДС или 1824 лв. с
ДДС.
2. По обособена позиция 2 –поставяне на четири пожароустойчиви врати
към мазите на двата входа и четири алуминиеви врати на подходите към
таваните в двата входа и изпълнени бетонови работи пред вх.А ,като тези
допълнителни работи са на обща стойност 6593,51 лв. без ДДС или
7 912,21 лв. с ДДС
3. По обособена позиция 3 –изпълнени са всички посочени от ищците
допълнителни видови СМР които са на обща стойност 6805,25 лв. без
ДДС или 8 166,30лв. с ДДС.
Тези допълнителни видове и количества СМР , обаче ,според съда не могат да
бъдат присъдени в настоящото производство на осн. чл. 258 от ЗЗД, тъй като
както беше посочено по-горе не се установи изобщо сключването на такива
договори в каквато и да било форма за изпълнение на претендираните
допълнителни видове СМР. Не се установи постигната договореност между
страните по делото нито за видове ,нито за конкретни количества СМР, нито
пък за цените при които тези допълнителни видове работи ще бъдат
изпълнени от консорциума.
При това положение според съда те биха могли да бъдат претендирани от
изпълнителя на осн. чл. 59 от ЗЗД като неоснователно обогатяване за
възложителя , но не и на договорно основание , както се претендират в този
процес.
V. По Иска с правно осн. чл. 264,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 82 и вр. с чл. 79,
ал.1 предл. второ от ЗЗД с цена на иска 30 000лв., претендирано като
обезщетение за претърпени от двете ищцови дружества загуби/ damnum
emergens / за период от 22 месеца/ от приключване на строителните работи -
01.04.2019г. до завеждане на исковата молба- 08.01.2021г./ през които за
приключилите СМР не са започнали да текат гаранционните срокове , а
ищците са принудени да правят разходи за оглед и опазване на обектите
,които разходи за „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД са в размер на 14
014 лв. , а за „ЕКОЕФЕКТ 2008“ ООД са в размер на 16 038лв./ впрочем
сборът от тези две стойности е 30 052лв./ , но обобщената претенция е
предявена за сумата 30 000 лв.
На първо място няма основание да се приеме за доказано твърдението в
исковата молба ,че строителните работи са приключили към 01.04.2019г. както
беше посочено и по –горе при разглеждане на първите искови претенции .По
15
делото не бяха представени никакви приемо-предавателни протоколи ,които
да устоновяват извършването и приемането на отделните видове СМР по
трите обособени позиции. Не е налице писмено доказателство по смисъла на
чл. 3.3 от всеки от трите договора за обособени позиции 1, 2 и 3 , който
изисква подписан констативен акт за установяване годността за приемане на
строежа –приложение 15 към чл. 7, ал.3 т. 15 от Наредба № 3 от 31..07.2033г.,
което пък е условие за извършване на окончателното плащане в размер на 20
% от стойността на договора.
Вярно е ,че възложителят по трите договора е подал три бр. обявления до
Агенция по обществени поръчки ,всяко едно с изходяща дата 10.05.2019г.в
които е посочил, че договора/ касае се за трите договора за обособени позиции
1, 2 и 3 / е изпълнен и че датата на неговото приключване е 10.04.2019г. Това
изявление, обаче, не кореспондира с посочената по-горе липса на
предвидените в самия договор писмени доказателства за приключване на
изпълнението на договора , които са визирани в чл. 8 във вр. с чл. 3 от
договора . В чл. 8, ал.1 от договора е предвидено ,че „ всички обстоятелства
,свързани с изпълнението на този договор ,като предаване и приемане на
строителната площадка , приемане на изготвения технически проект и
изпълнените строително-монтажни работи ,както и такива подлежащи на
закриване ,съставяне на междинни и окончателни актове и протоколи за
приемане и предаване на СМР и други ,се документират и оформят от
представителите на страните по договора съгласно Наредба № 3 от
31.07.2023г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството . Ал.2 на чл. 8 пък сочи ,че актовете и протоколите се
съставят във форма и вид ,предписан от нормативните актове и имат
доказателствена сила при установяване на обстоятелствата ,свързани със
започването ,спирането , изпълнението и приемането на работите по предмета
на настоящия договор. Именно такива актове и протоколи липсват по делото и
поради това няма как да се приеме ,че работите по изпълнение на договорите
за СМР са били изпълнени и приключили към 01.04.2019г.
Това още по –малко може да се приеме и като се има предвид решението на
САС по в.т.д.№ 423/ 2022г. с което безспорно се установява ,че е налице
съществено неизпълнение на договора № 98-00-191 / 25.04.2018г. по
обособена позиция №* „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „ ,поради което същият е развален от
възложителя ,по чл. 87, ал.1 от ЗЗД.
Сходни съображения –в смисъл ,че и другите два договора не са били
изпълнени към 01.04.2019г. могат да бъдат изложени и за другите два
договора , като се има предвид заключението на вещото лице Й. Б. ,която в
неоспореното от страните заключение установява ,че и към датата на
неговото изготвяне – 28.10.2021г. е било налице неизпълнение и на другите
два договора, както следва :
1. По договор № 98-00-109/ 19.03.2018г. - „Многофамилна жилищна сграда
с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * има неизпълнени СМР
на обща стойност 26 345,54 лв. без ДДС или 31 614,65 лв. с ДДС ,
16
2. По договор за обособена позиция № 3 с предмет „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*, бл. „*„ има неизпълнени
СМР на обща стойност 7 307,56 лв. без ДДС или 8 769,07 лв. с ДДС.
От изложеното следва ,че не е доказано от ищците ,че към 01.04.2019г. е
било приключило изпълнението на трите договора . Оттам пък няма
основание да се счита ,че има виновно поведение на ответника по иска , който
неоснователно да не е приел за извършени всички договорени видове и
количества СМР ,та да почнат да текат гаранционните срокове за тях.
Освен това ищците не са доказали и никакви конкретни разходи за оглед и
опазване на обектите ,които твърди , че са направили за периода от
01.04.2019г. до датата на подаване на искова молба- 08.01.2021г.
Поради това и този ск се явява недоказан и следва да бъде отхвърлен.
VІ. По Иска с правно осн. чл. 264,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 82 и вр. с чл. 79,
ал.1 предл. второ от ЗЗД с цена на иска 20 000лв., претендирани като
обезщетение от двете ищцови дружества за пропуснати ползи / lucrum
ceasans / за период от 22 месеца/ от приключване на строителните работи -
01.04.2019г. до завеждане на исковата молба- 08.01.2021г./ през които за
приключилите СМР не са започнали да текат гаранционните срокове.И по
този иск важат съображенията , изложени по предходната претенция в смисъл
,че не е доказано от ищците приключването на строителните работи на трите
обособени позиции към 01.04.2019г. ,когато според ищците те следвало да
бъдат приети от възложителя и оттогава да почнат да текат гаранционните
срокове .
Освен това ,започването на гаранционните срокове за извършените СМР само
по себе си не е обстоятелство с което законът или пък договорът да обвързва
получаването на някакви облаги от изпълнителя на тези СМР. На него не
му се дължи някаква парична или поне оценима в пари престация ,която да
става изискуема с началото на гаранционните срокове за изпълнените СМР. В
случая не се касае за завършване на строителен обект –напр. жилищна сграда
,която да е собственост на ищците и жилищата в която те да биха могли да
продадат на свободния пазар и оттам евентуално да реализират някаква
печалба от своевременната продажба на жилищата в нея, за да се
претендират пропуснати ползи. В случая се касае за саниране на жилищни
сгради ,жилищата в които са собственост на трети за делото лица. В т.см.
ищците не доказват никакви пропуснати ползи от това ,че гаранционните
срокове за СМР по трите обособени позиции не се започнали да текат още от
01.04.2019г. Поради това и този иск следва да бъде отхвърлен като недоказан
и неоснователен.
С оглед този изход на делото ,следва ищците на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК да
бъдат осъдени да заплатят на ответника Община червен бряг направените от
нея деловодни разноски ,които според представените по делото доказателства
за тяхното извършване са в размер на 6700лв. от които 6000 лв. адвокатски
хонорар за адв.Ст.М. и 700лв. депозит за вещо лице .
Поради изложеното , Плевенски окръжен съд
17
РЕШИ:
1. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД
и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ
2017 „ ДЗЗД / срещу Община –Червен бряг Иск с правно осн. чл. 92 , ал.1 от
ЗЗД с цена на иска – 30 425,34 лв. , която се претендира поради забавено
плащане със 69 календарни дни на стойността на фактура № 8 /01.11.2018г.
/която стойност е 304 253,44лв.с ДДС/ ,която фактура е получена от Община –
Червен бряг по електронен път на 09.11.2018г. за междинно плащане по
договор № 98-00-109/ 19.03.2018г. по обособена позиция №2 „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ ,ведно
със законната лихва върху тази сума ,считано от 08.01.2021г./датата на
предявяване на иска / до окончателното и изплащане, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН .
2. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД
и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ
2017 „ ДЗЗД / срещу Община –Червен бряг Иск с правно осн. чл. 92 , ал.1 от
ЗЗД с цена на иска – 11 238,18 лв. ,която се претендира поради забавено
плащане със 56 календарни дни на стойността на фактура №9 /13.11.2018г.
/която стойност е 112 381,80 лв.с ДДС/ ,която фактура е получена от Община –
Червен бряг по електронен път на 14.11.2018г. за междинно плащане по
договор № 98-00-191 / 25.04.2018г. по обособена позиция №*
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * ,
входове * и * „ ,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от
08.01.2021г./датата на предявяване на иска / до окончателното и
изплащане,като НЕОСНОВАТЕЛЕН .
3. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД и
„ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ
2017 „ ДЗЗД / срещу Община –Червен бряг Иск с правно осн. чл. 79, ал.1
от ЗЗД с цена на иска – 1582,64 лв. с ДДС представляващи стойността на
извършени и неразплатени услуги по осъществяване на авторски надзор по
обособена позиция №* „Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. ,
ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „,КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
4. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД
и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ
2017 „ ДЗЗД / срещу Община –Червен бряг Иск с правно осн. чл. 79, ал.1
от ЗЗД с цена на иска – 2270,40 лв. с ДДС, представляващи стойността на
извършени и неразплатени услуги по осъществяване на авторски надзор по
договор № 98-00-109/ 19.03.2018г. по обособена позиция №2 „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ ,КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
5. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД
и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ
2017 „ ДЗЗД / срещу Община –Червен бряг Иск с правно осн. чл. 79, ал.1 от
ЗЗД с цена на иска – 756,31лв. с ДДС, представляващи стойността на
18
извършени и неразплатени услуги по осъществяване на авторски надзор по
обособена позиция № 3 с предмет „Многофамилна жилищна сграда с адрес
гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*, бл. „*„ ,КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
6. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД
и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ
2017 „ ДЗЗД / срещу Община –Червен бряг Иск с правно осн. чл. 264,ал.3
във вр. с чл. 258 от ЗЗД с цена на иска 33184,63лв. с ДДС за заплащане на
възникнали в хода на строителството допълнителни ,непредвидени работи
,свързани с обекта по договор № 98-00-191/25.04.2018г. - „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „ №* ,блок * , входове * и * „КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН .
7. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД
и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ
2017 „ ДЗЗД / срещу Община –Червен бряг Иск с правно осн. чл. 264,ал.3
във вр. с чл. 258 от ЗЗД с цена на иска 8580,40лв. с ДДС за заплащане на
възникнали в хода на строителството допълнителни ,непредвидени работи
,свързани с обекта по договор № 98-00-109/ 19.03.2018г. - „Многофамилна
жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б. , ул.“К.Б. „№* бл. *, входове * и * „ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
8. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД
и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ
2017 „ ДЗЗД / срещу Община –Червен бряг Иск с правно осн. чл. 264,ал.3
във вр. с чл. 258 от ЗЗД с цена на иска 8166,30лв. с ДДС за заплащане на
възникнали в хода на строителството допълнителни ,непредвидени работи
,свързани с обекта по договор№ 98-00-110/ 19.03.2018г. ,касаещи
„Многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Ч.Б.,ул. “Ш. „ №*, бл. „*„,КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
9. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД
и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ
2017 „ ДЗЗД / срещу Община –Червен бряг Иск с правно осн. чл. 264,ал.1 от
ЗЗД във вр. с чл. 82 и вр. с чл. 79, ал.1 предл. второ от ЗЗД с цена на иска 30
000лв., претендирано като обезщетение за претърпени от двете ищцови
дружества загуби/ damnum emergens / за период от 22 месеца/ от приключване
на строителните работи -01.04.2019г. до завеждане на исковата молба-
08.01.2021г./ през които за приключилите СМР не са започнали да текат
гаранционните срокове , а ищците са принудени да правят разходи за оглед и
опазване на обектите ,КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
10. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИНФРА ИНВЕСТ КОНТРАКТ „ ЕООД
и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ
2017 „ ДЗЗД / срещу Община –Червен бряг Иск с правно осн. чл. 264,ал.1
от ЗЗД във вр. с чл. 82 и вр. с чл. 79, ал.1 предл. второ от ЗЗД с цена на иска 20
000лв., претендирано като обезщетение от двете ищцови дружества за
пропуснати ползи / lucrum ceasans / за период от 22 месеца/ от приключване
на строителните работи -01.04.2019г. до завеждане на исковата молба-
08.01.2021г./ през които за приключилите СМР не са започнали да текат
19
гаранционните срокове,КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците „ИНФРА ИНВЕСТ
КОНТКРАКТ „ ЕООД с ЕИК- *** - гр.София , ж.к.“Банишора „ бл. * вх.Б ет.1
ап.60 и „ ЕКОЕФЕКТ 2008 „ ООД с ЕИК-***- гр.Силистра ,ул.“Добрич „ №
2 / партньори в консорциум „ КОМФОРТСТРОЙ 2017 „ ДЗЗД / да заплатят
на Община Червен бряг направените от нея деловодни разноски в размер на
6700лв.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
20