№ 8260
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110156529 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявени е осъдителен иск от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу
Столична Община за заплащане на сумата от 132, 83 лв., представляваща сбора от изплатено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка на увреден автомобил и
ликвидационни разноски.
В исковата молба се съдържат твърдения, че на 15.12.2022 г. в гр. София, при
движение по ул. „Деспот Слав“ № 9 е осъществено пътно-транспортно произшествие, при
което застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество лек
автомобил „Фолксваген Туран“ с рег. № СВ9307РН, управляван от Виктор Младенов
преминава през пълна с вода необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в
резултат на което са му причинени щети. Увредена е задната дясна гума и джанта на
автомобила. Вследствие на произшествието пред застрахователя по имуществената
застраховка е образувана щета, извършен е оглед и опис на щетите и е издаден
ликвидационен акт, въз основа на който е изплатено застрахователно обезщетение в размер
на 117, 83 лв., представляващо платената на сервиза, отстранил ремонта, сума. Твърди се, че
след изплащане на обезщетението „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД се е суброгирало
в правата на увреденото лице спрямо причинителя на вредата. Според ищеца ответникът
Столична община отговаря за причинените щети, защото не е изпълнил задълженията си по
Закона за пътищата и не е поддържала в изрядно състояние пътната настилка. Сочи, че до
Столична община е отправена регресна покана за заплащане на сумата от 132, 83 лв.,
включваща и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., но изпълнение не е постъпило, с
оглед на което е предявен настоящият иск. Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване,
допускане на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ, съдебно-счетоводна експертиза
/ССчЕ/.
В срока по чл. 131 вр. чл. 60, ал. 6 ГПК е подаден отговор на исковата молба чрез
юрисконсулт М. Рунчев, с който искът се оспорва по основание и по размер. Ответникът
счита, че претенциите не са доказани. Оспорва твърдения механизъм, както и твърди, че
въобще липсват категорични доказателства за настъпване на конкретното произшествие.
1
Сочи, че не е приложен Протокол за ПТП, а съставянето му в такива случаи е задължително.
Твърди, че водачът не е положил всички дължими грижи за избягване на препятствието, а
скоростта на движението му е причина за вредите в такъв обем. Прави възражение за
съпричиняване. Оспорва размера на претенцията, като твърди, че няма данни
отремонтираните части да са били в изрядно състояние преди произшествието.. Твърди, че
не е съобразено овехтяването на автомобила Иска се отхвърляне на предявените искове и се
претендират разноски.
Ответникът възразява допускането на САТЕ и ССчЕ, възразява срещу искането за
събиране на гласни доказателства.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявеният иск е с правна квалификация - чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор
за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените
вреди на автомобила, изпадането на ответника в забава, както и размера на претенциите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, а при установяването на
фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението. В тежест на
ответника е да докаже и фактите, на които основава наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат.
Страните не спорят, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка в посочения размер.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Исканията на ищеца за допускане на САТЕ и събиране на гласни доказателства са
основателни и следва да бъдат уважени.
Искането за допускане на ССчЕ не е необходимо.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от 15.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
2
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Виктор
Младенов, с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Красно село“, тел.: **********, при
режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства, свързани с механизма на
ПТП и нанесените вследствие от него щети на увредения автомобил.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40.00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД за три имена и адрес на свидетеля и да се призове,
включително и по телефона, след внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3